УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                                                  73RS0006-01-2023-000089-32

Дело № 33-2658/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Карабанова А.С., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Сергея Александровича на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-132/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Сазонова Сергея Александровича к Государственному казенному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» о признании незаконным отказа в приёме на работу в Отдел хранения № 2 ГКУЗ ОМЦМР «Резерв», расположенный по адресу: ***, о возложении обязанности принять Сазонова Сергея Александровича на работу на должность ***, на имеющуюся свободную ставку, в Отдел *** и заключить с ним трудовой договор оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав объяснения истца Сазонова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сазонов С.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Областной медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв» (далее – ГКУЗ ОМЦМР «Резерв») о признании незаконным отказа в приёме на работу, возложении обязанности принять на работу на должность ***, и заключить трудовой договор.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит на учёте в качестве безработного. В процессе поиска рабочих вакансий ему стало известно, что в штатном расписании в Отделе *** ГКУЗ ОМЦМР «Резерв» числится 4,5 штатных единицы по должности «***», на которых трудоустроено 3 работника, с ними заключены бессрочные трудовые договоры по основному месту работы на полную ставку и на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Полагает, что в штате должно быть 4 сторожа. В ноябре 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о приёме на работу, на ***, к заявлению приложил своё резюме, однако получил отказ, с которым не согласен. Полагает, что оформление на работу уже принятых сторожей по внутреннему совместительству ущемляет его трудовые права. В условиях сложной финансово-экономической ситуации в стране работодатель своими действиями создает напряжённую ситуацию на рынке труда, чем косвенно нарушает его право на равные с другими гражданами возможности при оформлении трудовых отношений. Считает, что он подвергся дискриминации по иным признакам. Расценивает действия ответчика, как злоупотребление своим правом. Лишая его возможности заработать честным и добросовестным трудом средства для существования, ответчик подвергает его жизнь, и здоровье опасности, а значит, нарушает его конституционное право на жизнь.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сазонов С.А. просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что проживает с престарелой матерью, которой нужна постоянная опека, и в настоящее время не имеет никакого источника жизнеобеспечения. Считает, что отказ в трудоустройстве не связан с его деловыми качествами. Полагает, что мог быть принят в резерв кадров на будущее. А приведенные им доводы и доказательства не получили должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУЗ ОМЦМР «Резерв» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов С.А. обратился в ГКУЗ ОМЦМР «Резерв» с заявлениями о приеме его на работу на должность *** учреждения, расположенный по адресу: ***.

На указанные обращения истцу были даны письменные ответы от 09.11.2022 № 73-ИОГВ-11-ПО-ОМЦМР/238исх. и от 10.11.2022 № 73-ИОЕВ-11-ПО-ОМЦМР/239исх. об отсутствии в ГКУЗ ОМЦМР «Резерв», в том числе в ***, вакансий по должности *** (л.д. 12-13).

Полагая, что оснований для отказа в приеме его на работу не было, а сам отказ является злоупотреблением ответчиком своими права и дискриминацией прав истца, Сазонов С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований искового заявления о признании незаконными отказа в приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия в ГКУЗ ОМЦМР «Резерв» вакантных должностей.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 26 Федерального закона от 09 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Как следует из устава ГКУЗ ОМЦМР «Резерв» в данном учреждении имеются структурные подразделения, в том числе, Отдел ***, расположенный по адресу: *** (л.д. 87-100).  

Согласно штатного расписания в Отделе *** на 2022 год по должности сторож предусмотрено 4,5 ставки (л.д. 110).

На указанные ставки трудоустроены три работника: Яковенко А.А. (с 12.12.1997), Павлов А.Н. (с 06.10.2015) и Орлов А.С. (с 03.06.2022), с каждым из которых заключен трудовой договор по основному месту работы (л.д. 111-173).

Кроме того, с указанными работниками заключены трудовые договоры по внутреннему совместительству на 0,5 ставке каждый (л.д. 137-142, 154-159, 167-173).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения Сазонова С.А. в ГКУЗ ОМЦМР «Резерв» с заявлением о приеме его на работу в Отдел хранения № 2 на должность сторожа все имеющиеся в штатном расписании ставки по указанной должности не являлись вакантными, поскольку были заняты другими работниками, с которыми заключены трудовые договоры по основному месту работы и по внутреннему совместительству.

При этом каких-либо доказательств того, что ответчик признавал наличие вакансий по должности *** и в этой связи направлял уведомления в органы службы занятости либо размещал объявления об открытии вакантных должностей, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что отказ в приеме Сазонова С.А. на работу был обусловлен другими причинами также не представлено.

В этой связи оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 ТК РФ, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Поскольку решение ответчика об отказе истцу в приеме на работу принято в связи с отсутствием у работодателя вакантных должностей, выводы суда об обоснованности отказа в приеме истца на работу являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Барышский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2023