УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-1117/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,                                                  

при секретаре  Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Спины И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года, которым осужденному

 

СПИНЕ Ивану Васильевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы   в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, приговором Каменского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2017 г. Спина И.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 21 апреля 2017 г., конец срока – 16 февраля 2026 г.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Спина И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его формальным, вынесенным лишь с учетом мнения прокурора, который возражал против удовлетворения его ходатайства ввиду наличия взыскания и непогашенного иска.

Вместе с тем суд не учел, что он на протяжении длительного времени получает поощрения, взыскание получено более 5 лет назад, по состоянию здоровья и ввиду возраста не может трудиться, но тем не менее, погашает иск.

Вопреки выводам суда, погашать иск в больших размерах он  не может, доказательств этому не было представлено.

Просит постановление отменить,  а его ходатайство - удовлетворить.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Герасимова Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащем изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав заключения прокурора и представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Спины И.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом было установлено, что Спина И.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, Спина И.В. отбывает наказание в ИК***  с 18 июля 2017 г. в обычных условиях, не трудоустроен до настоящего времени. Выполняет мероприятия психологической корректировки личности, социальные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений (последнее – 29 июня 2022 г.) за примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда,

Вместе с тем 17 ноября 2017 г. на осужденного также было наложено взыскание в виде устного выговора за отказ от выполнения зарядки, которое снято в установленном законом порядке.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание  то обстоятельство, что Спина И.В. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и  допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был подвергнут дисциплинарному взысканию, что не позволило суду сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено и отношение осужденного к возмещению ущерба. 

Так, Спина И.В.  имеет по приговору иски о взыскании в пользу С***. материального ущерба в размере 10 420 руб. и морального вреда  в размере 200 000 руб., которые погашены им на незначительную сумму. При этом, отбывая наказание в местах лишения свободы с 17 февраля 2017 г., последний начал предпринимать меры к погашению исполнительных листов лишь в 2022 году произведя разовую выплату и на незначительную сумму.

Данных о том, что с учетом возраста и состояния здоровья осужденный не может трудиться, в представленном материале не содержится.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений,  не имелось.

Положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит  положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в его дальнейшем отбывании, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления уже достигнуты.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку  в нем допущены ошибки, связанные с  неправильным указанием  и склонением фамилии осужденного.

Как следует из представленных материалов,  его правильной фамилией является – «Спина», которая склоняется по падежам.

Однако, суд в постановлении, в том  числе указал   фамилию осужденного - «Спин»  в соответствующих падежах.

Данные ошибки очевидны и носят технический характер, что подтверждается    имеющимся  в материале приговором на Спину И.В., в целом они не влияют на законность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом изложенного в постановление надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести  лишь соответствующие уточнения.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе существенных,  нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  27 апреля 2023 года в отношении осужденного Спины Ивана Васильевича изменить:

считать правильным в постановлении фамилию осужденного  – «Спина» в соответствующих падежах.

В остальном  постановление оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий