УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                            Дело № 22-1089/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           19 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Давлетгареева М.А.,    

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Давлетгареева М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ДАВЛЕТГАРЕЕВА Михаила Александровича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 ноября 2021 г. Давлетгареев М.А. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 ноября 2021 г., конец срока 18 июля 2026 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 3 года 2 месяца 28 дней.

Давлетгареев М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Давлетгареев М.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что с января 2023 г. он трудоустроен неофициально, ранее работал в качестве санитара и подсобного рабочего.

Прилагает к жалобе производственную характеристику и считает, что твердо встал на путь исправления, не допускал злостных нарушений, страдает заболеванием и получает медицинскую помощь один раз в неделю.

 

Полагает, что наличие у него судимости по ч.2 ст.228 УК РФ не указывало на его зависимость от наркотических средств, так как  он не был замечен также и в употреблении алкоголя.

Кроме того, на протяжении четырех месяцев он работает без оплаты труда.

Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Давлетгареева М.А., поддержавшего свою жалобу,  прокурора Герасимова Д.Ю., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии ч.2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, а принудительными работами при условии отбытия одной трети срока наказания (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Решение суда по заявленному ходатайству должно быть основано на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; необходимо также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также иные условия: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

При вынесении обжалуемого решения указанные положения закона судом учтены были не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  осужденного, суд в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид сослался,  в том числе и на то, что осужденный  состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, а также указал на то, что он не трудоустроен.

Вместе с тем  из представленного материала не следует, что Давлетгареев М.А. был поставлен на данный профилактический учет в связи с допущенными им нарушениями при отбывании наказания,  и чему судом не дано должной оценки при принятии решения по ходатайству.

При этом  ранее он был трудоустроен и был уволен лишь  в связи со служебной необходимостью,  но по утверждениям осужденного  продолжал трудиться,   чему также должной оценки при принятии  решения не дано.

Таким образом, с учетом приведенных в постановлении обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст.389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения требований  ч.4 ст. 7 ч. 4 УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,  и, поскольку судом допущены грубые нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой  постановления по вышеуказанным основаниям  и в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, приведенные иные доводы жалобы осужденного оценке со стороны  суда апелляционной инстанции  не подлежат, поскольку они могут  быть  предметом обсуждения при новом рассмотрении ходатайства, в ходе которого суду следует тщательно проверить все доводы, представленные в его обоснование, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для  его разрешения, после чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2023 г. в отношении Давлетгареева Михаила Александровича отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий