УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                                    Дело № 22-1066/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       19 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,              

осужденного Писарева М.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Писарева М.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ПИСАРЕВА Максима Алексеевича,

***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

из представленных материалов следует, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 января 2022 г. Писарев М.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 16 марта 2022 г., конец срока 23 июня 2025 г.

Писарев М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было  отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Писарев М.А. считает постановление  незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводом суда о его нестабильном поведении, поскольку он с августа 2022 г. получил 5 поощрений, взыскания им получены не за злостные нарушения и в силу закона их досрочное погашение возможно не ранее трех месяцев со дня наложения.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства, поскольку он трудоустроен, обучается и получает специальности, критически относится к содеянному, вину признал, раскаивается, исков не имеет.

Отмечает, что страдает хроническим заболеванием, и его дальнейшее пребывание в колонии будет способствовать ухудшению состояния здоровья.

Просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г., указывая на тщательное изучение судом представленных материалов, характеризующих личность осужденного, полагает, что постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Писарев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалобы и предложил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в соответствии ч.2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, а принудительными работами при условии отбытия одной трети срока наказания (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства Писарев М.А. отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного в связи с его нестабильным поведением, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в этом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Писарева М.А., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Писарев М.А. отбывает наказание в обычных условиях, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, относится удовлетворительно к работам по благоустройству территории учреждения, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину признал, иска не имеет, социальные связи поддерживает.

Вместе с тем Писарев М.А. не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем многократно - 14 раз подвергался взысканиям (последний раз 26 октября 2022 г.) в виде выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор за закрытие объектива камеры, нарушение формы одежды и локального участка. Из них лишь пять взысканий были сняты получением поощрений, остальные не сняты и не погашены до настоящего времени.

Данные нарушения установленного порядка, их количество и периоды получения, а также тяжесть (водворялся в ШИЗО), также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения приговора, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Тот факт, что Писарев М.А. поощрялся, трудится, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного путем замены его неотбытой части принудительными работами, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении Писарева М.А. применительно к статье 80 УК РФ, поскольку его поведение в течении всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении все обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным осужденным доводам.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2023 г. в отношении Писарева Максима Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий