УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Капусткина Е.Г. Дело № 22-1059/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Мунасипова А.М.,
при ведении
протокола судебного заседания помощником судьи Сидельниковой К.Г.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мунасипова А.М. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 апреля 2023 года, которым осужденному
МУНАСИПОВУ Антону Муслимовичу,
***, ***, ***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мунасипов А.М. приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 6 июля 2015 года (с учетом
апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 11 сентября 2015
года) осужден по ч. 3 ст. 30, п.п.
«а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывании наказания – 6 июля 2015 года, окончание срока –
19 марта 2025 года, неотбытый срок наказания на момент рассмотрения судом первой инстанции составлял 1 год
11 месяцев 6 дней (л. д. 34).
Осужденный Мунасипов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания.
Суд первой
инстанции, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе осужденный Мунасипов А.М. считает
постановление подлежащим отмене, а его ходатайство – удовлетворению.
Указывает, что
представленная суду совокупность объективных данных о динамике его поведения за
весь период отбывания наказания исчерпывающе подтверждает формирование
устойчивой линии его правопослушного поведения и готовность к дальнейшей ресоциализации.
Судом не принято во
внимание, что после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении его поведение осталось стабильно положительным, что семья в нем
нуждается.
Воспитательная
работа способствует его примерному поведению, данный результат и должен был
быть оценен судом. Однако суд, сославшись на наличие ранее наложенных на него
взысканий, нарушил п.п. 6, 20 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009
года. Формулировки суда о причинах отказа в его ходатайстве не опровергают
обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, и возможность замены ему
неотбытой части наказания более мягким видом.
Просит постановление
отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин
Е.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление
законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Мунасипов
А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить
без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает
постановление подлежащим изменению.
В силу положений ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода
отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким
видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за
совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания, необходимых при замене
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст.
175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Из представленных
материалов следует, что осужденный на момент рассмотрения материала судом отбыл
необходимую часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, суд
апелляционной инстанции считает, что фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей ему обратиться с ходатайством
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким не может
являться безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку должны быть
также установлены и иные данные, свидетельствующие о возможности исправления
осужденного и достижения в отношении него целей наказания в условиях отбывания
более мягкого вида наказания.
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу
закона основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является признание судом того обстоятельства, что поведение
осужденного в совокупности с иными, характеризующими его личность, данными
свидетельствует, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде
лишения свободы, а цели наказания за совершенное преступление достигнуты и
восстановлена социальная справедливость.
Вывод об этом суд должен сделать на основе
материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования
всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением, как
правильно указал суд первой инстанции, за весь период отбывания наказания, в
том числе за время отбывания наказания в СИЗО, а не только предшествующий
подаче ходатайства в суд.
Из материалов следует,
что осужденный Мунасипов
А.М. отбывает наказание с 20 марта 2014
года, с 7 октября 2015 года и до
настоящего времени - в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
При этом судом
обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства
осужденный 7 раз был поощрен администрацией исправительного учреждения.
При этом суд
апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный был поощрен 4
раза в 2019 году, 1 раз в 2022 году и дважды в 2023 году, из которых пять - за
активное участие в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, спортивной
и общественной жизни учреждения, по одному
- за добросовестное выполнение государственного контракта и подготовку и
проведение праздничного концерта.
Кроме того, судом
первой инстанции при принятии решения учтено, что осужденный Мунасипов А.М. трудоустроен, не отказывается от работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ,
в обращении с персоналом исправительного учреждения вежлив и корректен, не
допускал случаев приобретения, изготовления, хранения и пользования
запрещенными предметами, не принимал участие в забастовках, различных формах
групповых неповиновений, характеризуется с положительной стороны по месту
работы.
Также судом учтено, что осужденный допускал нарушения
изолированных участков жилых зон, не всегда соблюдает распорядок дня,
установленный в исправительном учреждении, на него было наложено в соответствии со ст. 115 УИК РФ
73 взыскания, которые сняты и
погашены за истечением установленного законом срока.
Суд апелляционной
инстанции принимает во внимание, что на осужденного накладывались взыскания в
виде выговоров (в том числе устных***, а именно: за нарушения формы одежды, правил внутреннего
распорядка исправительных учреждений (СИЗО и ИК-***), курение в не отведенных
местах, препятствование осуществлению надзора путем закрытия камеры
видеонаблюдения, занавешивания своего спального места, а также за межкамерную связь, нарушения локального участка своего
отряда, неприбытие по вызову администрации для обучения.
Также суд
апелляционной инстанции учитывает, что нарушения правил внутреннего распорядка
исправительного учреждения осужденным допускались на протяжении практически
всего отбытого срока наказания. Так, в 2014 году на него наложено 4 взыскания,
в 2015 году – 33 взыскания, в 2016, 2017 и 2018 годах – по 3 взыскания, в 2021
году – 25 взысканий и в 2022 году – 2 взыскания, последние из которых сняты в феврале
(непосредственно перед подачей ходатайства в суд) и марте 2023 года (после
поступления ходатайства в суд).
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся на момент
рассмотрения ходатайства, о личности и поведении осужденного Мунасипова А.М. за весь период отбывания наказания,
представленные как администрацией исправительного учреждения, где осужденный
отбывает наказание, так и изложенные самим осужденным в ходатайстве и в
судебном заседании.
С учетом вышеизложенных сведений суд
правильно сделал вывод, что анализ поведения за весь отбытый срок не
свидетельствует о том, что поведение осужденного являлось положительным и
стабильным.
Судом верно сделан
вывод, что снятие и погашение взысканий не является основанием их не учитывать,
поскольку суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку поведения осужденного на протяжении всего
отбытого срока наказания.
Вопреки доводам
жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит
разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009
года, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда должным
образом, вопреки доводам жалобы, мотивированы, не противоречат п. 20
вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и у суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними.
По мнению суда
апелляционной инстанции добросовестное отношение к труду, соблюдение
установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных,
культурно-массовых мероприятиях, спортивной и общественной жизни
исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденных, как и
участие в благоустройстве территории исправительного учреждения согласно ст.
106 УИК РФ и могут служить основаниями для применения к осужденному мер
поощрения, однако не являются безусловными основаниями для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Тот факт, что осужденный
после 7 декабря 2022 года, по его утверждению, не допускал нарушений правил
отбывания наказания и получил 2
поощрений не свидетельствует, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной
инстанции, что его поведение является стабильно положительным, что цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания. Указанные им изменения в
поведении явились следствием предпринятых в отношении него мер воспитательного
воздействия. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловными
основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку, как
правильно указано судом первой инстанции, при решении вопроса, указанного в ст.
80 УК РФ, оценке подлежит поведение осужденного за весь отбытый срок, а не
только предшествующий его подаче в суд.
Доводы осужденного в
суде апелляционной инстанции, что допущенные им нарушения являлись следствием
ошибок, также не могут являться основанием наложенные на осужденного взыскания.
Кроме того, характер и периодичность их наложения свидетельствует о том, что
нарушения, за которые они накладывались, являлись аналогичными и чередовались
между собой, что свидетельствует о том, что допущены они осужденным были
сознательно, а не вследствие неосторожности или незнания.
Иные доводы жалобы
осужденного об имеющихся внешних социальных факторах, обуславливающих его
стремление к смягчению наказания, не являются безусловными основаниями для
удовлетворения его ходатайства.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной
части постановления судом приведены пояснения представителя администрации ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Мунасипову А.М. неотбытой части наказания более мягким
видом, так как осужденный имеет неустойчивую линию поведения, которые не
соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания. Поэтому в данной
части постановление суда подлежит изменению путем их исключения из
описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимые изменения не ухудшают положение
осужденного и не влекут изменение
существа принятого решения.
В остальной части выводы суда первой
инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными и
мотивированными, соответствуют требованиям закона. В судебном решении приведены
основания, по которым судья пришел к указанным выше выводам, и процессуальные
нормы, которыми он руководствовался. Каких-либо нарушений прав Мунасипова А.М.
допущено не было.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих за собой отмену
постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 апреля 2023 года в отношении осужденного Мунасипова
Антона Муслимовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной
части постановления пояснения представителя администрации ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Мунасипову
А.М. неотбытой части наказания более мягким видом, так как осужденный имеет
неустойчивую линию поведения.
В остальной части постановление оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в
судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрении в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или
представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об
участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
