УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009830-96

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33-2784/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              20 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года, по делу № 2-313/2023 (2-5412/2022), по которому постановлено:

исковые требования Лазаревой Ольги Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ИНН 7325081774) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт вертикального шва в месте примыкания панели кухни квартиры № *** в городе Ульяновске к простенку зала по всей высоте квартиры с ремонтом в местах примыкания горизонтальных и вертикальных швов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ИНН 7325081774) в пользу Лазаревой Ольги Федоровны (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ИНН 7325081774) в пользу Лазаревой Ольги Федоровны (паспорт ***) неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 8 308 руб., начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (ИНН 7325081774) в доход бюджета МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя ООО «ДВЛ-Девелопмент» Колобочкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также истицу Лазареву О.Ф. и ее представителя Лавринова С.В., просивших оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарева О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2017 года между истицей и ООО «ДВЛ-Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ***, на основании которого истица приобрела в совместную с супругом собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***. Согласно условиям данного договора застройщик обязался передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора и требования технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, исчисляется с момента ввода МКД в эксплуатацию и действует в течение 5 лет.

На протяжении длительного срока в данной квартире проявляется один и тот же недостаток - межпанельные швы по месту расположения квартиры №***, а именно кухни и зала, не соответствуют строительным нормам и требованиям. Ранее по этому поводу истица обращался в суды с соответствующими исками к ответчику, в результате чего ими заключались мировые соглашения. Но проведённые работы не устранили негативных последствий, возникавших и ранее: во время атмосферных осадков происходит дальнейшее намокание стен в квартире, а в зимний период – промерзание стен. Из-за нарушения герметичности межпанельных швов происходит образование пятен черного цвета и плесень, намокание стен. В связи с тем, что положительных результатов неоднократная заделка швов не дала, появились сомнения в том, что причиной негативных последствий являются не только швы, а и сама плита стены.

16 октября 2022 года истица направила соответствующую претензию ответчику, ответа на которую не последовало.

Согласно экспертному исследованию № 659/22, выполненному ООО «Экспертиза и оценка»,  выявленные повреждения отделки квартиры характерны для воздействия конденсата вследствие промерзания наружной стены здания. Данный дефект мог образоваться вследствие производственного брака и потери теплоизоляционных свойств утеплителя в торцевой панели. Для недопущения выпадения конденсата на внутренней поверхности наружной стены необходимо произвести утепление стены с наружной стороны здания. Для определения стоимости работ истица обратилась в ООО «ГАРАНТСТРОЙ». Согласно калькуляции, стоимость работ по утеплению стены квартиры с наружной стороны здания составляет 179 300 руб.

Указанные выше обстоятельства причиняют истице нравственные страдания, так как ответчик на протяжении длительного времени не может привести квартиру в соответствие в части качества, а в настоящее время полностью самоустранился от разрешения проблемы.

Истица просила обязать ответчика произвести работы по утеплению стены квартиры с наружной стороны здания, расположенной по адресу: г.Ульяновск***; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ (179 300 руб.) за период с 8 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК КПД-2», Лазарев А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДВЛ-Девелопмент» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что недостатки, заявленные в претензии, в исковом заявлении, и заявленные истцом в ходе рассмотрения дела судом отличались по своей сути. Так в одном случае истец указывал на недостаток швов, а в другом -  на недостаток плит торцевой панели. Поскольку в исковом заявлении было указано на наличие недостатка именно торцевой панели, ответчик исходил именно из этого, предлагая истцу условия заключения мирового соглашения, от которого ответчик уклонился, а впоследствии заявил о наличии недостатка межпанельных швов. Таким образом, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца. К тому же, суд первой инстанции при вынесении решения и возложении на ответчика обязанности выполнить указанные в решении работы, вышел за пределы исковых требований.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что межпанельный шов не отвечает действующим строительным нормам и правилам, либо условиям договора.

Настаивает на том, что истец не мог заявлять требования по ремонту межпанельных швов, поскольку ранее по иску Лазаревой О.Ф. к ООО «ДВЛ-девелопмент» об обязании выполнить работы по герметизации межпанельных швов в квартире судом было утверждено мировое соглашение. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. При указанных обстоятельствах незаконным является также взыскание неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с мировым соглашением истец получил денежные средства в сумме 43 444 руб. 80 коп. для самостоятельного производства работ по восстановительному ремонту для устранения плесени. Однако истец такие работы не произвел, плесень, возникшую еще в 2020 году, не устранил. Ответчик настаивает, что при таких обстоятельствах невозможно сделать вывод, что выявленные по настоящему делу недостатки имели какую-либо роль в развитии плесени в квартире истицы.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает, что расходы не проведение судебной экспертизы не могли быть возложены на ответчика в объеме более чем 4,63%.

Просит решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на данную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения,  находит доводы жалобы ответчика несостоятельными.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, Лазарева (ранее - Камалова) О.В. и Лазарев А.В. являются собственниками квартиры *** в городе Ульяновске на основании договора № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2017 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик по делу - ООО «ДВЛ-Девелопмент» (том 1, л.д. 18-25).

Обращаясь в суд с данными требованиями, истица указала, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявились строительные недостатки, а именно: из-за нарушения герметичности межпанельных швов происходит образование пятен черного цвета и плесень, намокание стен; в связи с тем, что положительных результатов неоднократная заделка швов не дала, полагает, что причиной негативных последствий являются не только швы, а и сама плита стены с наружной стороны дома.

16 октября 2022 года истица обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей стоимость работ по утеплению стен снаружи всей квартиры либо выполнить данные работы самостоятельно, а также качественно заделать межпанельные швы.

Не получив положительного ответа на претензию Лазарева О.Ф., обратилась с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004                                 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

В соответствии с ч.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного,  договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Руководствуясь названными нормами права, а также требованиями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по ремонту вертикального шва в месте примыкания панели кухни квартиры истицы к простенку зала по всей высоте квартиры с ремонтом в местах примыкания горизонтальных и вертикальных швов, а также взыскал заявленную по делу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 руб., штраф неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 8308 руб., начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Заявленные ответчиком в жалобе доводы в той части, что существенно отличаются претензии истицы, имеет место неопределенность заявленных ею по делу недостатков, а также неопределенность указаний истицы на источник повышенной влажности в ее квартире, основаниями для отмены решении суда служить не могут, поскольку данные доводы не соотносятся с действительным характером спорных правоотношений и фактическими требованиями истицы по делу, которая на протяжении длительного периода времени, с 2018 года по настоящее время, заявляет требования об устранении недостатков сданной по договору долевого участия квартиры, указывает на повторяющиеся недостатки квартиры - нарушение герметичности межпанельных швов, что приводит к образованию плесени в квартире.

Истица является слабой сторона данных правоотношений, она не наделена познаниями в области строительных технологий, свои требования построила на заключении специалистов, которые в досудебном порядке подтвердили предположения истицы, что также по существу спора было подтверждено и судебными экспертами.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 28 от 13 марта 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***, имеются недостатки, указанные истицей и перечисленные в Акте экспертного исследования № 659/22 от 8 декабря 2022 года, выполненном                           ООО «Экспертиза и оценка», а именно: в жилой комнате (гостиной/зале) в кухне на внутренней поверхности наружной стены, левой и правой стены, в углах наружных стен и т.д. имеются следы биоповреждений (пятна черного, серого цвета) большей частью около углов стен, стыков стеновых панелей (том 1, л.д. 171-229).

По мнению экспертов, возможными причинами выявленных повреждений отделочного слоя в зале и кухни являются, в том числе, в левом углу зала - нарушение температурно-влажностного режима помещения при его эксплуатации (повышенная влажность, отсутствие проветривания, в том числе за тяжелыми шторами), усугубляющегося пониженной теплоизоляцией близрасположенного вертикального шва между панелью кухни и простенком зала (см. рис.2 и фото 1 в заключении).

По мнению экспертов, зафиксированное снижение теплоизоляционных свойств простенка зала рядом с кухней, возможно вызвано недостаточно выполненной теплоизоляцией вертикального шва между простенком и панелью кухни (см. рис. 2).

Для устранения выявленного недостатка строительства необходимо: отремонтировать вертикальный шов в месте примыкания панели кухни кв.*** к простенку зала по всей высоте квартиры с ремонтом в местах примыкания горизонтальных и вертикальных швов. 

Объемы и виды необходимых работ по устранению недостатков строительства в квартире №*** в г. Ульяновске (некачественное заполнение межпанельного шва), отражено экспертами в локальной смете ЛС-26 в приложении к Заключению эксперта. Стоимость работ по устранению недостатков строительства составляет на дату выдачи заключения 8308 рублей.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, выводы экспертов согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами – фотографиями, показаниями допрошенных в судебном заседании Мишина С.И., Филиной Т.В.

Так, эксперт Мишин С.И., допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в зале и кухне квартиры истицы действительно имеются следы биоповреждений (плесень), однако причина ее появления не в промерзании наружной стены дома, так как в ходе осмотра проводилось тепловизионное исследование, которым установлено, что стеновые наружные панели зала и кухни соответствуют нормативным требованиям, поскольку температура внутренней поверхности стен выше минимально допустимой. На основании этого сделан вывод о том, что работы по утеплению плиты стены с наружной стороны дома проводить не нужно. Вместе с тем, зафиксировано снижение теплоизоляционных свойств простенка зала рядом с кухней, которое вызвано недостаточно выполненной теплоизоляцией вертикального шва между простенком и панелью кухни. Эти работы являются обязательными.

Таким образом, конкретные требование истицы нематериального характера о безвозмездном устранении недостатков ее квартиры (снижение теплоизоляционных свойств простенка зала рядом с кухней, которое вызвано недостаточно выполненной теплоизоляцией вертикального шва между простенком и панелью кухни) были обосновано удовлетворены судом.

Как следствие, довод о неопределенности требований иска в части истинных причин появления на стенах квартиры истицы биоповреждений (пятна черного, серого цвета), как несостоятельный, основанием для отмены решения суда служить не может.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований.

То обстоятельство, что ранее по схожим претензиям к застройщику об устранении причин образования плесени в квартире истицы и возмещению причиненного ущерба были приняты судом в 2018 и в 2020 г.г. определения об утверждении мирового соглашения, не исключает само по себе право истицы на обращение в суд с новым иском о безвозмездном устранении недостатков ее квартиры, которые проявились несмотря на обязательства ответчика, отраженные в мировом соглашении, о проведении мониторинга состояния стеновых панелей в квартире истицы и устранение недостатков  шва между панелями (том 1, л.д. 18 – 26, том 2, л.д. 26-30).

Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истицей допущено злоупотребление правом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм права стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, в той части, что истицей допущено злоупотреблении своими правами при защите свих интересов, вытекающих из договора о долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2017 года.

Как следует по делу, истица в действительности по последнему мировому соглашению получила денежные средства в сумме 43 444 руб. 80 коп. для самостоятельного производства работ по восстановительному ремонту для устранения плесени в своей квартире.

Предметом иска, который рассмотрен судом по настоящему делу, не были требований о производстве нового ремонта поврежденной плесенью квартиры истцы, как ошибочно указано ответчиком в жалобе, а непосредственно устранение возможных причин образования данной плесени.

Доказательств совершения истицей при предъявлении настоящего иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу - ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент предъявления настоящих требований истек гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Как правильно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок исковой давности для предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков квартиры истицей не пропущен, поскольку истица Лазарева О.Ф. впервые обратилась к застройщику с жалобами на некачественность межпанельных швов в 2018 году, впоследствии предъявляла данные требования, обращаясь с претензиями, дважды обращалась в суд. Данные требования были предъявлены в течение пяти лет к ООО «ДВЛ-Девелопмент» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, при этом недостаток межпанельного шва неоднократно устранялся самим ответчиком и, не смотря на это, данный производственный недостаток проявлялся вновь вне зависимости от действий истицы и третьих лиц.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, а необходимость проведения работ по ремонту межпанельного шва в квартире истицы, о которых она просила ответчика до предъявления иска в суд нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции также правильно распределил судебные расходы по делу.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года