УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Коненкова Л.Г.
Дело №22-1114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июня 2023 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
осужденного
Джалилова З.С., защитника в лице адвоката Шабанова С.С.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Джалилова З.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 апреля 2023 года, которым
ДЖАЛИЛОВУ
Зайниддину Сафаровичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Видновского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года Джалилов
З.С. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4
года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия
наказания – 07.06.2022. Конец срока отбытия – 30.09.2023. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства судом составляла 5 месяцев 3
дня.
Осужденный Джалилов
З.С. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше
ходатайства осужденного отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Джалилов З.С. не соглашается с постановлением, поскольку суд
не дал оценку всем имеющимся материалам, проигнорировал положения п.8 ст.117
УИК РФ, в соответствии с которым он считается осужденным, не имеющим взысканий.
Отмечает, что не трудоустроен по причине отсутствия паспорта, администрация не
оказывает помощь в решении данной проблемы, он твердо встал на путь исправления,
сделал правильные выводы и готов меняться в лучшую сторону. Просит
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Буркин К.Е. указал, что в ходе судебного
заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие
личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований,
позволяющих удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Джалилов З.С.,
адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить;
- прокурор Герасимов Д.Ю.,
возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда.
Согласно ч.4.1
ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК
РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания,
свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него
уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и
традициям человеческого общежития.
Как следует из
положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также
установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения:
раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба,
причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на
исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия
наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с
другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения,
позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и
перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, а
также сведения, характеризующие его личность.
На момент разрешения
ходатайства, как верно установил суд, осужденный Джалилов З.С. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Несмотря на доводы жалобы,
суд при рассмотрении ходатайства осужденного Джалилова З.С. принимал
во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией
исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК*** с 08.07.2022 в обычных условиях, ранее содержался в иных
исправительных учреждениях, имеет 2 поощрения (последнее от 14.10.2022), в
настоящее время не трудоустроен, от работ согласно ст.103 УИК РФ не уклоняется.
К выполнению разовых поручений и труду относится добросовестно, выполняет
мероприятия психологической корректировки личности, поддерживает социальные
связи, иска не имеет.
Кроме того, осужденный
состоит на профилактическом учете ***.
При оценке поведения
осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и
сведения об 11 наложенных взысканиях в виде выговоров, устных выговоров – за
неоднократное нарушение ПВР СИЗО и распорядка дня, которые на сегодняшний день
сняты и погашены в установленном законом порядке (последнее 11.01.2022).
Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что
взыскания сняты и погашены, данные нарушения установленного порядка, их количество, периоды получения,
тяжесть, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания
наказания, а не только время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при
принятии обжалуемого решения.
На основании исследованных в судебном
заседании материалов, анализа поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому
убеждению о том, что Джалилов З.С. не нуждается в дальнейшем отбывании лишения
свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Анализ
представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда
является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы,
не имеется.
Вопреки доводам осужденного, в качестве
мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении
обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к
выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания
наказания.
Положительно
характеризующие осужденного сведения, в том числе изложенные в жалобе,
добросовестное отношение к труду, участие в мероприятиях психологического
характера также были в полной мере учтены судом, однако они не являются
достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других
объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.
Мнение представителя администрации
исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора,
возражавших против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с
иными данными, но не являются для суда обязательными. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Таким
образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что
осужденный Джалилов З.С. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям,
содержащимся в п.11
постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении судом ходатайства об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного
гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации,
наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также
оценке данные, свидетельствующие о наличии со стороны иностранного государства
гарантий осуществления контроля за поведением осужденного и возможности
возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период
условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Джалилов З.С. является гражданином ***, не
имеет на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места
жительства, его пребывание на территории Российской Федерации нежелательно
(распоряжение ФСИН России №*** от 20.05.2021). Вместе с тем документов,
подтверждающих возможность осуществления контроля за осужденным на территории ***,
в случае его условно-досрочного освобождения, в представленных материалах не
содержится, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции,
рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований
для условно-досрочного освобождения Джалилова З.С., изложив в постановлении
мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.
Иные
доводы осужденного, изложенные в
апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных прав.
Существенных нарушений
уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 апреля 2023 года в
отношении Джалилова
Зайниддина Сафаровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
