УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2022-000632-56
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2834/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Мингалиева Руслана Ахтямовича – Мишалова Александра
Владимировича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14
марта 2023 года по гражданскому
делу № 2-2-17/2023, по которому постановлено:
исковые требования Гришагина Владимира Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Мингалиева Руслана Ахтямовича, *** в пользу Гришагина Владимира
Николаевича упущенную выгоду за пользование земельным участком в сумме
1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителя Мингалиева Р.А. – Мишалова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Гришагина В.Н., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, представителя МУ КУМИЗО администрации МО «Новомалыклинский район»
Лазарева В.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Гришагин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к
Мингалиеву Р.А. о взыскании упущенной выгоды.
Исковые требования
мотивированы тем, что 31.10.2005 между комитетом по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новомалыклинский район» Ульяновской области и Гришагиным В.Н. заключен
договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 155
га сроком на 49 лет для производства сельскохозяйственной продукции. Арендная плата по
договору
уплачивалась ежегодно. Осенью 2019 года Мингалиев Р.А. незаконно засеял озимой
пшеницей 60 га земли, находящейся в аренде у Гришагина В.Н. В результате неправомерных
действий
Мингалиева Р.А. истец понес значительные
убытки, размер которых составляет 2 796 523 руб. 40 коп. Истцом
в адрес Мингалиева Р.А. направлена претензия, ответ на которую
получен не был.
Истец просил суд взыскать с Мингалиева Р.А. в свою пользу
упущенную выгоду за незаконную обработку земли и неполучение истцом урожая
озимой пшеницы за 2019-2020 годы в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 13 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
муниципальное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Новомалыклинский
район» Ульяновской области (далее – МУ КУМИЗО администрации МО
«Новомалыклинский район»).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мингалиева Р.А. – Мишалов
А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решением мирового судьи
судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о.
мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского
судебного района Ульяновской области, от 02.08.2021, с учетом апелляционного
определения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021, с
Мингалиева Р.А. в пользу Гришагина В.Н. взысканы денежные средства по арендной
плате в размере 19 518 руб. 20
коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 780 руб. 73 коп.
Данное решение свидетельствует о воле правообладателя на сдачу земельного участка
в аренду, в связи с чем им не могут быть заявлены требования о взыскании
упущенной выгоды. Подавая первоначальный иск, Гришагин В.Н. сам выбрал способ
восстановления нарушенного права в виде взыскания арендной платы и получил
доход от использования данного земельного участка в спорный период в виде
взыскания арендной платы. Отмечает, что истцом не представлено доказательств
того, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов,
которые не были получены в связи с допущенными должником нарушениями. С 2005
года спорный участок не засеивался, что
не оспаривалось истцом. Кроме того, Мингалиевым Р.А. была занята только часть земельного участка.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Гришагин
В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Частью 1
статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно
п. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15
ГК РФ).
В
силу п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором
может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2
этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Как
указано в п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с
этой целью приготовления (пункт 4
статьи 393 ГК РФ).
В то
же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не
только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые
другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник
не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы
получена кредитором.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15
и 393
Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет
доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с
разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору
убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,
но не принял для этого разумных мер (статья 404
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании
упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов,
которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных
условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые
для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления,
доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды,
который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец,
за вычетом непонесенных затрат.
При
этом бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности,
установленной правилами ст. 15
ГК РФ, включающих факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие
причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у
заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в настоящем случае
упущенной выгоды, лежит на истце.
Судом установлено, что распоряжением
главы администрации Новомалыклинского района Ульяновской области от 25.10.2005 ***
Гришагину В.Н. предоставлен в аренду из
состава земель сельскохозяйственного назначения земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 155 га, сроком на 49 лет, расположенный по адресу***
районного фонда перераспределения для производства сельскохозяйственных культур
(л.д. 9).
31.10.2005
между комитетом по управлению имуществом Новомалыклинского района и Гришагиным
В.Н. заключен договор аренды *** земельного участка общей площадью 155 гектаров
для производства сельскохозяйственной продукции. Сумма арендной платы в год
составляет 7024 руб. 60
коп. (л.д. 10-13).
Решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.10.2020 года в
удовлетворении исковых требований муниципального учреждения комитета по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО
«Новомалыклинский район» Ульяновской области к Гришагину В.Н. о расторжении
договора аренды земельного участка отказано (л.д. 19-23).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 26.01.2021 решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 07.10.2020 оставлено без изменения (л.д.
25-30).
Апелляционным определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021 решение мирового
судьи судебного участка № 2 Мелекесского судебного района Ульяновской области,
и.о. мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского
судебного района Ульяновской области, от 02.08.2021 по гражданскому делу по
исковому заявлению Гришагина Владимира Николаевича к Мингалиеву Руслану
Ахтямовичу о взыскании денежных средств изменено.
Снижен размер взыскиваемой
арендной платы с Мингалиева Р.А. в пользу Гришагина В.Н. до 19 518 руб. 20
коп., суммы государственной пошлины до 780 руб. 73 коп. (л.д. 48-50).
Из апелляционного определения
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021 следует, что
денежные средства по арендной плате взысканы за период 2019-2020 годы за
пользование Мингалиевым Р.А. земельного участка, предоставленного Гришагину В.Н.
по договору аренды *** от 31.10.2005, площадью
60 га.
Определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 апелляционное
определение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.10.2021
оставлено без изменения (л.д. 33-36).
В
силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
настоящего дела.
Обращаясь
в суд с настоящим иском, Гришагин В.Н. указал, что вследствие незаконных действий Мингалиева Р.А. по использованию земельного
участка он понес значительные убытки в виде упущенной выгоды по неполучению
урожая озимой пшеницы за 2019-2020 годы, размер которых за вычетом расходов
составляет 2 796 533 руб. 40 коп.
В
соответствии с ответом Росстата от 08.11.2022 урожайность пшеницы озимой по
Новомалыклинскому району в хозяйствах всех категорий за 2020 год составила 42,7
центнеров с гектара (л.д. 38).
Аналогичная
информация отражена в справке администрации МО «Новомалыклинский район» (л.д.
39).
С
целью определения суммы упущенной выгоды по делу назначена судебная экспертиза,
производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая компания Лидер».
Согласно
заключению экспертизы *** от 03.03.2023 средняя урожайность озимой пшеницы на
территории Ульяновской области в 2020 году составляет 31,1 центнер с гектара.
Средняя урожайность по Новомалыклинскому району составляет 42,7 центнера с
гектара. Рыночная стоимость среднего урожая озимой пшеницы на земельном участке
с кадастровым номером *** в 2020 году общей площадью 156,18 га составляет 6 687
572,92 руб. со всего участка и 42 819,65 руб. с одного гектара. Упущенная
выгода Гришагина В.Н. за пользование земельным участком с кадастровым номером ***
общей площадью 156,18 га в 2020 году Мингалиевым Р.А. составляет 6 047 236,86 руб. со всего
участка и 38 719,66 руб. с одного гектара (83-112).
Упущенная
выгода с 60 га земли составляет 2 323 179,6 руб. (60 га х 38 719,66 руб.).
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления незаконного
использования ответчиком спорного земельного участка, несения истцом
убытков в виде упущенной выгоды.
Судебная
коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, полагая его
необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая
возникший спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для
дела значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные отношения.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришагин В.Н. пояснил, что
узнал об использовании ответчиком земельного участка в августе 2020 года. В
2019 году истец планировал засеять земельный участок озимой пшеницей, но в
связи с трудным материальным положением не смог осуществить посев.
Пояснения истца
свидетельствуют о том, что им не предпринимались меры к извлечению
доходов от земельного участка за спорный период.
Свидетели
М*** и Г*** в судебном заседании первой инстанции показали, что до 2019 года
земельный участок истца зарос бурьяном,
Мингалиев Р.А. очистил поле и засеял по осени.
Представитель МУ КУМИЗО
администрации МО «Новомалыклинский район» Лазарев В.В. в судебном заседании
суда апелляционной инстанции пояснил, что предоставленный в аренду земельный
участок Гришагиным В.Н. не использовался ни до засевания его Мингалиевым Р.А.,
ни после, был заросшим бурьяном.
Из актов инвентаризационного
осмотра от 25.11.2021, 05.05.2022
следует, что земельный участок с кадастровым
номером *** не используется арендатором, не исполняются условия заключенного
договора аренды (л.д. 64-68).
Лицо,
взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им
доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им
конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на
извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником
нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось
единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Указанные
истцом обстоятельства и представленные доказательства не свидетельствуют о
реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом
приготовлений для получения таких доходов.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает, что за период с 2019-2020 за использование 60
га земельного участка истец взыскал с ответчика денежные средства по аренде
земельного участка.
Суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период времени, когда
Мингалиев Р.А. засеял часть земельного участка истца, Гришагин В.Н. не намеревался
его использовать в связи с трудным материальным положением, соответственно, он
не мог получить указанный в исковом заявлении урожай и выгоду от его
реализации.
Совокупность
обстоятельств, предусмотренных статьями 15,
393
ГК РФ, для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в виде
упущенной выгоды истцом не доказана.
Учитывая,
что доказательства соответствующих приготовлений со стороны истца для получения
средней урожайности озимой пшеницы с поля в 2019-2020 годах в материалы дела не
представлены, то причинно-следственная связь между действиями ответчика по
засеванию части земельного участка и убытками в виде упущенной выгоды не
усматривается.
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием
по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В
соответствии со ст. 98
ГПК РФ, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований Гришагина В.Н. в
полном объеме, с Гришагина В.Н. в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежат взысканию
расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей (л.д. 80-82).
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2023 года
отменить, принять по делу новое решение.
В
удовлетворении исковых требований Гришагина Владимира Николаевича к Мингалиеву
Руслану Ахтямовичу о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Гришагина Владимира
Николаевича *** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» (ИНН 7327094017/КПП 732701001) расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.06.2023
