УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-003784-60
Судья Кузнецова О.В. Дело №33-46/2023(33-5032/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретарях Курановой Ю.С., Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная»
на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 1 июля 2022 года по делу №2-2671/2022, по которому
постановлено:
исковые требования Павлова Сергея Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая
компания «Центральная» в пользу Павлова Сергея Дмитриевича в возмещение ущерба,
причиненного автомобилю, денежные средства в размере 616 400 руб., расходы на
оплату услуг по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Центральная» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 9744 руб.
Возвратить из бюджета Павлову Сергею Дмитриевичу
государственную пошлину в размере 13 680 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ООО УК «Центральная» Тимербаева
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павлова С.Д. и его
представителя Ганиева М.И., поддержавших уточненные исковые требования, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павлов С.Д. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее - ООО
УК «Центральная», Общество) о возмещении материального ущерба, причиненного его
автомобилю, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 24.02.2022 он
припарковал принадлежащий ему автомобиль Форд Эксплоер, государственный
регистрационный знак ***, во дворе дома, расположенного по адресу: ***.
Указанный дом находится в управлении ООО УК «Центральная».
В данном месте знаки, запрещающие парковку, а также, знаки,
предупреждающие об опасности схода снега с крыши дома, отсутствовали. В
результате падения льда с крыши указанного дома автомобиль истца получил
механические повреждения.
24.02.2022 в присутствии представителей ООО УК
«Центральная», свидетеля был составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца,
которым была установлена вина в произошедшем ООО УК «Центральная», в связи с
чем представитель последнего обещал произвести ремонт автомобиля. 24.03.2022
ответчиком получена претензия истца, однако ответ на претензию истцом не
получен.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля обратился к И*** Согласно экспертному заключению от 20.04.2022,
размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 616 400
руб. За услуги по оценке ущерба истец оплатил 8000 руб.
Считал, что ответчик, не исполняя свои обязательства по
возмещению ущерба, также обязан компенсировать моральный вред в размере 100 000
руб.
Просил суд взыскать материальный ущерб в размере 616 400
руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., компенсацию морального вреда 100 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК «Центральная» просит
отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
Считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой
инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы
суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает на несвоевременное извещение о дате слушания
судебного заседания, в связи с чем был ответчик лишен права на судебную защиту.
Также просит учесть, что не является организацией,
осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом, поскольку
собственники находящихся в нем (доме) квартир выбрали непосредственную форму
управления многоквартирным домом и подрядную организацию ООО «УК «Центральная».
Начисление, сбор и последующее перечисление получателю денежных средств в счет
оплаты услуг(выполненных работ) осуществляет ООО «РИЦ-Ульяновск».
Отмечает, что поскольку в феврале 2022 года начисления
собственниками квартир в вышеуказанном доме не производились, услуга по очистке
кровли дома в перечень услуг по договору не входила, то ООО «УК «Центральная»
не является надлежащим лицом, в результате бездействия которого истцу был
причинен материальный ущерб. Вина ответчика во вменяемом ему правонарушении
доказана в процессе судебного разбирательства не была.
Полагает спорным размер материального ущерба, причиненного
истцу. Ответчик не был ознакомлен с положенным судом в основу решения
экспертным заключением в вышеуказанной части и стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля истца, в осмотре транспортного средства также участия не
принимал.
Более того считает, что в действиях истца присутствовала
грубая неосторожность, в результате которой его автомобиль получил повреждения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Павлов С.Д.
просит оставить решение суда без изменения.
Определением от 29 ноября 2022 года судебная коллегия
определила перейти к рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Центральная» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 1 июля 2022 года по иску Павлова С.Д. к ООО Управляющая компания «Центральная» о
возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю, взыскании
компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Павлов С.Д.
уточнил исковые требовании и просил взыскать с общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Центральная» в свою пользу 362 400 руб.,
расходы по оплате услуг оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 5000 руб.
В
силу положений статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под
убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с абзацем
первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той
же статьи).
Согласно статье 401
Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или
неосторожности.
При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой
при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и
заботливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,
наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела следует, что Павлов С.Д. является сособственником
квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Ленина, д.109, кв.4.
Павлову С.Д. на праве собственности с 12.05.2018 принадлежит
автомобиль «Форд Эксплоер», ***, государственный регистрационный знак ***
24.02.2022 указанный автомобиль был припаркован во дворе
дома, расположенного по адресу: ***. Указанный дом обслуживается ООО УК «Центральная».
В результате падения льда с крыши вышеуказанного дома
24.02.2022 около 17 часов автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от 03.07.2022 по заявлению Павлова С.Д. органами МВД отказано в возбуждении уголовно
дела. Как следует из постановления, около 17 часов 24.02.2022 в результате
схода ледяной глыбы с кровли дома были причинены механические повреждения
автомобилю Павлова С.Д., а именно - вмятина на капоте, разбито зеркало заднего
вида, спойлер лобового стекла и передняя блок-фара.
Кроме того, истцом совместно с представителем ответчика ООО
УК «Центральная» 24.02.2022 в 18 часов составлен акт, которым были
зафиксированы повреждения автомобиля: вмятина на капоте автомобиля; поломка
передней блок-фары; поломка левого блока
зеркала заднего вида; поломка левого ветрозащитного спойлера.
Истец Павлов С.Д. обратился к ответчику с претензией о
восстановлении автомобиля. Указанная претензия получена ООО УК «Центральная
25.03.2022.
15.04.2022 истец обратился к И*** для определения размера
причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ***, размер ущерба,
причиненного владельцу транспортного средства
«Форд Эксплоер», ***,
государственный регистрационный знак ***, в результате схода ледяной глыбы с
кровли дома ***, произошедшего 24.02.2022, составляет 616 400 руб.
25.04.2022 истец обратился к ответчику с повторной
претензией с требованием выплатить ему денежные средства в сумме 624 400 руб.
Указанная претензия получена ООО УК «Центральная» 25.04.2022.
Учитывая, что ответчиком
оспаривался размер материального ущерба, причиненного истцу, судом
апелляционной инстанции по делу назначалось проведение судебной автотехнической
экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением судебной автотехнической
экспертизы *** от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Форд Эксплоер», ***, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений,
полученных в результате события, произошедшего 24.02.2022, в ценах на дату
проведения экспертизы, составляет без учета износа 286 900 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Форд Эксплоер», VIN
Z6FBXXESWBDB01605,!% государственный регистрационный знак ***, в ценах на дату
проведения экспертизы, составляет 1 376 600 руб.
Из дела следует, что
до 28.05.2020 ООО «УК
«Центральная» осуществляла управление многоквартирным домом ***, что
подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Ульяновской
области *** от 30.04.2019, принятым Министерством энергетики,
жилищно-коммунального комплекса и
городской среды Ульяновской области, на основании которого в перечень домов, которыми управляет ООО УК
«Центральная», были включены сведения о многоквартирном доме *** (л.д. 68 том 2).
На основании решения общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме *** от 28.05.2020
была выбрана непосредственная форма управления домом, с ООО УК «Центральная»
был заключен подряда.
На основании внеочередного решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме *** от 19.02.2021 между ООО УК
«Центральная» и собственником помещения Т*** действующей от имени всех
собственников помещений многоквартирного
дома ***, был заключен договор на оказание услуг содержания и выполнения работ
по ремонту общего имущества многоквартирного дома ***, на срок 3 года (л.д.7
том 2).
На основании решения *** от 02.03.2021 Агентством
государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области
были внесены изменения в реестр лицензий Ульяновской области путем
исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению
которыми осуществляет лицензиат, сведений о многоквартирном доме ***.
Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего
имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного
законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность
исполнителя услуг, установленную нормами Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1
статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при
непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в
таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по
ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие
виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании
решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство
собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны
заключаемых договоров.
В соответствии с частью 2.1 статьи
161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении
непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в
данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и
осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе
поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе
поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми
коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в
данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными
договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской
Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 26
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491
(далее – Правила №491), в состав общего имущества включаются крыши.
Как следует из пункта 10
Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик
надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и
здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11
Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава,
конструктивных особенностей, степени физического износа и технического
состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и
природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в
себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия
состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,
угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный
ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Из содержания пункта 16
вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками
помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте
общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при
непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 42
Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы
при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность
перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и
(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего
имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям
технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7
постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О
минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и
выполнения» предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего
содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка
кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку
дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления
снега и наледи.
В постановлении
Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление
с крыш снега и наледей (пункты 3.6.14, 4.6.1.23).
Согласно статье 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель работы или услуги
освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил
пользования, в том числе, результатами работы, услуги.
Из совокупности приведенных норм следует, что при
непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации,
оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих
обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в
соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Правоотношения,
связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома,
регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского
законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами
Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Частью 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные
условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав
потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества
граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в
многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1
данной статьи).
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих
о виновном уклонении ответчика от возложенных на него законом и договором
обязанностей по уборке крыши многоквартирного дома ***, приведшего к падению
ледяной глыбы на принадлежащий истцу Павлову С.Д. автомобиль, судебная коллегия
полагает, что правовых оснований для освобождения ООО УК «Центральная» от
гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
Поскольку ответчиком ООО УК «Центральная» оспаривался факт получения автомобилем истца
части повреждений ввиду участия в ДТП ранее, 17.02.2021, оформленного
без участия сотрудников ГИБДД, судом апелляционной инстанции по делу
назначалось проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в то
же экспертное учреждение.
В соответствии с заключением эксперта *** от 27.04.2023 заявленные повреждения капота, левой фары,
верхней облицовки передка, левого зеркала заднего вида и молдинга стойки левой,
автомобиля Форд Эксплоер», ***, государственный регистрационный знак ***,
могли образоваться при указанных обстоятельствах события, произошедшего
24.02.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд
Эксплоер», ***, государственный регистрационный знак ***, по устранению
повреждений, полученных в результате события, произошедшего 24.02.2022, в ценах
на дату проведения экспертизы, составляет без учета износа 362 400 руб.
Эксперты пришли к выводу о том, что, исходя из
представленных материалов и проведенного осмотра, автомобиль «Форд Эксплоер», ***,
государственный регистрационный знак ***, подвергался ремонтному воздействию
после ДТП от 17.02.2021.
С учетом изложенного, с ООО УК «Центральная» в пользу Павлова С.Д. подлежит взысканию
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 362 400 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для
применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ о грубой
неосторожности.
По мнению судебной коллегии, действия истца Павлова
С.Д. по определению места
парковки автомобиля во дворе дома не находятся в прямой причинной
связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем
содержании общего имущества собственников многоквартирного дома была бы
исключена.
Доказательств запрещения постановки автотранспорта в
указанном месте (наличие запрещающих или предупреждающих табличек о возможном
сходе снега и наледи с кровли, ограждения и т.п.) ответчиком суду предоставлено
не было.
Соответственно, оснований для вывода о наличии в действиях
Павлова С.Д. при парковке автомобиля во дворе дома, у суда апелляционной
инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что
24 февраля 2022 года при падении снега одновременно был поврежден и автомобиль
А*** в пользу которого вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда от 27 июня 2022 года с ООО «Управляющая компания
«Центральная» взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства в размере 166 200 руб., компенсации морального вреда в
размере 5000 руб., судебные расходы по изготовлению досудебной оценки в размере
10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4724 руб.
Согласно статье 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт ненадлежащего
оказания ответчиком услуг по содержанию
общего имущества *** установлен, с ООО УК «Центральная» в пользу Павлова С.Д. подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000
руб., судебная коллегия исходит из требований разумности и справедливости,
учитывает фактически обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»,
при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в
связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду.
Учитывая, что ответчиком ООО УК «Центральная» в процессе рассмотрения дела, до и после предъявления иска истцом, не были удовлетворены требования потребителя,
ответчик отрицал наличие со своей стороны нарушений прав истца и просил суд
отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в пользу истца с
ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 700 руб. (362 400 руб. + 5000 руб. х 50
%=183 700 руб.)
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в
частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли
возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной
неустойки (часть 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела ходатайство о
снижении размера штрафа не заявлялось, правовых оснований для его снижения
судебная коллегия не усматривает.
Поскольку требования истца удовлетворены, в силу положений
статьи 98 ГПК РФ в пользу Павлова С.Д. с ответчика подлежат взысканию расходы
на досудебную оценку ущерба в сумме 8000
руб.
При подаче иска на сумму 362 400 руб. подлежала
оплате госпошлина в сумме 6824
руб., которая, в силу положений статьи
103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, а также
300 руб. за удовлетворение требований нематериального характера, а всего 7124
руб.
В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребители, иные
истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от
уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской
Федерации о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, уплаченная истцом Павловым С.Д. при
подаче иска государственная пошлина в размере 13 680 руб. подлежит возврату
истцу из бюджета.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с общества с ограниченной
ответственностью Управляющая компания «Центральная» в пользу ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы на проведение
судебных экспертиз в сумме 40 400 руб. (24 240 руб. + 16 160
руб.)
Руководствуясь
статьями 330, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 1
июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Павлова Сергея Дмитриевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Центральная» (ИНН 7327088937) в пользу Павлова Сергея
Дмитриевича (***) в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, 362 400
руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 8000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 183 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
Управляющая компания «Центральная» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 7124 руб.
Возвратить из бюджета Павлову Сергею Дмитриевичу оплаченную
при подаче иска государственную пошлину в размере 13 680 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Центральная» (ИНН
7327088937) в пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы
40 400 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2023 года.
