УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Голубева Д.Д., его защитника-адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкина Н.Г. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство

ГОЛУБЕВА Дмитрия Дмитриевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

от 27 февраля 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении и.о. Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Калинкин Н.Г. отмечает, что постановление суда является незаконным. Постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Удовлетворяя ходатайство Голубева Д.Д., суд указал, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется положительно, обучался, освоил ряд профессий, в период отбывания наказания полностью признал вину. Частично погашает иски, ведет активную работу по погашению исков, как в принудительном, так и добровольном порядке. Однако в соответствии с требованиями закона соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, обучение, получение профессий, возмещение вреда являются обязанностью осужденных, а наличие поощрений и наступление срока для обращения с ходатайством не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Большакова С.Е. не соглашается с доводами представления. Отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным. Голубев Д.Д. своим поведением и отношением к отбыванию наказания, содеянному, учебе и труду подтвердил достижение целей наказания и свое стремление к исправлению.

Суд правильно заменил Голубеву Д.Д. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учтя при этом позицию администрации учреждения. Нарушений режима содержания Голубев Д.Д. не совершал, 14 раз был поощрен за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и благоустройству исправительного учреждения. Голубев Д.Д. трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает регулярно. Состоит в кружке художественной самодеятельности, на проводимую индивидуально-профилактическую работу реагирует положительно, делает правильные выводы. Прошел обучение и получил ряд специальностей. Имеет грамоты за участие в викторине и соревнованиях по шашкам, активно участвовал в празднике к «Дню защитника Отечества». Во время отбывания наказания вину признал полностью, написал извинения в адрес потерпевших. Гражданские иски погасил частично, при этом ведет активную работу по погашению оставшейся части исковых требований, как в принудительном, так и добровольном порядке. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А., поддержал доводы представления, просил постановление суда отменить;

- осужденный Голубев Д.Д. и его защитник-адвокат Большакова С.Е. возражали против доводов представления, просили постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

2 марта 2023 года в Заволжский районный суд г. Ульяновска поступило ходатайство Голубева Д.Д. от 27 февраля 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство Голубева Д.Д. и заменил ему  неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Согласно представленным материалам приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 сентября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2021 года) Голубев Д.Д. осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания - 10 февраля 2021 года, окончание срока – 9 февраля  2027 года.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд указал, что Голубев Д.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако суд не учел, что в соответствии с  ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 сентября 2022 года Голубеву Д.Д. было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 ноября 2022 года данное постановление оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года было отказано в передаче кассационной жалобы на эти решения для рассмотрении в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с повторным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Голубев Д.Д. обратился ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный, его законный представитель или адвокат вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение, которым отказать в принятии ходатайства Голубева Д.Д. и вернуть его заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2023 года в отношении Голубева Дмитрия Дмитриевича отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать в принятии ходатайства Голубева Д.Д. от 27 февраля 2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и вернуть это ходатайство заявителю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий