УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0018-02-2023-000008-74

Судья Николаева Н.М.                                                                   Дело № 33-2493/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                              30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байбиковой Халиси Батровны на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28.02.2023, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Байбиковой Халиси Батровны (паспорт ***) к Касымову Рашиду Абдулкадировичу (паспорт ***) об обязании  не проникать на территорию истца без согласия, взыскании морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Байбикова Х.Б. обратилась в суд с иском к Касымову Р.А. об обязании не проникать на территорию истца без согласия, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***, которое граничит с домовладением ответчика.

В доме  она в зимний период не проживает, за данным домовладением приглядывает её дочь ***. В 2020 году Касымов Р.А. осуществлял покос травы на территории её земельного участка без ее разрешения. 04.05.2021 ***. во время обхода территории огорода обнаружено, что ворота в огород  повреждены, установлен новый столб забора на другом месте. В связи с  чем она обратилась в полицию.

20.12.2022 около 15 часов 30 минут ***. при осмотре домовладения обнаружила, что деревянная стена сарая, принадлежащего ответчику, заменена на металлическую. Поскольку данная стена является границей земельных участков и нарушает нормы пожарной безопасности, она подлежит переносу. Кроме того при замене стены сарая ответчик проникал на её территорию без ее разрешения. Просила обязать ответчика не проникать на её территорию без ее согласия, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред 50 000 руб. по фактам проникновения в 2020 году 04.05.2021, 20.12.2022.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байбикова Х.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 225 руб.

Указывает, что решение выносилось на основе отказных материалов полиции, но полиция рассматривала её заявления формально. Судом не приняты во внимание представленные истицей доказательства о проникновении ответчика на её территорию без её согласия. Считает, что владелец земельного участка может наложить максимальный запрет на проникновение в границы своих земель.

В возражениях на апелляционную жалобу Касымов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо в силу ст. 3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Байбикова Х.Б.  является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** и жилого дома, расположенных по адресу: *** что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (серии №***/3) (л.д.17).

Касымову Р.А. земельный участок с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: *** принадлежат на праве общей долевой собственности совместно с  ***. по ¼ доли каждому (л.д. 129-136).

Решением Радищевского районного суда от 27.12.2021 администрация МО «Старокулаткинский район» Ульяновской области в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилам помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным  и подлежащим сносу или реконструкции» обязана принять решение о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** непригодным для проживания граждан, в связи с чем издать соответствующий муниципальный нормативный правовой акт (л.д. 122-124).

На основании заявлений ***. от  04.05.2021, 20.12.2022 МО МВД России  «Павловский» Ульяновской области (дислокация  р.п. Старая Кулатка) проведены проверки на наличие в действиях Касымова Р.А. состава административного правонарушения, уголовного преступления. По результатам проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Касымова Р.А. состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167 УК РФ, а также в связи с отсутствием  события административного правонарушения.

Из материалов проверки №710/80, №911/132 следует, что по заявлению от 04.05.2021 проведена проверка, в ходе которой произведен осмотр земельного участка, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции, а также комиссией  администрации МО «Старокулатинский район», в ходе осмотра нарушений границ земельных участков не выявлено, новый столб при ремонте забора  установлен на месте старого столба, причастность Касымова Р.А. к повреждению ворот не установлена. Установлена возможность повреждения деревянных ворот при погодных условиях с усилением ветра до 17-23 м/сек. в связи с их слабым креплением к деревянному столбу саморезами (л.д. 48-89).

Из материалов проверки КУСП №238/2245 следует, что на основании заявления  ***., проведена проверка по факту проникновения Касымовым Р.А. на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего Байбиковой Х.Б. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом подтвержден факт нахождения Касымова Р.А. на земельном участке, принадлежащем истице. Фактов повреждение имущества Байбиковой Х.Б. при этом не выявлено. Во время ремонта стены сарая Касымов Р.А. далее 50-60 метров от смежного забора на территорию Байбиковой Х.Б. не заходил (л.д.90-106).

По обращению Байбиковой Х.Б. в прокуратуру Старокулаткинского района Ульяновской области 20.12.2022 проведена проверка действий (бездействия) со стороны МО МВД России «Павловский» при рассмотрении  заявления истца. По результатам проверки нарушений федерального законодательства не выявлено, оснований для прокурорского вмешательства не имеется (л.д. 110-121).

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что доказательств наличия реальных угроз нарушения прав истца со стороны ответчика не представлено.

Выводы суда основаны на положениях п.1 ст.10, п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, данных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, согласно которым  в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Поскольку доказательства нарушения права истицы как собственника владеть и распоряжаться своим имуществом, земельным участком суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно в иске отказал, в том числе и в компенсации морального вреда, требования о взыскании которой вытекают из первоначального требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 28.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Байбиковой Халиси Батровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2023.