УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2022-004454-78

Судья Санатуллова Ю.Р.                                                                 Дело №33-2492/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                индивидуального предпринимателя Пашина Василия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-13/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Промысловой Евгении Алексеевны удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашина Василия Владимировича (ИНН 732717319106, ОГРНИП 321732500020523) в пользу Промысловой Евгении Алексеевны (паспорт 29 05 №013880) денежные средства по договору бизнес-партнерства от 28.06.2022 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Промысловой Е.А. - Иванова С.М., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Промыслова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашину В.В. (далее - ИП Пашин В.В.) о взыскании денежных средств по договору бизнес-партнерства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2022 заключила с          ИП Пашиным В.В. договор бизнес-партнерства (дилерский договор) №28062/02TBO.

Согласно пункту 4.1.2 договора ИП Пашин В.В. обязался предоставить ей (истице) услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации и в объеме, согласованном сторонами.

Понятие пакета как комплекса услуг определено пунктом 1.4 договора. Состав пакета предусмотрен приложением № 1 к договору.

Стоимость пакета в случае оплаты до 30.06.2022 составила 300 000 руб. Указанная стоимость пакета полностью ею оплачена 29.06.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

За период с момента подписания договора и до момента предъявления претензии об отказе от договора, сторонами проведено 2 встречи на платформе Zoom из 20-ти предусмотренных пунктом 1.11 приложения № 1 к договору. Доказательств фактически понесенных ИП Пашиным В.В. расходов по проведению в дистанционном онлайн формате вышеуказанных двух встреч, ответчиком не представлено.

Иные предусмотренные пунктами 1.1-1.16 приложения № 1 к договору, составляющие пакета к моменту расторжения договора ответчиком ей (истице) не передавались, в том числе услуги по разработке и регистрации товарного знака, услуги по разработке истории бренда, созданию персонального сайта на Tilda и прочие услуги ответчиком к моменту расторжения договора не оказывались.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения спорного договора, пакет, который включает в себя целый комплекс услуг и материалов, на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных ему денежных средств, ей не передан, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с ее отказом  от договора, у ИП Пашина В.В. отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору от 28.06.2022 №28062/02TBO денежных средств в сумме 300 000 руб.

Просила взыскать с ИП Пашина В.В. денежные средства в размере 300 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «Бонплан».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Пашин В.В. просит отменить решение суда, указывая на несогласие с взысканной с него в пользу истицы денежной суммы.

Отмечает, что понес расходы по рассматриваемому договору. Прежде всего - агентское вознаграждение, выплаченное агенту - ООО «Бонплан», за поиск контрагента и заключение договора в размере 10 750 руб.                                         Также он провел с истицей две встречи в формате видеоконференции в Zoom, что последней не оспаривалось.

Таким образом, он потратил 2 часа своего времени на проведение встреч, а также на подготовку к ним (просмотр анкеты, переговоры с правителями агента).

Согласно выписке со счета ИП Пашина В.В. в банке за 2 полугодие  поступления на счет составили 3 718 072 руб. 51 коп. Исходя из 8-часового рабочего дня, согласно производственному календарю во втором полугодии 2022 года было 1039 рабочих часов. Соответственно, один его рабочий час стоит: 3 718 072 руб.          51 коп. : 1039 = 3578 руб. 51 коп. Соответственно 2 часа: 3578 руб. 51 коп. х 2 =      7157 руб. 02 коп.

Таким образом, реальные расходы за 2 рабочих часа составили  7157 руб.           02 коп.

Всего реальные расходы по договору, по его мнению, составили 150 750 +7157=157 907 руб. 02 коп., которые и просит исключить из взысканной с него суммы.

Промыслова Е.А. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2022 между Промысловой Е.А. (дилером) и ИП Пашиным В.В. в лице ООО «Бонплан» (управляющей компанией) был заключен договор бизнес-партнерства (дилерский договор) №28062/02TBO.

Согласно пункту 2.1 указанного договора управляющая компания предоставляет право дилеру на организацию фирменного торгового предприятия, а дилер обязуется организовать фирменное предприятие в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Дилер приобретает указанные в пункте 2.1 договора права со дня полной оплаты пакета в соответствии с условиями, указанными в приложении №1 к договору (пункт 3.1 договора).

Управляющая компания обязана предоставить дилеру пакет в части, касающейся обучающего материала, в течение 30 рабочих дней со дня его полной оплаты (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ИП Пашин В.В. обязался предоставить Промысловой Е.А. услуги, включенные в пакет, в качестве, соответствующем требованиям законодательства РФ и в объеме, согласованном сторонами.

Из пункта 5.1 договора следует, что составляющая стартового пакета, его стоимость, порядок оплаты и условия передачи описаны в приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В частности, согласно указанному приложению №1 в состав пакета входит:

1.1 разработка и регистрация товарного знака (далее ТЗ) для каждого партнера:

-    индивидуальная разработка ТЗ;

-    оплата государственной пошлины;

-    регистрация ТЗ.

1.2 Разработка и создание истории бренда.

1.3 Индивидуальный чат поддержки.

1.4 Создание персонального сайта на Tilda.

1.5 Предоставление образцов на сумму 10 000 руб.  

1.6 Первая отгрузка товара на склад маркетплейса за счет УК.

1.7 Предоставление уникальных фото в плоскости.

1.8 Создание инфографики для фото.

1.9 Составление описания и характеристики товара.

1.10 Организация спец. пошива детской одежды по заявке.

1.11 Специализированное обучение работы на маркетплейсе:

-  обучение специалистами по работе с маркетплейсами;

- 20 Zoom встреч со специалистами УК;

1.12  Помощь в регистрации магазина на маркетплейсе.

1.13 Готовый план товарной матрицы для выхода на площадку согласно сезонности.

1.14 Обучение по заполнению товарных карточек на площадку.

1.15 Обучение аналитики на сервисах аналитики маркетплейсов.

1.16 Штрихкодирование произведенного УК товара.

Стоимость пакета в случае оплаты до 30.06.2022 составила 300 000 руб. (пункт 2.1. приложения № 1 к договору).

29.06.2022 указанная стоимость пакета полностью оплачена истицей по делу - Промысловой Е.А.

25.07.2022 Промыслова Е.А. направила в адрес ответчика и его агента ООО «Бонплан» по электронной почте претензию, в которой заявила об отказе от договора и просила вернуть ранее уплаченные денежные средства.

Из ответа ООО «Бонплан» на претензию следует, что общество является агентом ИП Пашина В.В. по заключению договоров бизнес-партнерства и последующего принятия платежей за пакеты. По договорам, заключенным             ООО «Бонплан» в пользу ИП Пашина В.В. права и обязательства возникают непосредственно у ИП Пашина В.В.

ИП Пашин В.В. в ответе на претензию истицы от 28.07.2022 указал, что в соответствии с пунктом 5.3 договора денежные средства возврату не подлежат. Также указал, что не отказывается от выполнения своих обязательств по договору и готов выполнить свои обязанности, если на то согласна Промыслова Е.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истица указала, что в соответствии с пунктом 11.3 договора имеет преимущественное право одностороннего отказа от  договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Промысловой Е.А., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 рассматриваемого договора установлено, что дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от настоящего договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства от 28.06.2022 в соответствии с пунктом 11.3 договора является расторгнутым с 28.10.2022.

Как следует из материалов дела, за период с момента подписания договора и до отказа истицы от него, сторонами проведено 2 встречи на платформе Zoom, одна из которых являлась ознакомительной. Иные предусмотренные пунктами 1.1-1.16 приложения № 1 к договору составляющие пакета к моменту расторжения договора ответчиком истицы не передавались.

Согласно представленному ответчиком расчету им понесены расходы по указанному договору в размере 220 750 руб., в том числе: 150 750 руб. в связи с выплатой агентского вознаграждения ООО «Бонплан», 30 000 руб. за проведенные с истцом две Zoom-встречи, 40 000 руб. за съемку 20 видеороликов.

Вместе с тем, агентское вознаграждение, удержанное ООО «Бонплан», не является фактически понесенными ИП Пашиным В.В. расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей, поэтому оснований для его удержания с Промысловой Е.А. в пользу ИП Пашина В.В. не имеется.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих фактическое несение иных расходов в рамках заключенного с истицей договора, в том числе расходов по проведению в дистанционном онлайн формате двух встреч и расходов за съемку 20 видеороликов, кроме как расчета, не подтвержденного документально, ответчиком  представлено не было. При этом из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что видеоролики сняты не только для Промысловой Е.А., но и для других клиентов.

В силу установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Промысловой Е.А. к  ИП Пашину В.В. о взыскании денежных средств по договору бизнес-партнерства от 28.06.2022 в размере 300 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены расходы ИП Пашина В.В. на выплату агентского вознаграждения ООО «Бонплан» в размере 150 750 руб. и определенная расчетным способом стоимость двух рабочих часов в размере 7157 руб. 02 коп. подлежат отклонению, в силу их необоснованности.

Оспариваемая ответчиком сумма в размере 150 750 руб. представляет собой размер агентского вознаграждения ООО «Бонплан» по агентскому договору от 31.12.2021 №31121/01А, заключенному между ИП Пашиным В.В. и агентом ООО «Бонплан» за действия агента по поиску клиентов, что следует из представленной ответчиком в материалы дела выкопировки отчета по агентскому договору.

Вместе с тем, расходы по поиску контрагента и заключению с ним договора следует отличать от расходов по исполнению своих обязательств перед этим контрагентом.

В рассматриваемом случае «поиск контрагента» не входит в предмет договора от 28.06.2022 №28062/02ТВО между истицей (заказчик) и ответчиком (исполнитель), соответственно данная сумма не может относится к расходам ответчика по исполнению указанного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что агентское вознаграждение, удержанное ООО «Бонплан», не является фактически понесенными ИП Пашиным В.В. расходами, связанными с исполнением обязательств по договору, заключенному с Промысловой Е.А.

Вторая оспариваемая ИП Пашиным В.В. сумма -7157 руб. 02 коп., заявленная ответчиком как стоимость его 2-х рабочих часов, представляет собой расчетную величину (деление показателя выручки на количество рабочих часов по производственному календарю). Расчетная величина сама по себе не может служить надлежащим документальным подтверждением фактически понесенных расходов именно по оплате труда, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                         индивидуального предпринимателя Пашина Василия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий                                  

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.