УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008268-91

Судья Кузнецова О.В.                                                                               Дело 33-2489/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Сорокина Юрия Сергеевича - Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-298/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Сорокина Юрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Сорокина Ю.С. - Слободкина Е.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» - Лянкиной Л.И., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сорокин Ю.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении ущерба причиненного дорожно -транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 12 июля 2022 года на проспекте Нариманова в г.Ульяновске по вине водителя Ляченкова А.А. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Оптима».   

13 июля 2022 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 июля 2022 года обратился в САО «ВСК» с требованием осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства.

29 июля 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на его (истца) расчетный счет в размере 333 438 руб.          50 коп.

Поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства не было организовано страховщиком, то последний должен был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

15 августа 2022 года ответчику была направлена претензия, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Заявление получено САО «ВСК» 19 августа 2022 года.

8 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 11 733 руб. 53 коп., из которых 8691 руб. 50 коп. - страховое возмещение, 3042 руб. 03 коп. - неустойка.

Решением финансового уполномоченного ему было отказано в доплате страхового возмещения со стороны САО «ВСК». В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его (истца) транспортного средства с учетом износа составляет 300 300 руб., без учета износа     565 857 руб.

Просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу 57 870 руб.  в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 20 920 руб. 11 коп. - неустойку за период с 3 августа 2022 года по    8 сентября 2022 года от суммы недоплаченного страхового возмещения 66 561 руб.    50 коп., 50 346 руб. 90 копа. - неустойку за период с 9 сентября 2022 года по 5 декабря 2022 года от суммы недоплаченного страхового возмещения 57 870 руб.; неустойку за период с 6 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы недоплаченного страхового возмещения 57 870 руб., штраф, 530 руб. 44 коп. - почтовые расходы, 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:        Ляченкова О.Н., Ляченков А.А., акционерное общество «МАКС», Российский союз автостраховщиков, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сорокина Ю.С. - Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату. При этом, обращает внимание суда на то, что до выплаты страхового возмещения страховщику было направлено заявление о выдаче направления на СТОА для производства восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2022 года вследствие действий Ляченкова А.А., управлявшего транспортным средством марки «Пежо 4007, государственный регистрационный номер                      ***, был причинен ущерб принадлежащему Сорокину Ю.С. на праве собственности автомобилю марки «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность Ляченкова А.А. на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность Сорокина Ю.С, на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** (л.д. 10 оборотная сторона).

Дорожно - транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно - транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения ***

13 июля 2022 года Сорокин Ю.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

18 июля 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 400 руб., с учетом износа - 333 400 руб. (л.д.130 - 138).

21 июля 2022 года Сорокиным Ю.С. в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о необходимости выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.11).

27 июля 2022 года САО «ВСК» перечислило Сорокину Ю.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 333 438 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением ***

19 августа 2022 года Сорокиным Ю.С. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 561 руб. 50 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

8 сентября 2022 года САО «ВСК»  перечислило Сорокину Ю.С. 11 733 руб.        53 коп., из которых страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 8691 руб. 50 коп., неустойка - 3042 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением ***

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от    14 ноября 2022 года *** в удовлетворении требований      Сорокина Ю.С. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов, было отказано (л.д.57-62).

Финансовым уполномоченным при разрешении заявления Сорокина Ю.С. была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 1 ноября 2022 года        *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 565 857 руб., с учетом износа - 300 300 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно - транспортного происшествия составляет 1 045 000 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как существует экономическая целесообразность восстановления транспортного средства и отсутствуют факторы, свидетельствующие о его полной гибели (л.д.78 оборотная сторона - 94).

Отказывая Сорокину Ю.С. в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал на то, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто  соглашение, по которому истец дал согласие на изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В том случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что Сорокин Ю.С. выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта транспортного средства на СТОА.

Напротив, Сорокиным Ю.С. 21 июля 2022 года в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о необходимости выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. Предоставленные Сорокиным Ю.С. банковские реквизиты при наличии его заявления о выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля не указывает на изменение последним формы возмещения вреда.

Ответчик САО «ВСК»  перевел на счет Сорокина Ю.С. денежные средства в  качестве страхового возмещения, хотя дополнительное соглашение между сторонами об изменении формы возмещения не заключалось, выплата была произведена с учетом износа транспортного средства.

Доказательств, в силу которых страховая компания имела право изменить форму возмещения вреда без согласия потерпевшего, САО «ВСК» не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку дорожно - транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения «ДТП. Европротокол», сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен помер обращения 124202, страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу в пределах страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, в данном случае 57 870 руб. (400 000 - 342 130 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законно об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско - правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

В рассматриваемом случае период взыскания с ответчика в пользу истца неустойки - с 3 августа 2022 года по 30 мая 2023 года.

С учетом вышеприведенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 85 000 руб. Далее с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка 1% в день, но не более 400 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, тем самым нарушено право истца как потребителя, требования Сорокина Ю.С. о компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от        26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 935 руб. (57 870 : 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Сорокина Ю.С. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику -       378 руб. и направлению претензии в финансовую организацию - 152 руб. 44 коп., итого - 530 руб. 44 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4357 руб. 40 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Сорокина Ю.С. С САО «ВСК» в пользу Сорокина Ю.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 870 руб., неустойкА за период с               3 августа 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 85 000 руб., штраф в размере     28 935 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в  сумме 530 руб. 44 коп. С 31 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Сорокина Ю.С. подлежит взысканию неустойку 1% в день по день фактического исполнения обязательства  (57 870 руб.), но не более 400 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сорокина Юрия Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ***) в пользу Сорокина Юрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ  ***) страховое возмещение в сумме 57 870 руб., неустойку за период с       3 августа 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 85 000 руб., штраф в размере     28 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в  сумме 530 руб. 44 коп.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ***) в пользу Сорокина Юрия Сергеевича (паспорт гражданина РФ  73 15  ***) с 31 мая 2023 года неустойку 1% в день по день фактического исполнения обязательства  (57 870 руб.), но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4357 руб. 40 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                          (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.