УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-008024-47

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело № 33-2471/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года по делу   №2-329/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Кочергину Игорю Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании договора залога № 1-З от 15 июля 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя     Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области Обрезкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее- УФНС России по Ульяновской области) обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Кочергину И.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее ООО «Вымпел») о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 11 августа 2020 года решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области *** на основании проведения выездной налоговой проверки от 20 декабря 2018 года ООО «Вымпел» (ИНН 7327046750) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В результате неправомерных действий, совершенных налогоплательщиком, по  итогам    выездной    налоговой    проверки    ООО «Вымпел»   доначислено - 14 750 699 руб. 40 коп.,  в том  числе: налог в размере 8 295 091 руб., пени в размере  3 059 281  руб. 20 коп.,  а  также  штрафы  по   п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 3 396 327 руб. 20 коп.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 11 августа 2020 года в отношении  ООО  «Вымпел»   налоговым   органом   принято   решение   №*** от 11 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество организации: транспортное средства - Nissan X-Trail VIN ***

15 июля 2020 года между Агаповым М.В. (заемщик) и Кочергиным И.Ю. (заимодавец) заключен договор займа ***, согласно которому Агапову М.В. предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 октября 2020 года за вознаграждение в размере 12% годовых. Также представлен договор залога *** от 15 июля 2020 года о передаче ООО «Вымпел» (залогодателем) Кочергину И.Ю. (залогодержателю) в залог движимого имущества автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, рыночной стоимостью 1300000 руб., оценочной стоимостью 1 100 000 руб. Согласно п. 2.1 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Агапова М.В., возникших на основании договора займа *** от 15 июля 2020 года, заключенного между Агаповым М.В. и Кочергиным И.Ю.

Согласно сведениям единой информационной системы нотариата 15 июля 2021 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества (номер ***) на основании вышеуказанного договора залога *** от 15 июля 2020 года.

Истец  просил  признать недействительным (ничтожным) договор залога *** от 15 июля 2020 года, заключенный между ООО «Вымпел» в лице Агапова М.В. и Кочергиным И.Ю., применить последствия недействительности ничтожных сделок: обязать ООО «Вымпел» предоставить предмет залога – транспортное средство Nissan X-Trail, VIN *** государственный регистрационный номер ***, залогодержателю УФНС России по Ульяновской области; аннулировать сведения в единой информационной системе нотариата от 15 июля 2021 года о регистрации уведомления о возникновении  залога  данного  имущества  (номер ***) от 15 июля 2021 года (том 1 л.д. 228-229).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Романова С.В., ИП Богданова Н.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Рамазанова Д.Р., УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Указывает, что ООО «Вымпел», заключая спорные договоры, преследовало наступление иных гражданско-правовых последствий, поведение продавца являлось недобросовестным и было направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания на него.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, ограничившись лишь констатацией факта прекращения залоговых обстоятельств между Агаповым М.В. и Кочергиным И.Ю.

Считает, что исполнение договора, равно как истечение срока его действия, либо расторжение, не является препятствием для оспаривания сделки, поскольку при рассмотрении требования о признании договора недействительным (ничтожным) должно проверяться соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения, тогда как обстоятельства последующего исполнения или неисполнения сделки не должны влиять на выводы о ее законности (незаконности) на момент совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кочергин И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года решением Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области *** на основании проведения выездной налоговой проверки от 20 декабря 2018 года ООО «Вымпел» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате неправомерных действий которого обществу доначислено - 14 750 699 руб. 40 коп.

23 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика *** и направлено в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Вымпел», возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 15 ноября 2022 года размер задолженности ООО «Вымпел» составлял 13 748 757 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного   суда   Ульяновской  области от 7 апреля 2021 года по делу № А72-608/2021 в удовлетворении требований ООО «Вымпел» о признании недействительным решения налогового органа от 11 августа 2020 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о возложении на ООО «Вымпел» обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость  отказано (том 1 л.д.48-55).

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения *** от 11 августа 2020 года в отношении  ООО  «Вымпел»  налоговым   органом   принято   решение   ***   от 11 августа 2020 года о принятии обеспечительных мер, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество организации: транспортное средства - Nissan X-Trail VIN ***

15 июля 2020 года между Агаповым М.В. (заемщик) и Кочергиным И.Ю. (заимодавец) заключен договор займа ***, согласно которому Агапову М.В. предоставлен заем на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31 октября 2020 года за вознаграждение в размере 12% годовых, в обеспечение которого заключен договор залога № 1-З от 15 июля 2020 года между ООО «Вымпел» (залогодателем) Кочергиным И.Ю. (залогодержателем) автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, рыночной стоимостью 1 300 000 руб., оценочной стоимостью 1 100 000 руб. (том 1 л.д. 89-91).

По  сообщению  УГИБДД  УМВД   России   по   Ульяновской   области  от 29 декабря 2022 года с 3 ноября 2016 года и по настоящее время автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер *** зарегистрирован за ООО «Вымпел» (том 1 л.д. 274, 275).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года, не вступившим в законную силу на момент вынесения оспариваемого решения суда, ООО «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсным управляющим общества Мазурин А.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора залога были совершены недобросовестные действия участника гражданских правоотношений, допущено злоупотребление правом, то есть заключен договор залога, заключенный не в интересах стороны ООО «Вымпел».

Вместе с тем, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору займа от 15 июля 2020 года Агаповым М.В. исполнены, денежные средства в полном объеме возвращены Кочергину И.Ю., что им было подтверждено, и соответственно, был прекращен залог в отношении спорного автомобиля в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, запись о наличии залога *** от 15 июля 2021 года исключена из реестра уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата (том 1 л.д.246).

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 9, 153, 166, п. 1, 2 ст. 167, п. 1, 2 ст. 168 , ст. 218, п.п. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениях, данных в пунктах 7, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Поскольку из договора залога не следует, что предмет залога был передан непосредственно залогодержателю, соответственно, предмет залога – спорный автомобиль юридически и фактически оставался у залогодателя – ООО «Вымпел» как при оформлении договора залога, так и при прекращении залога в результате исполнения обеспеченных залогом обязательств. Целью признания недействительным договора залога является возврат предмета залога залогодержателю, но в данном случае предмет залога и не выбывал из его владения в результате сделки по залогу автомобиля и такой риск уже отсутствует в результате прекращения залога.

Так как залог был прекращен и предмет залога находился у залогодержателя, запись о наличии залога от 15 июля 2021 года исключена из реестра уведомлений движимого имущества единой информационной системы нотариата, с 11 августа 2020 года в отношении ООО «Вымпел» налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер, наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, т.е. автомобиль находится в залоге уже у налогового органа в силу закона, то выбытия (изъятия) залогового имущества - спорного автомобиля  в результате заключения договора залога от 15 июля 2020 года фактически не произошло.

Поэтому доводы истца о том, что автомобиль утрачен, его местонахождение неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства произошли не в результате заключения договора залога спорного автомобиля.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 марта 2022 года по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, было обращено взыскание на основании того же решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового     правонарушения   *** от 11 августа 2020 года в отношении  ООО  «Вымпел».

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на имущество  должника влечет его изъятие и (или) его реализацию, либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском права взыскателя - УФНС России по Ульяновской области фактически не были нарушены, поэтому защите в рамках данного гражданского дела по предъявленному иску не подлежат, поскольку залог автомобиля по оспариваемому договору прекратил свое действие, риск утраты автомобиля в результате его залога отсутствует, автомобиль не выбывал из собственности ООО «Вымпел» и зарегистрирован на момент рассмотрения спора за данным обществом,  автомобиль  находится в залоге у истца и на него уже обращено взыскание по решению суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки судом было отказано, соответственно, как следствие,  суд отказал в иске и о применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.