УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2022-000658-31
Судья Лапшова
С.А.
Дело № 33-2511/2023
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Старостиной
И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 30 января 2023 года по делу №2-2-7/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Кузнецовой
Елены Николаевны к Шишкину Алексею Ивановичу о взыскании задолженности по
кредитному договору отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Кузнецова Е.Н. (далее - ИП
Кузнецова Е.Н.) обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Шишкину А.И. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование
заявленных требований указала, что 5 апреля 2013 года между ПАО «Московский
кредитный банк» и Шишкиным А.И. заключен договор комплексного банковского
обслуживания физических лиц № ***, по условиям которого заемщику предоставлена
кредитная карта с лимитом задолженности 30 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял
обязанности по погашению платежей, в связи с чем допустил образование
задолженности.
8 августа 2022 года
мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного
района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкина А.И. в
пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по данному кредитному договору в
размере 113 666 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 1886 руб. 66
коп., который был отменен 3 ноября 2022 года.
29 сентября 2015 года по договору уступки
прав требования (цессии) право требования по кредитному договору перешло ООО
«АМАНТ», далее к ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой
центр», которое переуступило его ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11 марта 2022 года по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по кредитному договору перешло ООО
«АЛЬТАФИНАНС» к ИП
Кузнецовой Е.Н. и заключен договор уступки прав требования №***.
Просила взыскать с
Шишкина А.И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября
2015 года - 30 098 руб. 98 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на сумму
основного долга за период с 29 июля 2019 года по 11 января 2023 года - 20 813
руб. 65 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за
период с 29 июля 2019 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 11
января 2023 года - 30 000 руб., проценты
по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 30 098 руб. 98 коп. за
период с 12 января 2023 года по
дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на
сумму основного долга в размере 30 098 руб. 98 коп. за период с 12 января 2023
ноября по дату фактического погашения задолженности.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены: ПАО «Московский кредитный банк», ООО «АМАНТ», ООО
«Альтафинанс», ООО «Долговой центр».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение которым удовлетворить уточненные исковые требования с учетом срока
исковой давности.
Не соглашается с
порядком применения судом срока исковой давности и учитывая факт обращения
истца с заявлением о выдаче судебного приказа 29 июля 2022 года, считает, что
срок исковой давности по оплате процентов и неустойки подлежит исчислять с 29
июля 2019 года.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства, произвел расчет задолженности за данный период.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 5 апреля 2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и
Шишкиным А.И. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических
лиц № ***, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта на сумму
30 000 руб. сроком 24 месяца под 20% годовых.
29 сентября 2015 года по договору уступки
прав требования (цессии) право требования по договору перешло ООО «АМАНТ»,
далее к ООО «Долговой центр МКБ», переименованному в ООО «Долговой центр»,
которое переуступило его ООО «АЛЬТАФИНАНС».
11 марта 2022 года по договору уступки прав
требования (цессии) право требования по договору перешло ООО «АЛЬТАФИНАНС» к ИП
Кузнецовой Е.Н. и заключен договор уступки прав требования № ***.
8 августа 2022 года
мировым судьей судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного
района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шишкина А.И. в
пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по данному кредитному договору в
размере 113 666 руб. 38 коп., государственной пошлины в размере 1886 руб. 66 коп.,
который был отменен 3 ноября 2022 года.
Ввиду неисполнения
ответчиком обязанности по своевременному погашению платежей по договору
образовалась задолженность, которую истец просит взыскать, а также неустойку за
просрочку выплат.
Стороной ответчика в
суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции
с учетом положений статей 309, 310, 382, 819, пунктов 1, 3 статьи 809, статьи
810 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о нарушении
заемщиком своих обязательств по кредитному договору и установив факт пропуска
истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд по заявлению
ответчика на основании положений статей 196, 199, пункта 2 статьи 200, пунктов
15, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О
некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», обоснованно принял решение об отказе
в иске.
При этом суд
правомерно исходил из согласованной сторонами обязанности заемщика оплачивать
задолженность путем внесения платежей в отчетный период, под которым понимается
полный календарный месяц, предшествующий текущему месяцу, по договору лимит
задолженности был установлен на срок действия выбранной заемщиком банковской
карты, т.е. на 24 месяца, т.к. по условиям договора максимальный срок
кредитования 24 месяца, согласно графику платежей - по 30 апреля 2015 года, с указанного
времени заемщиком не вносились оговоренные платежи, соответственно, срок
исковой давности истек 30 апреля 2018 года, а исковое заявление поступило в суд
30 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом
2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока (кредитное дело
том 1 л.д.37 - 44).
Заявление о
вынесении судебного приказа предъявлено также за пределами срока исковой
давности - июль 2022 года.
Поэтому оснований
исчислять срок исковой давности по всем начисленным платежам по договору за три
последних года до подачи заявления о вынесении судебного приказа, с июля 2019
года, как считает истец, не имеется.
В силу пункта 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения срока
давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок
исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку,
залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания
процентов и неустойки.
Доводы апелляционной
жалобы об автоматическй пролонгации срока действия лимита кредитования,
установленного в Индивидуальных условиях на каждые последующие два года,
подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный договор заключен между сторонами 5
апреля 2013 года, а доказательства распространения Общих условий кредитования
Картсчета в ПАО в ПАО «Московский кредитный банк», на которые ссылается
заявитель в апелляционной жалобе, предусматривающих автоматическую пролонгацию
срока действия договора, суду не предсталено, как и не представлено
доказательств, что заемщик был ознакомлен с данными Общими условиями и был
согласен с ними, в заявлении заемщика ссылки на какие - либо Общие условия не
содержится. Представленные истцом в дело Общие условия, не содержащие даты их
действия, утверждения, не могут быть приняты во внимание.
Договором от 5
апреля 2013 года пролонгация срока действия лимита кредитования не
предусмотрена, возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком не позднее
даты окончания максимального лимита кредитования (24 месяца) согласно графику, т.е.
до 5 апреля 2015 года.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь
отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской
области от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 06.06.2023.
