УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-009042-35

Судья Усова В.Е.                                                                                   Дело №33-2504/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                Дубровиной Оксаны Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года, по гражданскому делу № 2-77/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной Оксаны Николаевны (***), Дубровиной Оксаны Николаевны (***) и Дубровина Виталия Юрьевича (***), действующих в интересах несовершеннолетней ***, Петрова Данилы Павловича (паспорт ***)  солидарно в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору *** от 22.10.2018 в размере 417 715 руб. 20 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти Ильичевой Валентины Петровны, умершей 01.01.2020.

Взыскать с Дубровиной Оксаны Николаевны (***) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 2459 руб.

Взыскать с Петрова Данилы Павловича (***) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) государственную пошлину в размере 2459 руб.     

Взыскать с Дубровиной Оксаны Николаевны (***) и Дубровина Виталия Юрьевича (паспорт ***), действующих в интересах несовершеннолетней Дубровиной Есении Витальевны, в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) государственную пошлину по     1229 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с Дубровиной Оксаны Николаевны (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ИНН 7328073482) расходы по проведению экспертизы в размере 8833 руб.

 

Взыскать с Петрова Данилы Павловича (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ИНН 7328073482) расходы по проведению экспертизы в размере 8833 руб.

Взыскать с Дубровиной Оксаны Николаевны (***) и Дубровина Виталия Юрьевича (***), действующих в интересах несовершеннолетней *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ИНН 7328073482) расходы по проведению экспертизы  по 4416 руб. 50 коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дубровиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО ВТБ, банк) обратилось в суд с иском к нотариусу Липатовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2018 года ПАО ВТБ и    *** заключили кредитный договор *** путем присоединения последней к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания *** согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить *** денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 2 сентября 2020 года с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив *** кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако,          ***. свои обязательства по внесению платежей исполняла нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 417 715 руб. 20 коп., из которых: 382 804 руб. 14 коп. - основной долг; 34 911 руб. 06 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.

***. умерла.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору от 22 октября 2018 года *** в размере 417 715 руб.              20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:                Дубровина О.Н., Дубровин В.Ю., действующие в интересах несовершеннолетней ***., Петров Д.П.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова О.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровина О.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку инициатором проведения экспертизы был банк, то и судебные расходы по проведению экспертизы следует возложит на ПАО ВТБ.

Находящиеся на счете Банка ВТБ денежные средства ***. в размере 13 779 руб., 71 коп., перечислить ей (Дубровиной О.Н.), как наследнице к имуществу ***

Обращает внимание на то, что иск был подан к ответчику - нотариусу Липатовой Н.С.

Поясняет, что ***., будучи ответственным человеком, своевременно вносила платежи по кредиту.

Указывает на то, что банк длительное время не обращался в суд с настоящими требованиями. Просит суд применить срок исковой давности по делу, потому как согласно копии искового заявления последний платеж был совершен заемщиком 23 декабря 2019 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО ВТБ и ***. 22 октября 2018 года был заключен кредитный договор        *** в соответствии с которым банк обязался предоставить    Ильичевой В.П. денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 24 октября       2022 года с взиманием за пользование кредитом 14,50% годовых, а *** обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ***. кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако, последняя свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по указанному кредитному договору составляет 417 715 руб. 20 коп., из которых: 382 804 руб. 14 коп. - основной долг; 34 911 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.

*** ***., *** года рождения, умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** года, выданного отделом *** (л.д.14).

10 января 2020 года нотариусом Липатовой Н.С. заведено наследственное дело ***  на имущество умершей *** в связи с поступлением заявления о принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками, принявшими наследство, являются дочь ***. - Дубровина О.Н. (по закону) и внуки ***. - Петров Данила Павлович и *** (по завещанию) (л.д. 51-67).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по дол­гам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Дубровина О.Н., ***. и Петров Д.П. приняли наследство после смерти ***., следовательно, они приняли и обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: *** денежных вкладов в ПАО «Сбербанк» в размере               169 037 руб. 29 коп., денежных средств на счете *** в ПАО Росбанк в размере 1528 руб. 70 коп., денежных средств на счете ***. в ПАО Банк ВТБ в размере 13 779 руб. 71 коп. и страховой выплаты в размере 49 556 руб.

Для правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с разногласием сторон по поводу стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно Экспертному заключению *** от 9 января 2023 года, стоимость квартиры расположенной по адресу: *** на день открытия наследства, то есть на *** года, составляет 2 068 000 руб. (л.д. 129 - 152).

Поскольку у ***. по кредитному договору перед истцом имеется задолженность, с учетом указанных норм наследственного права суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности в размере основной суммы долга и процентов за пользование кредитом на момент обращения банка в суд в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк в качестве ответчика указал нотариуса Липатову Н.С., а не наследников к имуществу ***., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как следует из  определения суда о принятии к производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству процессуальное положение нотариуса г.Ульяновска Липатовой Н.С. было изменено с ответчика на третье лицо. К участию по делу в качестве надлежащих ответчиков привлечены наследники к имуществу ***

Разрешая требования банка, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного по делу иска.

Доводы жалобы о злоупотреблении банком правом и намеренном увеличении размера задолженности по кредитному договору ввиду его длительного не обращения в суд за взысканием суммы долга также отклоняются, поскольку не влекут отмену оспариваемого судебного решения. При этом необходимо отметить, что право кредитора предъявить иск в суд о взыскании задолженности с заемщика не связано с каким-либо определенным сроком, в том числе и сроком исковой давности. Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судебные расходы, в том числе и по оплате экспертного заключения, судом обоснованно были возложены на ответчиков, поскольку требования истца были удовлетворены.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 12 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.