УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0009-02-2022-000785-47

Судья Лобина Н.В.                                                                      Дело № 33-2440/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

помощнике Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу  № 2-2-1/2023, по которому постановлено: 

исковые требования Мартынова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Мартынова Александра Владимировича (***) страховое возмещение в сумме 294 381 руб. 72 коп., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,  судебные расходы в размере 15 700 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость экспертизы в сумме 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6944 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы посредством видеоконференцсвязи, судебная коллегия

 

установила:

 

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 года в 16 час. 15 мин. в районе д.74в по Московскому шоссе города Ульяновска водитель Глухов А.А., управляя принадлежащим ООО «Феникс» транспортным средством *** государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный номер ***, чем причинил ему материальный ущерб.

Гражданская ответственность Глухова А.А. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», куда   он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении ущерба.

Страховая компания признала данный случай страховым и выдало направление на СТОА, расположенную по адресу: *** что значительно дальше от постоянного места его проживания, чем установленный законом предел в 50 км. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает установленный лимит в 400 000 руб.

Для объективной оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию, где по заключению экспертов была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 294 381 руб. 72 коп., без учета износа – 535 181 руб. 72 коп. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб.

ООО «СК «Согласие», а затем и финансовый уполномоченный отказал ему в доплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 294 381 руб. 72 коп., стоимость независимой экспертизы в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в отзыве на исковое заявление.

Считает необоснованным вывод суда о смене формы страхового возмещения на основании результатов проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер». Отмечает, что потерпевший был вправе получить страховое возмещение только путем оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. При этом в уведомлении было указано, что страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Потерпевшим поврежденный автомобиль на СТОА для ремонта предоставлен не был. Считает, что требования потребителя о смене формы страхового возмещения и взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судом не принято ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму 400 000 руб. или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. «д»).

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 74в произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер ***, находящегося в собственности Мартынова А.В. и под управлением Цалкова В.Л., и автомобиля *** государственный регистрационный номер *** находящегося в собственности ООО «Феникс» и под управлением Глухова А.А.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Глухов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ***. Гражданская ответственность водителя Цалкова В.Л. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ***.

6 декабря 2021 года Мартынов А.В обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав вариант страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, экспертом РАНЭ были установлены следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая,  ручка двери задней левой, накладки боковины задней левой, направляющая стекла задней левой, боковина задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, диск колеса заднего левого (том 1 л.д.68-76).

13 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало Мартынову А.В. направление *** на СТОА ИП Вахрина И.А., расположенную по адресу: *** для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласовав полную стоимость ремонта не более 400 000 руб. в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. При этом в направлении предусмотрено, что ремонт должен быть произведен согласно акту осмотра от 6 декабря 2021 года и заключению об объеме и технологии восстановительного ремонта от 6 декабря 2021 года. В направленном истцу сопроводительном письме ООО «СК «Согласие» также указало, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно после получения от страхователя соответствующего заявления.

Мартынов А.В. для восстановительного ремонта автомобиль БМВ на СТОА не предоставил, предъявив 31 января 2022 в страховую компанию претензию о принятии законного решения в отношении его заявления, а 25 апреля 2022 года  – претензию о выплате страхового возмещения в сумме 294 381 руб. 72 коп.

ООО «СК «Согласие» вновь уведомило истца о выдаче ему направления и необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении в денежной форме, несоответствии представленного им экспертного заключения Положению Банка России № 755-П, а также принятии на себя обязательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно при поступлении заявления от страхователя о необходимости данной транспортировки, с чем  истец не согласился, обратившись к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках проверки обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 700 руб., с учетом износа деталей и округления – 54 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 641 900 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. При этом экспертом указано на необходимость проведения ремонта боковины левой задней части без какого-либо обоснования и замены задней левой двери, диска колеса заднего левого (том 1 л.д.117-125).

Решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2022 года по делу *** в удовлетворении требований Мартынова А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, обязательство финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт в СТОА (том 1 л.д.131-136).

Суд первой инстанции с учетом приведенных в решении правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы, установив обоснованность заявленных требований Мартынова А.В. о страховом возмещении, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований закона ответчик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства ввиду установленного превышения стоимости ремонта над страховой суммой по данному виду возмещения и отсутствия согласия истца на доплату стоимости ремонта.

Выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на правильном применении норм материального права с учетом положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 6, пункта «б» статьи 7, пункта 21, абзаца третьего пункта 15.2 , пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений на автомобиле и расчетом стоимости ремонта опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительными пояснениями эксперта *** (том 2 л.д.143148), в которых эксперт обосновал необходимость замены деталей автомобиля, а не их ремонта, согласно которым на двери задней левой в средней части имеется деформация в виде вмятины с деформацией ребер жесткости и вытяжкой металла на деформированных ребрах жесткости, расширитель арки крыла заднего левого  и бампер задний имеют деформацию в виде задиров на структурной поверхности, крыло заднее левое имеет деформацию на площади более 50% поверхности в виде вмятины с вытяжкой металла и деформацией ребер жесткости, поэтому отремонтировать вытяжку металла такой площади технически невозможно, так как вытяжка ремонтируется с помощью усадки металла через его нагрев и отпуск после нагрева, а в данном случае при нагреве с последующим отпуском произойдет образование складки металла. Поскольку  имеется срез металла на колесном диске, то данное повреждение невозможно устранить окраской.

Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ***  имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы,  был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит неясностей и противоречий, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы заключения мотивированы и обоснованы, заявителем допустимыми доказательствами не опровергнуты. Выводы же экспертного заключения РАНЭ от 06.12.2021 и от 17.05.2022, составленного по инициативе страховой компании, о необходимости ремонта вышеуказанных деталей автомобиля  научно не обоснованы (том 1 л.д. 64-74).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств и надлежащей оценки всех заключений экспертов у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2023.