УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-009265-54
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2634/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Завгородней
Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Воронковой И.А.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-528/2023 по апелляционной жалобе ***!общества с ограниченной ответственностью
«Клевер!%»!***» № 16/22-У от 30 ноября 2022 года о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Шарагину Марию Александровну на работе ***» в должности
медицинской сестры отделения терапевтической стоматологии с 01 декабря 2022
года.
Взыскать с общества с ***» в пользу Шарагиной Марии
Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 10 июня 2022 года
по 24 января 2023 года в сумме
113 388 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20
000 рублей.
В удовлетворении требований Шарагиной Марии Александровны о
взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.
Решение в части восстановления Шарагиной Марии Александровны
на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит
немедленному исполнению.
Взыскать с ***» государственную пошлину
в доход местного бюджета в размере 3 767 рублей 77 копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения представителя
ответчика ООО «Клевер» - Ягудиной Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
истца Шарагиной М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим
оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шарагина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением ***» о
признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении
на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала,
что с 21.09.2021 работала в ООО ***. Трудовая деятельность осуществлялась
согласно установленному ответчиком графику работы ассистентов врачей. Оплата
труда производилась по часовой тарифной ставке. С 10.06.2022 работодатель в
отношении истца графики работы не составлял, в связи с чем, последняя на работу
не выходила. В декабре 2022 года Шарагина М.А. получила от ответчика письмо о
том, что 30.11.2022 она уволена с работы по инициативе работодателя на
основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за
прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 18.09.2022 по
18.10.2022. Копия приказа истцу не предоставлена, письменные объяснения о
причинах невыхода на работу не отбирались. Трудовой договор истцу не вручался,
также она не была ознакомлена с документами, определяющими ее трудовые
обязанности и режим рабочего времени. Фактически график работы был определен
устным распоряжением представителя работодателя. До истца доводился график
рабочих дней, в соответствии с которыми она и приходила на работу. Увольнение
считает незаконным. Ссылаясь на
указанные обстоятельства, Шарагина М.А. просила суд признать незаконным приказ ***»
№ 15/22-У от 30.11.2022 о расторжении трудового договора, обязать ответчика
издать приказ о восстановлении на работе с 30.11.2022 и аннулировать запись об
увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика в свою пользу размер
среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 10.06.2022 по дату
вынесения судом соответствующего решения, а также компенсацию морального вреда
в размере 100 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ***» просит решение суда отменить и
вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.09.2021
Шарагина М.А. была принята на должность *** на основании трудового договора и
заявления о приеме на работу. При заключении трудового договора истец была
ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными
инструкциями и иными локальными документами. Рабочее место Шарагиной М.А.
определялось местонахождением юридического лица-работодателя, рабочее время:
согласно трудового договора. С февраля до июня 2022 года истец находилась на
больничном, по его закрытию на работу не вышла, причины неявки не пояснила,
была неконтактна. В октябре 2022 года в адрес истца направлено уведомление с
просьбой дать объяснения о причинах неявки на рабочее место, письмо возвращено
с отметкой об истечении срока хранения. На основании собранных данных, актов о
невыходе на работу, докладных записок, 30.11.2022 издан приказ об увольнении
Шарагиной М.А. за прогул. Кроме того, в период отсутствия на рабочем месте,
истец работала в иных организациях. Полагает, что принимая решение об
удовлетворении исковых требований, суд данные доводы ответчика проигнорировал. Указывает,
что увольнение истца является законным, поскольку каких-либо препятствий для
исполнения истцом трудовых обязанностей работодателем не создавалось.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 истец Шарагина М.А. принята на
работу в отделение
терапевтической стоматологии ООО «Клевер» на должность *** с окладом
16 000 рублей, что
подтверждается приказом о приеме на работу № 5-П от 21.09.2021.
На основании
заявления Шарагиной М.А. от 31.03.2022 о переводе на почасовую работу, приказом
ООО «Клевер» № 4 от 01.04.2022, истец переведена на другую работу в отделение
терапевтической стоматологии на должность ***, с тарифной ставкой 100 рублей.
За период с
01.09.2022 по 30.11.2022 составлены
акты об отсутствии Шарагиной М.А. на рабочем месте и служебные записки о
нарушении трудовой дисциплины.
18.10.2022 ответчик
направил в адрес Шарагиной М.А. уведомление о необходимости дачи письменных
объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 18.09.2022 по
18.10.2022.
Указанное
уведомление направлено истцу почтовой связью 18.10.2022 и возвращено ответчику
за истечением срока хранения.
Приказом
(распоряжением) генерального директора ООО «Клевер» № 16/22-У от
30.11.2022 о прекращении (расторжении)
трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от
21.09.2021 прекращено, Шарагина М.А. уволена 30.11.2022 по подп. «а» п.
6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации.
В качестве оснований
для издания приказа указаны: Трудовой кодекс Российской Федерации, Устав ООО
«Клевер», правила внутреннего трудного распорядка, трудовой договор от
21.09.2021, акт о невыходе, служебные записки с 01.09.2022 по 30.11.2022.
Сведения об
ознакомлении истца с приказом отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шарагиной
М.А. в части признания приказа о прекращении трудового договора с работником
незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для
увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации за прогул.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при наличии спора истца с работодателем
по трудовому распорядку, в частности рабочему времени, учитывая не оформленный
трудовой договор и приказ о переводе на другую работу с установлением почасовой
оплаты труда в размере 100 рублей,
работодатель не проявил достаточных мер к выявлению причин отсутствия на
рабочем месте истца в период с 10.06.2022 по 30.11.2022.
Суд также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при
принятии ООО «Клевер» в отношении Шарагиной М.А. решения о наложении на нее
дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в
вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а
также предшествующее поведение истца, учитывая, что доказательств наступления
негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца в спорные
дни на работе не представлено.
Судебная коллегия
полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности
увольнения истца по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации
установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои
трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила
внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять
установленные нормы труда.
Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых
обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными
законами.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса
Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть
неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на
него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное
взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим
кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться
тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.
5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе
работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение
всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в
случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов
подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия
работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за
прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную
проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из
общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности
(в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь
подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных
обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе
(определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-0-0,
от 24.09.2012 № 1793-0, от 24.06.2014 № 1288-0, от 23.06.2015 № 1243-0, от 26.01.2017
№ 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о
восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения
и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,
уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что
работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в
этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации»).
Истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее работа в ООО
«Клевер» осуществлялась согласно графикам работы ассистентов врачей, оплата
труда производилась по часовой тарифной ставке. Вместе с тем, с 10.06.2022
ответчиком в отношении Шарагиной М.А. графики работы не составлялись, работа,
обусловленная трудовым договором, не предоставлялась, в связи с чем, истец на
работу не выходила.
ООО «Клевер» представлена копия трудового договора № 5/2021
от 21.09.2021, согласно которому Шарагина М.А. принимается на работу в ООО
«Клевер» на должность ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Работник приступает к работе с 21.09.2021. Работнику устанавливается
продолжительность рабочего времени - 39 часов в неделю. Рабочее время с 8-00 до
17-00, обед с 13-00 до 14-00. Работнику устанавливается ежемесячный должностной
оклад в размере 16 000 рублей.
Между тем, трудовой договор с указанными в нем условиями
истцом не подписан.
Представленными в материалы дела графиками работы
медицинской сестры ООО «Клевер», за октябрь-ноябрь 2022 года подтверждаются
доводы Шарагиной М.А. о том, что, несмотря на правила внутреннего трудового
распорядка, составление графиков работы отвечает сложившейся в Обществе
практике.
В данные графики
истец не включена, с июня 2022 года заработная плата ей не начислялась.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вменяемый
ответчиком прогул истца был связан с нарушением прав работника самим
работодателем, а не с нарушением Шарагиной М.А. своих трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика информации
о работе Шарагиной М.А. у иного работодателя судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости
и допустимости, они не подтверждены.
Кроме
того, поскольку работа истца в ООО «Клевер» осуществлялась по графику, данное
обстоятельство не препятствовало совмещению работником трудовых обязанностей в
иной организации.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что представителем
ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не
представлено доказательств работы истца с момента ее трудоустройства в режиме
рабочего времени, указанного в трудовом договоре № 5/2021 от 21.09.2021.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской
Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу
незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время
вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок
во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
По
правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку увольнение Шарагиной М.А.
признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе и
взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула
основано на положениях ст. ст. 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчет размера заработной платы за время вынужденного
прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Шарагиной М.А. отражен в
решении, соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем не
вызывает сомнения у судебной коллегии.
Разрешая
требования Шарагиной М.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел
к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были
нарушены незаконным увольнением, определив такую компенсацию в размере
20 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса
Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины
ответчика, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Исходя из
положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 767 рублей 77 копеек, от уплаты
которой Шарагина М.А. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
В целом,
доводы апелляционной жалобы ООО «Клевер» повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой
инстанции, направлены на
переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию
обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им
обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела,
что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Суд первой
инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в
их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при
разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
января 2023 года, с учетом определения судьи того же суда от 7 апреля 2023 года
об исправлении описки, оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Клевер» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня
2023 года.
