УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2022-007949-78

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-2845/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                   6 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Котельниковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павлова Алексея Николаевича, Ильясова Жевудета Ривкатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года по делу № 2-287/2023, по которому постановлено:

исковые требования Ильясова Жевудета Ривкатовича к Павлову Алексею Николаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 30 июня 2016 года, заключенный между Ильясовым Жевудетом Ривкатовичем и индивидуальным предпринимателем Павловым Алексеем Николаевичем.

Взыскать в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича с Павлова Алексея Николаевича уплаченные по договору № *** от 30 июня 2016 года денежные средства в размере 869 659 руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 600 245 руб., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2022 года по 14 марта 2023 года в сумме    26 625 руб. 87 коп., и с 15 марта 2023 года проценты, рассчитываемые по ключевой ставке Центробанка РФ в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 869 659 руб. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 734 952 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 549 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость расходов на проведение экспертизы с Павлова Алексея Николаевича в сумме  37 030 руб.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость расходов на проведение экспертизы с Ильясова Жевудета Ривкатовича в сумме 68 770 руб.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Павлова А.Н., его представителя Цветковой М.В., представителя Ильясова Ж.Р. – Бобова В.Е., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ильясов Ж.Р. обратился в суд с иском к Павлову А.Н. о взыскании денежных средств, расторжении договора.

В обоснование исковых требований указал, что 30 июня 2016 г. между ним и ИП Павловым А.Н. был заключен договор № *** на выполнение работ по строительству дома по адресу: ***

В соответствии с условиями договора он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 4100 000 руб.

16 января 2017 г. ответчик направил в его адрес акт приема-сдачи выполненных работ на сумму 3853 607 руб., который он (истец) не подписал в связи с некачественным выполнением работ и выявленными недостатками, о чем сообщил ответчику письменно 18 марта 2017 г.

10 апреля 2017 г. ответчик направил ему информационное письмо о смене адреса регистрации, а также уведомил о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

В связи с тем, что спор между ним и ответчиком не был урегулирован в
досудебном порядке, он (истец) обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-2570/2017 договор № *** от 30 июня 2016 г. был расторгнут, с ИП Павлова А.Н. взысканы денежные средства в размере 4100 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  29 000 руб., на ИП Павлова А.Н. возложена обязанность  произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств возведенного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2017 г. отменено в части расторжения договора № *** от 30 июня 2016 г., взыскания 4100 000 руб., возложения обязанности произвести демонтаж и вывоз возведенного объекта, принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

23 июня 2020 г. он (истец) направил в адрес Павлова А.Н. претензионное письмо с требованием выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений и дефектов при строительстве дома путем частичной или полной перестройки объекта недвижимости, ответа на которое не поступило.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4027/2020 в удовлетворении его исковых требований об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости путем частичной или полной перестройки объекта отказано.

В октябре 2021 г. в адрес Павлова А.Н. им была направлена претензия  с требованием незамедлительно выполнить работы по строительству объекта недвижимости в соответствии с условиями заключенного договора и проектно-сметной документацией, устранить недостатков в разумный срок. Однако ответчик письмом от 27 октября 2021 г. отказался выполнять указанные требования.

В соответствие с заключением эксперта № *** от 19 сентября 2022 г. объект недвижимости не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также условиям заключенного между сторонами договора и проектно-сметной документации, выявленные дефекты относятся к критическим и неустранимыми.

5 октября 2022 г. в адрес Павлова А.Н. направлено письмо с требованием расторгнуть договор № *** от 30 июня 2016 г. и произвести возврат денежных средств в сумме 4100 000 руб.

В настоящее время возникли новые основания для расторжения договора, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные нарушения являются критичными (существенными) и не устранимыми, объект возведен не в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец просил расторгнуть договор № *** от 30 июня 2016 г., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 4100 000 руб., проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2016 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 1945 430 руб. 63 коп. и с 23 ноября 2022 г. по день исполнения решения суда, неустойку за период с 21 октября 2022 г. по 22 ноября 2022 г. в размере 4059 000 руб. и с 23 ноября 2022 г. по день вынесения решения суда, в общей сумме не выше 4100 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 58 722 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.Н.  просит отменить решение суда в части взыскания штрафа и принять в данной части новое решение, отказав во взыскании штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что, обращаясь в суд с иском, истец просил вернуть всю сумму договора из-за имеющихся по его (ответчика) вине недостатков. Вместе с тем данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Требований о взыскании разницы между полученными ответчиком от истца денежными средствами по договору и стоимостью выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, истец не заявлял, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствовали.

В апелляционной жалобе Ильясов Ж.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании расходов по проведению экспертизы, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в заключении    досудебной экспертизы, и выводы проведенной по делу судебной экспертизы имеют противоречия. При этом судом не дано надлежащей оценки досудебному экспертному заключению.

Указывает также, что двумя экспертными заключениями установлено, что фундаментная подушка, на которой ответчик начал строительство основного фундамента из ФБС блоков, не была предусмотрена проектной документацией, в связи с чем ответчик обязан был предупредить его о возможных неблагоприятных последствиях.

Не соглашается с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки со ссылкой на то, что данное требование не являлось предметом претензии, поскольку в претензии было указано о намерении в случае отказа ответчика урегулировать спор предъявить данные требования в судебном порядке.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2016 г. между Ильясовым Ж.Р. (заказчик) и ИП Павловым А.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение эскизного проекта. Стоимость работ сторонами была определена в сумме 22 500 руб. Обязательства в рамках данного договора сторонами исполнены, ответчиком была выполнена с привлечением третьего лица и передана Ильясову Ж.Р. архитектурная концепция жилого дома по индивидуальному проекту, а истцом данная работа оплачена.

30 июня 2016 г. между ИП Павловым А.Н. (исполнитель) и Ильясовым Ж.Р. (заказчик) был заключен договор № ***, по условиям которого ИП Павлов А.Н. принял на себя обязанность по выполнению строительных работ по строительству дома по адресу: ***. Перечень работ указан в общей смете (приложение № 2) и проекте (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Из содержания пунктов 1.2 и 1.3 указанного выше договора следует, что исполнитель обязуется выполнить собственными силами все работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи путем его подписания и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Полная стоимость работ по строительству дома (с учетом стоимости строительных материалов) определена сторонами в размере 4300 000 руб., Ильясов Ж.Р. уплатил ИП Павлову А.Н. по договору 4100 000 руб.

Истец самостоятельно с привлечением третьих лиц выполнил армированную фундаментную подушку, после чего ИП Павлов А.Н. начал строительство дома. Работы ИП Павловым А.Н. были выполнены не в полном объеме. В начале января 2017 года при приемке сторонами выполненного этапа строительства обнаружились недостатки, в том числе трещины, появившиеся на стенах дома.

Ильясов Ж.Р. 5 октября 2017 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 4100 000 руб., а также проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на претензию, направленном 17 октября 2017 г., Павлов А.Н. отказал в её удовлетворении.

В связи с выявленными недостатками Ильясов Ж.Р. в 2017 году обращался в суд с иском к ИП Павлову А.Н.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2017 г. по делу № 2-2570/2017 был расторгнут договор № *** от 30 июня 2016 г., заключенный между Ильясовым Ж.Р. и ИП Павловым А.Н., с ИП Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. взысканы 4100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000 руб., на ИП Павлова А.Н. возложена обязанность произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 февраля 2018 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября 2017 г. отменено в части расторжения договора № *** от 30 июня 2016 г., взыскания с ИП Павлова А.Н. в пользу Ильясова Ж.Р. 4100 000 руб., возложения обязанности на ИП Павлова А.Н. произвести демонтаж и вывоз за счет собственных сил и средств с земельного участка Ильясова Ж.Р. возведенного объекта и принято в данной части новое решение, которым отказано в удовлетворении данных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из данного апелляционного определения усматривается, что судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми, указаны способы их устранения.

Впоследствии Ильясов Ж.Р. обращался в суд с иском к Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению образовавшихся разрушений объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-4027/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 2 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Ильясова Ж.Р. к Павлову А.Н. об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства объекта недвижимости  отказано.

Данным решением суда установлено, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а выявленные экспертами строительные недостатки в выполненных ответчиком работах не имеют причинной связи с возникновением трещин.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие в возведенном ответчиком строении недостатков, причиной которых, по его мнению, являются некачественно выполненные ответчиком строительные работы по договору.

Свои требования истец основывал на заключении эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 19 сентября 2022 г., согласно которому фундаментная подушка под ФБС блоки строящегося объекта недвижимости на момент начала строительства объекта, соответствовала требованиям строительных норм и правил в качестве подготовительного сооружения для устройства фундамента здания, за исключением пункта 6.2.20 СП 70.13330.2012 в части отклонения глубины заложения фундамента на 8 см меньше проектной, что не является критическим дефектом, поскольку фундаментная подушка расположена ниже глубины промерзания.

Данным заключением также установлено, что объект недвижимости, строящийся на фундаментной подушке под ФБС блоки, частично не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Эксперт указал, что следующие выявленные дефекты строящегося объекта недвижимости относятся к критическим: монтаж стен подвала с нарушением жесткости системы перекрестных лент вследствие отсутствия фундаментных плит и организации непредусмотренных проектом проемов во внутренних стенах подвала и смещением дверного проема в наружной стене; недостаточная глубина опирания плит перекрытия подвала и первого этажа на внутреннюю несущую стену по оси Б (менее установленной в проекте и требуемой нормативными документами); частичное использование непроектных конструкций; нарушение перевязки и наличие незаполненых раствором швов в кладках стен подвала из блоков ФБС, кирпичного столба, стен из газосиликатных блоков; ослабление стен подвала дверными проемами, не предусмотренными проектом; применение в кладке внутренних несущих стен из газосиликатных блоков половняка; несоответствие материала, применяемого для вертикальной гидроизоляции стен подвала, и качество его установки требованиям нормативных документов; несоответствие толщины внутренних несущих и наружных стен проекту; усиление стен армированным поясом в уровне перекрытия 1-го этажа не выполняет своей функции вследствие отсутствия разрывов между оконным проемом в лестничной клетке и вентканалом.

К значительным относятся следующие выявленные дефекты строящегося объекта недвижимости: фактическая раскладка блоков ФБС в подвале не соответствует проекту; отклонения поверхностей и углов кладки стен и столба в подвале от вертикали превышают нормативные величины; глубина опирания перемычек менее указанной в инструкциях производителей блоков; замоноличивание швов в покрытиях и перекрытиях без установки арматурных каркасов раствором или бетоном низкой прочности.

К малозначительным относятся следующие выявленные дефекты строящегося объекта недвижимости: превышения максимально допустимой толщины швов на цементно-песчаном растворе в кладке стен подвала из блоков ФБС и в кладке кирпичного столба, в кладке кирпичной облицовки наружных стен, в кладке из газосиликатных блоков; применение и клеевого и цементно-песчаного   растворов  в  кладке из газосиликатных блоков; опирания плит перекрытий на монолитный железобетонный пояс, который опирается непосредственно на силикатные блоки.

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский  институт судебной экспертизы».

Из выводов заключения эксперта № *** от 16 января 2023 г. следует, что в результате визуально-инструментального исследования фундаментной подушки  ФБС блоки строящегося дома по адресу: ***, выявлены следующие дефекты (недостатки): многочисленные трещины шириной раскрытия 6-8 мм, что является нарушением требований пункта 8.2.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пункта 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;  деформации в виде подъёма (выпучивания) фундаментной подушки с увеличением к середине помещений в размере 11-12 см, что является нарушением требований пунктов 4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

В ходе визуально-инструментальных исследований качества бетона, использованного при строительстве фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома, проведено определение прочности на сжатие неразрушающим методом контроля согласно ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля».

Согласно проведенным испытаниям получен следующий результат: на время проведения исследования средняя прочность бетона на сжатие фундаментной подушки под ФБС блоки строящегося дома составила 5,25 Мпа (соответствует классу бетона М50 (В3,5)), что нарушает требования пункта 7.10 СП 52-103-2007 «Железобетонные монолитные конструкции зданий», пункта 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

В результате проведенного исследования выявлено, что фундаментная подушка под ФБС блоки строящегося дома по адресу: ***, не соответствует требованиям строительных норм и  правил.

Выявлены следующие несоответствия дома эскизному проекту, подготовленному в рамках заключенного между сторонами договора от 16 февраля 2016 г.: установка фундаментных блоков (блоков ФБС) на фундаментной подушке, выполненной силами истца, вместо фундаментных плит, предусмотренных эскизным проектом; применение газобетонных блоков толщиной 300 мм согласно условиям договора № *** от 30 июня 2016 г. для возведения стен 1-го и 1,5-го этажа, вместо газобетонных блоков толщиной 400 мм, предусмотренных эскизным проектом; устройство двух окон 980 х 590 мм и дверного проёма в цокольном этаже, смещение дверного проёма входа в цокольные этаж, не предусмотренные проектом; фактическая раскладка фундаментных блоков ФБС не соответствует эскизному проекту, в связи с чем расположение монолитных участков тоже не соответствует проекту.

При этом экспертом отмечено, что эскизный проект - это комплект документов и графических материалов, описывающих общую концепцию объекта или изделия, основные конструкторские и проектные решения. Как правило, в эскизном проекте допускается указание разных вариантов исполнения объекта, его отдельных частей, конструкций. На основе указанного документа разрабатывается полноценная проектная, рабочая, конструкторская и исполнительная документация. Специальные согласования для эскизных проектов не требуются, предъявление нормативно-технических требований как к полноценной проектной документации нецелесообразно.

Экспертом выявлены следующие строительные дефекты: отсутствует наружная гидроизоляция стен цокольного этажа ниже уровня земли, что не соответствует требованиям пункта 5.6.11 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункта 13.8.18 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», выполнено устройство профилированной мембраной, которая предназначена для защиты тепло- и гидроизоляции фундамента от различных факторов (внешние воздействия, воздействия агрессивной среды, дождевая вода, усадка грунта); фрагментарно отсутствует цементно-песчаный раствор в швах между фундаментными блоками, что не соответствует требованиям пункта 6.2.24 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; монолитные участки между фундаментными блоками выполнены керамическим кирпичом вместо бетона, имеется незамоноличенный участок, что не соответствует требованиям пункта 9.2.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие инструкции»; фрагментарно отсутствует клеящий состав между газобетонными блоками стен, ширина шва между блоками составляет более 2 мм, что не соответствует требованиям пунктов 9.7.4, 9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах составляет 0-30 мм,  что не  соответствует требованиям пункта 9.2.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Эксперт указывает, что критическими являются следующие дефекты: отсутствие наружной гидроизоляции стен цокольного этажа ниже уровня земли; фрагментарное отсутствие цементно-песчаного раствора в швах между  фундаментными блоками; монолитные участки между фундаментными блоками выполнены керамическим кирпичом, вместо бетона, имеется незамоноличенный участок; фрагментарное отсутствие клеящего состава между газобетонными блоками стен, ширина шва между блоками в некоторых местах превышает нормативные; ширина швов кирпичной кладки вентканала в некоторых местах превышает нормативные.

Как указал эксперт, характер и дислокация повреждений (трещин, разрушений), свидетельствуют о том, что причиной образования дефектов в виде трещин, разрушений фундаментных блоков, монолитного пояса, стен из блоков,  кладки вентканала из кирпича, плиты перекрытия, увеличения зазора между плитами перекрытия строящегося дома по адресу: *** является неравномерная осадка здания в результате некачественного выполнения фундаментной подушки   под ФБС блоки, без соблюдения требований нормативно-технической документации (пункты 4.2, 4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», пункты 12.1.4 СП 50-101-2004 «Проектирование   и   устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», пункт 4.4 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»).

Стоимость работ по устранению строительных дефектов (недостатков) строящегося дома по адресу: ***, на время проведения исследования (I квартал 2023 года) составляет 600 245 руб.

Эксперт *** проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что причиной образования трещин в строении являются сама некачественная   фундаментная подушка и некачественные работы по её укладке. Перед возведением строения на данном фундаменте ответчик не мог знать о  техническом состоянии фундаментной подушки, поскольку она вкопана в землю и 8 см  недостающего слоя не видны, более того, перед установкой фундаментной подушки необходимо было провести геодезию почвы,  поскольку в данном месте почва имеет свойство вспучиваться.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с экспертным заключением, ранее   проводимым в рамках гражданского дела № 2-4027/2020.

При этом представленное истцом в суд первой инстанции заключение эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 19 сентября 2022 г. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно противоречит двум судебным экспертизам, проведенным по спору между теми же сторонами по одному и тому же объекту.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной образования трещин в возведенном строении является неравномерная осадка фундаментной плиты дома, выполненной самим истцом, а выявленные экспертами в работах ответчика строительные недостатки не имеют причинной связи с возникновением указанных трещин. При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 1.4 договора № *** от 30 июня 2016 г. предметом договора не является выполнение работ по устройству армированной фундаментной подушки под ФБС блоки и гарантийные обязательства на этот вид конструктивной части не распространяются.

Поскольку на момент рассмотрения дела обе стороны  имели намерение расторгнуть заключенный между ними договор, суд исковые требования в данной части удовлетворил, постановил расторгнуть договор № *** от 30 июня 2016 г., а также взыскал с Павлова А.Н. в пользу истца неиспользованные ответчиком денежные средства  в размере 869 659 руб. При этом с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ильясова Ж.Р., судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, в размере 600 245 руб.

Также суд, на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на сумму удерживаемых денежных средств в размере 869 659 руб., рассчитанные за период с 17 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

При взыскании штрафа суд обоснованно исчислил его размер исходя из взысканных сумм: невозвращенных ответчиком истцу денежных средств в размере 869 659 руб. и расходов на устранение недостатков работ в размере 600 245 руб.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с взысканием штрафа судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку на основании статей 29, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в направленной в адрес ответчика претензии требования, предусмотренные статьёй 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлял.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 3 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Таким образом, пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1  «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 данного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению. Соответственно решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Как указывалось выше, стоимость расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 600 245 руб.

Ильясовым Ж.Р. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 октября 2022 г. по день вынесения решения суда (6 июня 2023 г.).

Неустойка за указанный период составляет 4123 683 руб. 15 коп. (600 245 руб. х 3 % х 229 дней).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 245 руб.

Поскольку отмена решения суда в части взыскания неустойки влияет на размер штрафа и государственной пошлины, соответственно решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины также подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет              1035 074 руб. 50 коп. (869 659 руб. + 600 245 руб. + 600 245 руб.) х 50 %).

Учитывая длительность срока неисполнения обязательства, характер нарушения обязательств, основанных на заключенном между сторонами договоре, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, учитывая компенсационную природу штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа в размере 1035 074 руб. 50 коп. и полагает возможным снизить его размер до 800 000 руб. Судебная коллегия считает, что указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Павлова А.Н. по отношению к Ильясову Ж.Р., не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательное обогащения  кредитора.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 683 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы Ильясова Ж.Р. о несогласии с распределением расходов на производство проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, исковые требования Ильясова Ж.Р. были удовлетворены частично (35 %), в связи с чем суд обоснованно расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 марта 2023 года отменить в части отказа во взыскании с Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича неустойки, взыскании штрафа, государственной пошлины. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Павлова Алексея Николаевича в пользу Ильясова Жевудета Ривкатовича неустойку в размере 600 245 руб., штраф в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 683 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.