УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-007148-56
Судья Денисова М.А.
Дело № 33-2391/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 мая 2023
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
с участием прокурора Холодилиной
Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4/2023 по апелляционной жалобе представителя Телегина Ивана Александровича – Лютикова Александра Андреевича на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2023 года,
которым постановлено:
исковые требования Телегина Ивана Александровича к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» о признании незаконным приказа
о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации
морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ № 912/13-02 от 10
октября 2022 года государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о
прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Телегина
Ивана Александровича за неоднократное неисполнение работником без уважительных
причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Телегина Ивана Александровича в государственном
учреждении здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в должности *** с 11 октября 2022
года.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
в пользу Телегина Ивана Александровича заработную плату за время вынужденного
прогула с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 350 313 рублей 12
копеек.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
в пользу Телегина Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере
20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Телегину Ивану
Александровичу отказать.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания
заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2022 года
по 26 января 2023 года в размере 350 313 рублей 12 копеек подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с
государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 003 рубля 13
копеек.
Заслушав доклад судьи Завгородней
Т.Н., пояснения истца Телегина И.А. и его представителей – Лютикова А.А.,
Семенова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда подлежащим
изменению, судебная коллегия
установила:
Телегин И.А. обратился в суд с исковым заявлением,
уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником,
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец
указал, что с 01.01.2022 был принят на работу в ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов помощи имени заслуженного врача
России Е.М. Чучкалова» на должность *** на основании
трудового договора от 01.09.2015 № 216 и дополнительного соглашения от
01.01.2022. 10.10.2022 работодателем издан приказ № 912/13-02 о прекращении с
10.10.2022 действия трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации
(неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). С приказом об увольнении истец
был ознакомлен 10.10.2022, трудовую книжку ему выдали на руки 10.10.2022. Как
указано в содержании приказа, неисполнение трудовых обязанностей выражено в
наличии следующих дисциплинарных взысканий: представление прокурора Ленинского
района г. Ульяновска от 28.06.2022, акт об отказе дать объяснение от
06.10.2022, приказ от 09.06.2022 № 36/13-06 «О применении дисциплинарного
взыскания в виде выговора», приказ от 07.07.2022 № 43/13-06 «О применении
дисциплинарного взыскания в виде замечания». Истец считает приказ № 912/13-02
от 10.10.2022 о прекращении действия трудового договора незаконным по следующим
основаниям. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 по
гражданскому делу № 2-3733/2022 признаны незаконными и отменены приказ №
36/13-06 от 09.06.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора»
и приказ № 43/13-06 от 07.07.2022 «О применении дисциплинарного взыскания в
виде замечания». Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 12-896/2022
от 13.09.2022 отменено постановление главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 29.07.2022, которым
Телегин И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство
по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых было вынесено постановление. При данных обстоятельствах, направленное
в адрес работодателя представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от
28.06.2022, не должно быть причиной увольнения работника. Акт об отказе дать
объяснение от 06.10.2022 также незаконно приведен работодателем в обоснование
увольнения, в связи с тем, что работник имеет право предоставить работодателю
объяснительную по существу нарушения, но это не является его обязанностью. С
учетом вышеизложенного, доказательств неоднократного неисполнения работником
без уважительных причин трудовых обязанностей и наличия неоднократных
дисциплинарных взысканий в отношении Телегина И.А. у ответчика не имеется, в
связи с чем его увольнение является незаконным. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, Телегин И.А. просил суд признать незаконным и отменить приказ №
912/13-02 от 10.10.2022 о прекращении с 10.10.2022 действия трудового договора
от 01.09.2015 № 216, заключенного с Телегиным И.А. на основании п. 5 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика внести
соответствующую запись в трудовую книжку истца; восстановить Телегина И.А. на
работе в должности *** в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»; взыскать с ответчика в пользу Телегина И.А.
заработную плату за все время вынужденного прогула с 11.10.2022 по день
восстановления на работе в общей сумме 548 661 рубль 60 копеек, компенсацию морального
вреда в размере 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Государственная инспекция труда в Ульяновской области, Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Отделение Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Телегина И.А. – Лютиков А.А. просит решение суда изменить, взыскать
с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
в пользу Телегина И.А. заработную плату за все время вынужденного прогула с
11.10.2022 по 26.01.2023 в размере 548 661 рубль 60 копеек, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что
определяя размер среднего заработка истца, суд неправильно применил нормы
Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №
922,
необоснованно исключил из расчета среднего заработка истца периоды с октября по
ноябрь 2021 года, июль 2022 года. Полагает, что с учетом всех обстоятельств
дела, взысканная судом сумма компенсации морального вреда, является
необоснованно заниженной.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2015 между ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
и Телегиным И.А. был заключен трудовой договор №216, согласно которому
работнику Телегину И.А. предоставлена работа по должности *** в отделении
анестезиологии-реанимации.
В соответствии с приказом № 27813-02 от 10.01.2022 Телегин И.А. с
01.01.2022 переведен в отделение анестезиологии-реанимации на должность ***
На основании указанного приказа между Телегиным И.А. и ГУЗ «Ульяновский
областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» 01.01.2022
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2015 № 216.
Приказом главного врача № 912/13-02 от 10.10.2022 Телегин И.А. за
неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Из содержания приказа об увольнении усматривается, что основанием для его
издания послужили: представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от
28.06.2022, акт об отказе дать объяснение от 06.10.2022, приказ от 09.06.2022 №
36/13-06 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от
07.07.2022 № 43/13-06 «О применении дисциплинарного взыскания в виде
замечания».
С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 10.10.2022, указал,
что с приказом не согласен.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2022 по
гражданскому делу № 2-3733/2022 частично удовлетворены исковые требования
Телегина И.А. к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» о признании приказов о наложении дисциплинарного
взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ № 36/13-06 от
09.06.2022 о наложении на Телегина И.А. дисциплинарного взыскания в виде
выговора; признать незаконным и отменить приказ № 43/13-06 от 07.07.2022 о
применении к Телегину И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать
с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
в пользу Телегина И.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в
остальной части иска отказать.
При рассмотрении данного дела, суд пришел к выводу о том, что
работодателем не представлена необходимая совокупность доказательств,
свидетельствующих о совершении Телегиным И.А. дисциплинарных проступков,
повлекших нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 18.01.2023 указанное решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от
13.09.2022 отменено постановление главного государственного инспектора труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилина
К.Е. № 73/4-211-22-ППР/12-1732-И/55-118 от 29.07.2022, которым Телегин И.А.
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу
прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 27.10.2022 решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 оставлено без изменения,
жалоба главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в
Ульяновской области Корнилина К.Е. – без
удовлетворения.
Обжалуемое постановление было вынесено на основании материалов
административного дела, возбужденного прокурором Ленинского района г. Ульяновска.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Телегина И.А. о признании
незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе,
суд первой инстанции исходил из того, что примененные к Телегину И.А.
дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания не могли быть учтены
работодателем, как совершенные неоднократно и повлечь увольнение истца по
основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку нарушения, вмененные в вину истцу как следствие
ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, не нашли своего
подтверждения в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска
гражданского дела № 2-3733/2022 и дела № 12-896/2022 по жалобе Телегина И.А. на
постановление главного государственного инспектора труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области.
Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем не является
предметом проверки судебной коллегии.
Восстановив Телегина И.А. на работе, суд первой инстанции пришел к
правильному по существу выводу о взыскании с ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени
заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу
истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.10.2022 по
26.01.2023.
Установив нарушения трудовых прав Телегина И.А., суд на основании ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда.
Между тем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом
среднего заработка и несогласии истца с определенным судом размером компенсации
морального вреда, заслуживают внимания.
Так, в соответствии
со ст. 234 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая
обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
незаконного увольнения работника.
По общему правилу,
установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4
Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №
922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника
производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически
отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в
течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом
календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число
соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число
включительно).
На основании п. 2
названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все
предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у
соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно п. 3
Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального
характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь,
оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и
другие).
Из пункта 5
Положения следует, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода
исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за
работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством
Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка,
предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник
получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и
родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по
причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в
забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою
работу; д) работнику предоставлялись дополнительные
оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с
детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или
частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
Средний заработок
работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на
количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9
Положения).
Исходя из изложенного,
поскольку увольнение Телегина И.А. произведено 10.10.2022, средний заработок
должен был определяться с учетом полученной истцом заработной платы с октября
2021 года по сентябрь 2022 года (предшествующие 12 месяцев). Из указанного
периода подлежало исключению время, когда истец находился в отпуске или на
больничном и полученные в связи с этим суммы.
Однако суд при
исчислении среднего заработка исходил из сведений о полученным Телегиным И.А.
доходе за период с мая 2021 года по
июнь 2022 года, исключив из указанного периода некоторые месяцы
(октябрь, ноябрь 2021 года, август, сентябрь 2022 года).
Вместе с тем, закон
не предусматривает возможность восполнять исключенные из расчетного периода
месяцы другими месяцами (отработанными полностью) за пределами этого периода.
В соответствии с п.
6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной
платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период,
превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого
из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний
заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной
за предшествующий период, равный расчетному.
По смыслу указанного
пункта возможно при исчислении среднего заработка принимать во внимание другой
12-месячный период, не предшествующий времени вынужденного прогула, в том
случае, если в течение 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу,
работник не получал заработную плату, либо если все эти 12 месяцев состоят из
времени, исключаемого из расчетного периода согласно п. 5 Положения.
Суд указанные
требования закона не учел, в связи с чем неверно произвел расчет среднего
заработка и последующий расчет средней заработной платы за время вынужденного
прогула.
Из представленных
ответчиком сведений усматривается, что количество фактически отработанных
Телегиным И.А. дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению составило 185 (т. 1
л.д. 98). С расчетом подлежащей взысканию компенсации среднего заработка,
исходя из 185 рабочих дней, обе стороны согласны.
Как следует из представленных в дело справок о доходах и суммах налога
физического лица, за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года истцу, за
исключением сумм отпускных (код 2012) и пособия по временной нетрудоспособности
(код 2300), всего начислена заработная плата в размере 1 175 881 рубль 14
копеек (т. 1 л.д. 52-53).
Соответственно, среднедневной заработок истца за 12 месяцев,
предшествовавших увольнению, составит 6 356 рублей 11 копеек
(1 175 881,14 руб. : 185 рабочих дней).
Время вынужденного прогула до восстановления истца на работе с 11.10.2022
по 26.01.2023 составляет 72 рабочих дня, средний заработок за время
вынужденного прогула истца составит 457 639 рублей 92 копейки (6 356,11
руб. x 72 рабочих дня).
При таком положении постановленное по делу решение в части размера
взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула нельзя
признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению с
взысканием в пользу Телегина И.А. заработной платы за время вынужденного прогула
за период с 11.10.2022 по 26.01.2023 в размере 457 639 рублей 92 копейки.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации
моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений,
касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации
морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред
(п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации
компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа
защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как
основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов
сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда
должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного
завышения или занижения судом суммы компенсации.
Судом первой инстанции установлено, что ГУЗ «Ульяновский областной
клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного
врача России Е.М. Чучкалова» были нарушены трудовые
права истца, выразившиеся в его незаконном увольнении, в связи с чем, судом
принято решение о взыскании с ответчика в пользу Телегина И.А. компенсации
морального вреда в размере 20 000 рублей.
При этом суд первой инстанции в полной мере не учел характер, глубину
нравственных страданий и переживаний работника в связи с вынужденным обращением
в суд для восстановления нарушенного права, значимость для Телегина И.А.
нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое
относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, а также не
привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что данная сумма
является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом вину
работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых причинены
нравственные страдания работнику, период нарушения трудовых прав, степень
нравственных и физических страданий истца, данные о его личности, учитывая
требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что
компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является
реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная
коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в
пользу Телегина И.А. компенсации морального вреда изменить, увеличив размер
компенсации морального вреда до 40 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и
государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально
удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а
государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам
отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изменения решения суда подлежит изменению и размер
государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета,
от уплаты которой в силу закона освобожден истец.
Таким образом, с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 8 076 рублей 40 копеек (7 776 рублей 40 копеек – по требованиям
имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного
характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 января
2023 года изменить в части размера заработной
платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной
пошлины.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
в пользу Телегина Ивана Александровича заработную плату за время вынужденного
прогула с 11 октября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 457 639 рублей 92
копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»
в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 8 076 рублей 40 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 года.
