УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-000527-50
Судья Грачева Т.Л.
Дело
№ 33-2846/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах Карсакова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1046/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований по иску региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «общественный контроль»,
действующей в интересах Карсакова Сергея Александровича, к обществу с
ограниченной ответственностью «Купишуз» о взыскании денежных средств за куртку ***,
цвет черный, арт. ***, в размере 387 300 руб., неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности возвратить товар отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
региональная правозащитная общественная организация
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» (далее - РПООП УО
«Общественный контроль»), действуя в
интересах Карсакова С.А.,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ»
(далее - ООО «КУПИШУЗ») о защите прав
потребителей.
В обоснование
исковых требований указано на то, что Карсаков С.А. на сайте %!www.lamoda.ru!%
купил в ООО «КУПИШУЗ» кожаную куртку *** стоимостью со
скидкой 154 920 руб. (стоимость без скидки 387 300 руб.).
Потребителем были обнаружены дефекты, в связи с чем он
обратился к ответчику с претензией. Однако в досудебном порядке спор
урегулирован не был.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 г. по делу № 2-2047/2022 на ООО
«Купишуз» возложена обязанность передать Карсакову С.А. кожаную куртку ***
надлежащего качества, взысканы с ООО «Купишуз» в пользу Карсакова С.А.
компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 385 руб. 24
коп., штраф 51 230 руб. 30 коп., неустойка по 24 мая 2022 г. в размере 77 460
руб. и с 25 апреля 2022 г. по день передачи товара надлежащего качества по
ставке 1 % в день на сумму 154 920 руб., но в общей сложности не более 154
920 руб.
Однако указанное решение суда не исполнено, в связи с чем 27
сентября 2022 г. потребитель обратился к ответчику с претензией, которая
оставлена без удовлетворения.
РПООП УО «Общественный контроль» просила взыскать с ООО
«КУПИШУЗ» в пользу Карсакова С.А. стоимость куртки ***, размер 48, цвет черный,
арт. ***, в размере 387 300 руб., неустойку за период с 9 октября 2022 г. по 31
октября 2022 г. в размере 1 % от цены товара (387 300 руб.) - 89 079 руб.,
а также за период с 1 ноября 2022 г. по
день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1
% от цены товара (387 300 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб.,
почтовые расходы 600 руб., обязать вернуть товар после фактической выплаты
денежных средств, взыскать с ответчика в пользу РПООП УО «Общественный контроль»
штраф.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РПООП УО «Общественный контроль» просит отменить решение суда,
удовлетворить исковые требования.
Считает, что отказ в иске со ссылкой на выбранный ранее
способ судебной защиты недопустим в связи с тем, что не обеспечивает разрешение
спора и защиту прав потребителя.
Полагает, что потребитель имеет право на возмещение разницы
в стоимости товара на момент возврата ему денежных сумм.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО
«Купишуз» просит отказать в её удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского
кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель,
которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору
потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного
устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на
устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству
товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной
суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,
соответствующим договору.
Согласно статье 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для
удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 г. ООО
«Купишуз» во исполнение договора купли-продажи передало Карсакову С.А. кожаную
куртку ***, размер 48, арт. ***. Карсаков С.А. полностью оплатил стоимость
товара, перечислив ответчику 154 920 руб.
В тот же день потребитель обнаружил недостатки товара и
направил ответчику претензию с требованием обменять товара на товар надлежащего
качества.
Согласно заключению ООО «Научная лаборатория строительной
физики», в представленном на исследование товаре имеется недостаток материала
верха куртки в виде неустойчивости окраски.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную
силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 мая 2022 г.
по гражданскому делу № 2-2047/2022 по иску РПООП УО «Общественный контроль»,
действующей в интересах Карсакова С.А., к ООО «Купишуз» о защите прав
потребителя.
Данным решением суда на ООО «Купишуз» возложена обязанность
заменить Карсакову С.А. кожаную куртку ***, размер 48, арт. ***, на аналогичную
куртку той же модели надлежащего качества.
Заочное решение суда в указанной части вступило в законную
силу.
Из материалов дела следует, что после принятия судом по делу
№ 2-2047/2022 решения, 27 сентября 2022
г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить
денежные средства за товар в размере 387 300 руб.
Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, после
чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции
правомерно руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса РФ,
статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»
и отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и
процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец ранее избрал способ
защиты в виде требования о замене некачественного товара, его требования были
удовлетворены, что следует из заочного решения Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 24 мая 2022 г. При этом, как указывает ответчик в своих
возражениях, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель Карсаков
С.А. выбрал способ защиты его нарушенного права при рассмотрении Ленинским
районным судом г.Ульяновска дела № 2-2047/2022, заявив требование о замене
спорной куртки ответчиком на аналогичную куртку той же модели надлежащего
качества, которое не удовлетворено до настоящего времени, в связи с чем
обращение в суд с требованием о возмещение разницы в стоимости товара на момент
возврата ему денежных сумм является правомерным, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля
1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с
нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав,
подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен
ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки
возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а
также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее
право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств
перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 указанного Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15
Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье
право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы,
потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной
выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в
соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ следует исходить из
цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование
потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не
предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд
вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой
такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного
товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар
ненадлежащего качества денежной суммы.
Вместе с тем, как указывалось выше, истец обращался к ответчику
с требованием о замене товара на товар этой же модели, с требованием о возврате
уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи не обращался.
Поскольку пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены альтернативные способы
защиты по выбору потребителя, а не одновременная их реализация, истец тем самым
в полной мере реализовал свое право, связанное с выявлением недостатков товара,
что препятствует его повторному обращению с требованием о взыскании с ответчика
стоимости товара.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17
марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную региональной правозащитной общественной организации потребителей
Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Карсакова Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня
2023 года.
