УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005771-60
Судья Зубрилина Е.А. Дело № 33-2811/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Котельниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Траст» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 3 марта 2023 года по делу № 2-1062/2023, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Траст» к Смирновой Эльмире Илгизэровне о взыскании
задолженности по кредитному договору отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось
в суд с иском к Смирновой Э.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 25
ноября 2013 г. между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие») и Смирновой Э.И. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого ответчице были предоставлены
денежные средства в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 %
годовых.
В
нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла надлежащим образом
взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Между
ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «УК
Траст» 18 декабря 2019 г. был заключен договор уступки прав (требований) № ***,
по которому право (требование) задолженности по кредитному договору уступлено в
полном объеме ООО «УК Траст».
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору № ***
от 25 ноября 2013 г. в размере 194 298 руб. 20 коп., из которых: 176 825 руб. 46 коп. - сумма основного долга, 17 472 руб. 74 коп. - сумма
просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 5085 руб. 96 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Траст» просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования,
взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной
жалобы в размере 3000 руб.
Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Полагает, что поскольку условиями кредитного договора дата
последнего платежа установлена 25 апреля 2020 г., соответственно срок исковой
давности для обращения в суд истекал 25 апреля 2023 г.
Указывает, что 30 октября 2021 г. ООО «УК Траст» обращалось
к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ
мировым судьёй был выдан 15 ноября 2021 г., 22 декабря 2021 г. он был отменен в
связи с поступившими от ответчицы возражениями. Считает, что, поскольку срок
исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, течение
срока исковой давности было приостановлено с 30 октября 2021 г. по 22 декабря
2021 г., соответственно срок исковой давности по платежам в период с 12 мая
2019 г. по 25 апреля 2020 г. не пропущен.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Смирнова
Э.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2013 г. между
открытым акционерным обществом «БИНБАНК» и Смирновой Э.И. был заключен договор
о потребительском кредите № ***, по условиям которого банк предоставил заемщице
кредит в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев под 23 % годовых.
По условиям договора исполнение обязательств заемщиком
должно производиться ежемесячными платежами 25 числа месяца.
Банк исполнил взятые на себя обязательства, денежные
средства по кредитному договору были получены ответчицей.
Из материалов дела (сведений о движении денежных средств,
начисленных и оплаченных платежей) усматривается, что 26 сентября 2016 г. были
изменены условия кредита. Ответчице предоставлен льготный период по оплате с 26
сентября 2016 г. по 25 февраля 2017 г., увеличен срок действия договора,
изменен график платежей, согласно которому последний платеж должен быть
произведен 25 апреля 2020 г.
В нарушение условий кредитного договора Смирнова Э.И. взятые
на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что
привело к образованию задолженности.
На основании решения общего собрания акционеров от 26
октября 2018 г. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» реорганизовано в
форме присоединения к нему ОАО «Бинбанк». ПАО Банк «Финансовая корпорация
Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Бинбанк».
18 декабря 2019 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № ***,
согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному
договору было уступлено ООО «УК Траст» в размере 194 298 руб. 20 коп.
30 октября 2021 г. истец обратился к мировому судье судебного
участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о выдаче
судебного приказа. Мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании со
Смирновой Э.И. задолженности по кредитному договору в размере 194 298 руб. 20
коп., который определением мирового судьи от 22 декабря 2021 г. на основании
заявления Смирновой Э.И. был отменен.
Ответчица в ходе рассмотрения дела указанные выше
обстоятельства не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.
Судебная
коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно
статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй
200 данного Кодекса.
В
силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
В
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №
43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ
об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения
одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,
начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При
исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной
задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде
периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196
Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего
права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением
споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).
Принимая
во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими
платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому
периоду и соответствующему платежу.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29
сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204
Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за
судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного
приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к
производству.
Согласно
штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено 4 июля 2022 г.
Из
материалов дела следует, что ранее, 30 октября 2021 г., истец обращался к
мировому судье судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьёй был
вынесен, а впоследствии 22 декабря 2021 г. отменен по заявлению Смирновой Э.И.
Согласно
разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18
постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом,
принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 июля 2022
г., то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (22 декабря
2021 г.), с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо
исчислять с даты обращения истца с исковым заявлением в суд, то есть с 4 июля
2022 г., при этом необходимо учесть, что срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой (то есть со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа 30 октября 2021 г.) до его отмены (22 декабря 2021
г.).
Таким образом, срок
исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитному договору за период с 12 мая 2019 г. истцом не пропущен.
При указанных
обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит
отмене с принятием по делу нового решения о взыскании со Смирновой Э.И. в
пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору за период с 25 мая
2019 г. (дата очередного платежа за май 2019 года) по 25 апреля 2020 г.
Из имеющегося в материалах дела графика
погашения кредита от 26 сентября 2016 г. следует, что задолженность за период с
25 мая 2019 г. по 25 апреля 2020 г. составляет 78 811 руб. 73 коп. (6594
руб. 34 коп. х 11 месяцев + 6273 руб. 99 коп.). Указанная задолженность
подлежит взысканию со Смирновой Э.И. в пользу ООО «УК Траст». В
удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
В
соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ со Смирновой
Э.И. в пользу ООО «УК Траст» подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2414 руб. 35 коп.
Как
разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную жалобу,
имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением
жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный
акт в его пользу.
Поскольку
апелляционная жалоба ООО «УК Траст» судебной коллегией признана обоснованной,
расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы
в размере 3000 руб. подлежат возмещению.
Соответственно
со Смирновой Э.И. в пользу ООО «УК Траст» подлежат взысканию расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5414 руб. 35 коп. (2414 руб. 35 коп. + 3000
руб.).
На
основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
марта 2023 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать со Смирновой Эльмиры Илгизовны (паспорт Российской
Федерации серии ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Траст» (ИНН 3801109213) задолженность по кредитному
договору № *** от 25 ноября 2013 года в размере 78 811 руб. 73 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 5414 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня
2023 года.
