УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008750-47
Судья Родионова Т.А. Дело № 33-2606/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 9 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Власовой Е.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кочурова
Сергея Вениаминовича – Каримовой Резиды Фиаковны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года, с учетом определения суда от 3 апреля 2023
года об исправлении описки, по делу № 2-220/2023 (2-5233/2022), по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кочурова Сергея Вениаминовича к Иванову Сергею Викторовичу,
Пушкаревой Алле Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество
автомобиль «Лексус» RX 200T, 2017 года выпуска, VIN *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Кочуров С.В.
обратился в суд с иском к Иванову С.В. об обращении взыскания на заложенное
имущество. В обоснование иска указал на то, что 11 января 2021 года между ним и
Пушкаревой А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Пушкарева
А.Н. (заемщик) взяла у него в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. и
приняла на себя обязательства в срок до 1 июня 2022 года вернуть полученную
сумму займа с процентами.
В подтверждение
факта заключения договора займа и получения от заимодавца денежных средств
Пушкаревой А.Н. выдана собственноручно
выполненная расписка. Согласно п.2 договора займа Пушкарева А.Н. обязалась
ежемесячно до 15 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование
суммой займа в размере 120
000 руб. (по 4% от суммы займа в месяц).
В нарушение условий
договора займа в установленный договором срок сумма займа не возвращена,
проценты за пользование суммой займа не уплачены.
Он неоднократно
обращался к Пушкаревой А.Н. с требованиями о возврате суммы займа и процентов
за пользование суммой займа, но указанное требование исполнено не было,
денежные средства не возвращены.
По состоянию на 21
ноября 2022 года задолженность Пушкаревой А.Н. по договору займа составила 6
270 232 руб. 90 коп., из которых - 3 000 000 руб. сумма займа; 2 804 000 руб. проценты за пользование суммой
займа за период с 11 января 2021 года по 21 ноября 2022 года; 466 232 руб. 90
коп. – проценты по статье 395 ГК РФ.
В обеспечение обязательства
по договору займа 11 января 2021 года между ним и ответчиком заключен договор
залога имущества - автомобиля «Лексус» RX 200T, 2017 года выпуска, VIN ***.
Залог движимого имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залоговая
стоимость автомобиля определена сторонами в размере 3 000 000 руб. Договор
залога не предусматривает внесудебного порядка обращения взыскания на
автомобиль.
В настоящее время
предмет залога продан Иванову С.В. Правопреемник залогодателя приобретает права
и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в
силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным
залогодателем. Ответчик Иванов С.В. знал о том, что автомобиль обременен
залогом. На переход права собственности на заложенный автомобиль истец
предоставлял согласие в ГИБДД.
Просил суд обратить
взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Лексус» RX 200T, 2017 года
выпуска, VIN ***, установив его продажную стоимость 3 000 000 руб., определив
способ реализации путем продаж с публичных торгов; взыскать с Иванова С.В.
расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечена Пушкарева А.Н., в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования – УФНС России по Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кочурова С.В. - Каримова Р.Ф. просит отменить решение суда
в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с выводом суда о недобросовестности Кочурова С.В. и отсутствие
у Иванова С.В перед Кочуровым С.В. каких-либо обязательства для обращения
взыскания на предмет залога. По общему правилу залогодержатель приобретает
право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения
должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода
просрочки обязательства. При этом, наличие у Пушкаревой А.Н заемного
обязательства и факт его неисполнения в установленный договором срок, наличие
обеспечения в виде залога ответчиком и Пушкаревой А.Н. не опровергнуты.
Тот факт, что о
желании Пушкаревой А.Н. продать автомобиль Иванову С.В. сообщил Кочуров С.В.,
по мнению истца, не влечет недействительность договора залога или невозможность
обращения взыскания на заложенное имущество. Решение приобрести заложенный
автомобиль Иванов С.В. принимал самостоятельно и добровольно. О правовых
последствиях приобретения имущества, обремененного залогом, и возможности
обращения на него взыскания по иску залогодержателя покупателю было известно.
Обращает внимание на
то, что 11 ноября 2022 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило
заявление о признании гражданки Пушкаревой А.Н.- банкротом (дело №
А72-16499/2022). Включение Кочурова С.В. в реестр кредиторов должника
Пушкаревой А.Н. с суммой займа и процентов по нему возможно только после
рассмотрения заявления о признании Пушкаревой А.Н. несостоятельным (банкротом).
На момент обращения в суд с апелляционной жалобой указанное заявление находится
в стадии рассмотрения.
С учетом
изложенного, отсрочка обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания
на предмет залога влекла прекращение срока его действия и невозможность вернуть
переданные в заем денежные средства.
Настаивает на том,
что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали
основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Просит решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года отменить, постановить
по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном
объеме.
Учитывая, что 31 мая 2023 года Арбитражным судом Ульяновской
области признано обоснованным заявление
ООО «Агротех» о признании Пушкаревой А.Н. несостоятельным (банкротом),
финансовым управляющим Пушкаревой А.Н. утвержден Кухарский О.В., последний был
извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В возражениях на
апелляционную жалобу финансовый управляющий Пушкаревой А.Н. – Кухарский Р.В., а
также УФНС России по Ульяновской области просят оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 11 января 2021 года между Кочуровым С.В. и Пушкаревой А.Н. был
заключен договор займа, в соответствии с которым Пушкарева А.Н. (заемщик) взяла
в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. срок до 1 июня 2022 года.
Также 11 января 2021
года Кочуровым С.В. и Пушкаревой А.Н. был заключен договор залога автомобиля «Лексус»
RX 200T, 2017 года выпуска, VIN ***.
Уведомление о
возникновении залога автомобиля «Лексус» RX 200T, 2017 года выпуска, VIN ***,
зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Единой
информатизационной системе нотариата 17
ноября 2021 года.
Указанный автомобиль
Пушкаревой А.Н. по договору купли-продажи от 9 января 2022 года был продан
Иванову С.В.
Вступившим в
законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 июля 2022
года было отказано в удовлетворении исковых требований Пушкаревой А.Н.,
общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Премьер-Дент» к Кочурову С.В.,
Иванову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 9 января
2022 года автомобиля «Лексус» RХ 200Т, 2017 года выпуска.
Указанным решением
были удовлетворены встречные исковые требования Иванова С.В. к Пушкаревой А.Н.
об истребовании имущества - автомобиля «Лексус» RХ 200Т, 2017 года выпуска, из
чужого незаконного владения.
Ссылаясь на
положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, где сказано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда,
а также ссылаясь на вступившее в законную силу решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 июля 2022 года, суд первой инстанции, отказывая
Кочурову С.В. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что
представитель Кочурова С.В. участвовал в судебном заседании и давал пояснения о
том, что о продаже автомобиля Иванову С.В. Кочуров С.В. знал, давал свое
согласие на продажу данного автомобиля, считал обоснованными и подлежащими
удовлетворению встречные исковые требования Иванова С.В. об истребовании
имущества - автомобиля «Лексус» RX 200T, 2017 года выпуска, VIN ***, из
незаконного владения Пушкаревой А.Н.
Полагая действия
Кочурова С.В. при подаче настоящего иска недобросовестными, суд, отказывая в
иске, указал на то, что истцу было известно о продаже автомобиля Иванову С.В.,
так как он давал согласие на его отчуждения, сам предложил Иванову С.В.
приобрести спорный автомобиль. Заявляя требования об обращении взыскания на предмет
залога, Кочуров С.В. не заявлял требований о взыскании с Пушкаревой А.Н. задолженности
по договору займа. Доказательств того, что Иванов С.В. имеет какие-либо
обязательства перед Кочуровым С.В. стороной истца в суд не представлено.
Судебная коллегия
считает, что приведенные выше основания для отказа в удовлетворении иска
Кочурова С.В. на законе не основаны, поскольку сам факт продажи автомобиля «Лексус»
RX 200T, 2017 года выпуска, VIN ***, в том числе при участии Кочурова С.В.,
залог автомобиля не прекращал, а предъявление требований об обращении взыскания
на заложенное имущество в отсутствии требований о взыскании суммы долга и
процентов по договору займа законом не запрещено.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на
заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного
или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев,
указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется.
Правопреемник
залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением
прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между
сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Добытыми по делу
доказательствами было подтверждено, что Иванов С.В., приобретая по договору
купли-продажи от 9 января 2022 года автомобиль «Лексус» RX 200T, 2017 года
выпуска, VIN ***, мог знать о залоге автомобиля, поскольку уведомление о залоге
было зарегистрировано в установленном законом порядке 17 ноября 2021 года.
Основания
прекращения залога указаны в статье 352 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ни одно из указанных в названной статье оснований для прекращения
залога автомобиля судом не установлено.
Соглашение о передаче залогодержателем своих
прав и обязанностей по договору залога другому лицу между Кочуровым С.В. и Ивановым С.В. заключено не было, что также
указывало на то, что залог автомобиля в связи с его продажей прекращен не был.
Вместе с тем, судебная
коллегия приходи к выводу, что вынесение решения об обращении взыскания на
предмет залога во исполнение обязательств Пушкаревой А.Н. перед истцом по
договору займа от 11 января 2021 года возможным не представляется по следующим
основаниям.
Как указывалось
выше, на момент рассмотрения апелляционной инстанцией дела по апелляционной
жалобе Кочурова С.В. судебной коллегии стало известно, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2023 года признано обоснованным
заявление ООО «Агротех» о признании Пушкаревой А.Н. несостоятельным
(банкротом), финансовым управляющим Пушкаревой А.Н. утвержден Кухарский О.В.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании
обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения
плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом
решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное
имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Согласно пункту 1
статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после
признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом финансовым управляющим, утвержденным
арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, созывается собрание
кредиторов.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи для целей включения в реестр требований
кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том
числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и
уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение
двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления
о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7
настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по
уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования
кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71
названного Федерального закона.
В связи с
невозможность обращения взыскания на предмет залога по долгам Пушкаревой А.Н. в
период после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области 31 мая 2023 года
решения о признании обоснованным
заявление ООО «Агротех» о признании Пушкаревой А.Н. несостоятельным
(банкротом), то принятое по делу решение отмене не подлежит.
Кочуров С.В. вправе реализовать свои права на
заложенное имущество в рамках требований
Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», которым прямо запрещено обращать взыскание на заложенное
имущество, в том числе во внесудебном порядке, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о
признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты
утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным
судом решения о признании гражданина банкротом.
Таким образом,
обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Кочурова С.В. об
обращении взыскания на заложенное имущество, как правильное по существу, отмене
не подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2023 года, с учетом определения
суда от 3 апреля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Кочурова Сергея Вениаминовича – Каримовой
Резиды Фиаковны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 июня 2023 года.
