УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-005497-08
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-2119/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах потребителя Федотова Антона Юрьевича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля
2023 года, с учетом определения суда от 21 марта 2023 года об исправлении
описки, по делу № 2-168/2023 (2-3051/2022), по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Федотова Антона Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А.,судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (далее - РПООП УО «Общественный контроль») обратилась в
суд в интересах Федотова А.Ю. с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств по договору
купли-продажи товара, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано, что 30 июля 2022 года потребитель приобрел у ответчика на
сайте Lamoda.ru по договору купли-продажи по заказу №***
футболку с артикулом RTLAAT522201, стоимостью со скидкой 7236 руб., без скидки
53 600 руб., и плащ с артикулом RTLAAН737801, стоимостью со скидкой 54 504
руб., без скидки 302 800 руб.
Указанные вещи
доставлены 2 августа 2022 года потребителю до пункта самовывоза в
г.Димитровграде по ***, где он оплатил товар наличными денежными средствами,
при этом кассир магазина «Пятерочка», куда поступил товар для выдачи, чек об
оплате товара не выдал.
При получении товара
примерка была исключена, а когда потребитель начал примерять вещи, то
обнаружил, что купленные футболка и плащ имели множество дефектов в виде
неровностей швов, торчащих ниток, дефектов молний в массовом количестве,
отклеивающийся материал и отклеивающийся логотип.
3 августа 2022 года в
адрес ответчика направлена претензия, в которой потребитель просил организовать
проверку товара, его возврат, предоставить товар надлежащего качества или
вернуть денежные средства на представленные реквизиты, ответ на претензию не
поступил.
Заочным решением
суда от 13 сентября 2022 года исковые требования Федотова А.Ю. были
удовлетворены частично, с ответчика взысканы стоимость товара ненадлежащего
качества по договору купли-продажи, неустойка, денежная компенсация морального
вреда, убытки, штраф.
Истец указал, что им
были понесены также убытки в виде разницы между ценой товара на момент
заключении договора и ценой товара на настоящее время.
Просил взыскать с
ответчика стоимость убытков в размере 294 660 руб., неустойку за просрочку
требования потребителя за период с 10 августа 2022 года по 21 декабря 2022 года
в сумме 394 844 руб. 40 коп., с 22 декабря 2022 года по день фактического
исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости
убытков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000
руб., штраф на нарушение требований потребителя 50% которого перечислить на
счет общественной организации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующая в интересах Федотова А.Ю.,
просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических
обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и
процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что цена плаща Emporio Armani, размер 48, цвет-черный, арт.
RTLAAH737801 на дату подачи искового заявления на сайте ответчика составляла
302 800 руб., а футболка Dirk Bikkembergs, размер 46/48, S, цвет-черный, арт.
RTLAAT522201 продается на сайте за цену 53 600 руб. Таким образом, цена товара,
установленная договором, меньше, чем цена товара без скидки на дату подачи
искового заявления.
Истец указал, что разница
между ценой товара, установленной договором (61 740 руб.), и ценой
соответствующего товара на дату проведения исследования (356 400 руб.) является
прямыми убытками потребителя и составляет 294 660 рублей (356 400 руб. - 61 740
руб.)
Обращает внимание на
то, что истец извещал ответчика о намерении отказаться от товара и о
необходимости представления ему товара, обладающими теми же самими
потребительскими свойствами на период замены товара. Ответчик от требований
потребителя уклонился, на претензию не ответил, требования не выполнил. При
этом положения, изложенные на сайте www.lamoda.by, не имеют отношения к
требованиям Федотова А.Ю. о продаже ему товара ненадлежащего качества, так как
он приобретал товары в приложении сайте Lamoda , а не на указанном выше сайте.
Кроме того, суд в
решении ссылается на адрес нахождения правил продажи - www.lamoda.by, но
указанный сайт и размещенные на нем правила продажи относятся к юрисдикции
иного государства, а именно Республики Беларусь. При этом домен www.lamoda.by
принадлежит иному юридическому лицу, а не ООО «Мода с доставкой»,
зарегистрированной на территории Республики Беларусь.
Просит решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года
отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования
удовлетворить.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что 2 августа 2022 года Федотов А.Ю. (покупатель) заключил с
ответчиком ООО «КУПИШУЗ» (продавец) договор купли-продажи товаров по заказу №***:
футболки с артикулом RTLAAT522201, стоимостью со скидкой 7236 руб., и плащ с
артикулом RTLAAН737801, стоимостью со скидкой 54 504 руб.
Договор был заключен
дистанционным способом посредством информационно-телекоммуникационной сети
Интернет через сайт интернет-магазина Lamoda.ru, товары истец получил в пункте выдачи по
адресу: г.Димитровград, ***, оплатив за них наличными деньгами в пункте выдачи
61 740 руб.
Указанные обстоятельства
подтверждены скриншотом из личного кабинета Федотова А.Ю. на сайте Lamoda.
После получения
товаров истцом были обнаружены дефекты товара в виде неровно стянутых и
повторно проложенных строчек стегальных и настрочных швов, неудаленные концы
нитей строчек соединительных и настрочных швов, на футболке - дефекты покрытия
принта.
3 августа 2022 года истец
направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за
приобретенные товары либо об обмене товара на товар ненадлежащего качества
(л.д.18).
Указанная претензия
получена ответчиком 9 августа 2022 года (л.д.20), однако ответ на нее в
установленные законом сроки направлен не был.
Заочным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года,
оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 декабря 2022 года, иск РПООП
УО «Общественный контроль» в интересах потребителя Федотова А.Ю. был удовлетворен
частично, решением постановлено:
расторгнуть договор
купли-продажи по заказу №***, оформленному Федотовым Антоном Юрьевичем в
интернет-магазине Lamoda c обществом с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ»;
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу Федотова А.Ю. денежные
средства по договору купли-продажи по заказу №*** в интернет-магазине Lamoda в
размере 61 740 руб., неустойку за период с 20 августа 2022 года по 13 сентября 2022
года в размере 15 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в
возмещение убытков 40 217 руб. 24 коп., штраф в размере 30 598 руб. 06
коп., а всего 152 990 руб. 30 коп. (сто пятьдесят две тысячи девятьсот
девяносто рублей тридцать копеек);
обязать Федотова А.Ю.
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» товар,
приобретенный по договору купли-продажи по заказу №***, оформленному в
интернет-магазине Lamoda, а именно футболку с артикулом RTLAAT522201 и плащ с
артикулом RTLAAН737801;
взыскать с ООО
«КУПИШУЗ» в пользу Федотова А.Ю. неустойку за период с 14 сентября 2022 года по
день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый
день просрочки от цены товара по договору купли-продажи по заказу №*** в
интернет-магазине Lamoda, которая на день вынесения решения суда составляет 61 740
(шестьдесят одна тысяча семьсот сорок) руб.;
взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в пользу региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» штраф в размере 30 598 руб. 06 коп. (тридцать тысяч пятьсот
девяносто восемь рублей шесть копеек);
в удовлетворении
остальной части иска региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах
потребителя Федотова А.Ю. к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании денежных средств,
штрафных санкций и компенсации морального вреда отказать.
С общества с
ограниченной ответственностью «КУПИШУЗ» в доход местного бюджета была взыскана государственная
пошлина в размере 3848 (три тысячи восемьсот сорок восемь) руб.
В соответствии со статьей
61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, РПООП УО «Общественный
контроль» в интересах потребителя Федотова А.Ю. просила взыскать с ответчика как убытки разницу в стоимости товара без скидки на
момент вынесения судом решения и стоимостью товара, взысканной в его пользу по
заочному решению от 13 сентября 2022
года.
При этом стороной
истца в материалы дела представлены акты экспертного исследования
№037.01.1А/2022 от 24 января 2023 года и №036.01.1А/2022 от 24 января 2023 года
в соответствии с которыми стоимость футболки с артикулом RTLAAT522201
составляет 53 600 руб., стоимость плаща с артикулом RTLAAН737801 – 302 800 руб.
В соответствии с подп.
1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о
качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом
1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки,
установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.
Последствия продажи
товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены
положениями, предусмотренными статьями 18
- 24 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом
4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего
качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 31
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат
возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен
ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки
возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а
также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее
право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств
перед потребителем (пункты 2,
3 статьи 13
Закона).
Под убытками в
соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать
расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель
получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило
вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с
другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении
причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует
исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено
требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом
или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при
рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом
товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя
о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором
купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о
взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Судом первой
инстанции было установлено, что на день рассмотрения дела на официальном сайте Lamoda.ru футболка с артикулом RTLAAT522201 стоимостью
с учетом скидки – 8 400 руб. в продаже отсутствовала, плащ с артикулом
RTLAAН737801 имелся в наличии, его стоимость с учетом скидки составила 32 265
руб.
Учитывая, что истец
настаивал на стоимости конкретного товара с определенными артикулами и без
учета применения к ним скидки, футболка с нужным артикулом в продаже
отсутствовала, суд пришел к выводу, что оснований для возмещения истцу разницы
между стоимостью футболки с артикулом RTLAAT522201 в размере 53 600 руб. и
стоимостью футболки, взысканной заочным решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 13 сентября 2022 года (7 236 руб.), не
имеется, так как футболка в принципе отсутствовала в продаже, наступление
каких-либо возможных убытков при покупке футболки отсутствовало.
Плащ с артикулом
RTLAAН737801 в наличии для продажи
имелся, его стоимость с учетом скидки составляла 32 265 руб., что ниже
стоимости плаща, взысканная по приведенному выше заочному решению, какие-либо
убытки для истца не наступили.
Суд верно указал в
решении, что стоимость таких или аналогичных товаров со схожими
характеристиками на день рассмотрения дела либо приближена к стоимости
приобретенного товара (футболка) либо ниже (плащ).
Таким образом, доводы стороны истца о взыскании разницы между
стоимостью товара без учета скидок и суммой фактически оплаченного товара, правомерно
судом первой инстанции были признаны необоснованным, поскольку доказательств
несения убытков в том понимании, как это предусмотрено Законом о защите прав
потребителей или статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не
представлено.
Положения пункта 4
статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов
добросовестного потребителя и в целях возмещения ему убытков при приобретении
аналогичного товара, а также на случай, если к моменту удовлетворения требований
потребителя цена на такой товар увеличилась.
Доказательств
увеличения цены на необходимый истцу товар с определенными характеристиками и
нужного размера на день вынесения решения суду первой инстанции представлено не
было, равно как не представлено доказательств несения истцом конкретных убытков.
Учитывая, что при
определении размера убытков истец настаивал на взыскании разницы между
стоимостью конкретного товара без учета скидки и стоимостью товара, оплаченной
им при заключении договора, что не основано на положениях статьи 24 Закона о
защите прав потребителей, в удовлетворении исковых требований в указанной части
судом первой инстанции отказано было правомерно.
Принимая во
внимание, что истцу отказано во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для взыскания
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей
при любых обстоятельствах требования потребителя о возмещении разницы в цене
товара подлежат удовлетворению, основаны на неправильном толковании названной
нормы, поскольку спор подлежал разрешению с учетом того, что товар (плащ и
футболка) истцом приобретались дистанционным способом через сайт магазина Lamoda и со значительной скидкой, а разница в
стоимости товара подлежала взысканию при отсутствии возможности приобретения
истцом заказанного товара по прежней цене при наличии такого товара в продаже и
при наличии возможности приобретения заказанного товара в необходимых
характеристиках.
При этом
представленные стороной истца акты экспертного исследования №037.01.1А/2022 от
24 января 2023 года и №036.01.1А/2022 от 24 января 2023 года, в соответствии с
которыми стоимость футболки с артикулом RTLAAT522201 составляет 53 600
руб., плаща с артикулом RTLAAН737801 – 302 800 руб., по изложенным выше
основанием отмену решения суда повлечь не могли, поскольку правовых оснований
для взыскания в пользу истца стоимости товаров без скидки суд не установил.
На возмещении
стоимости аналогичной по фасону и размеру футболки истец не просил, настаивая
именно на взыскании стоимости футболки и плаща без учета скидки.
Спор судом был рассмотрен в соответствии с
правилами части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, где сказано, что суд
принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Законных оснований для выхода за пределы
заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Указание в жалобе на то, судом необоснованно
цены на товар были взяты с интернет – сайта Lamoda.bu, поскольку размещенные на дайнном сайте
правила продажи товаров распространяются на территорию иного государства, а
именно – Республику Беларусь, на правильность обжалуемого решения также не
влияют, поскольку, как следует из материалов дела, наличие и стоимость товаров
судом проверялась на сайте Lamoda.ru (л.д. 78-81), а спор правомерно был разрешен на основании Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и
положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что истец, как
потребитель, вправе был отказаться от товара и потребовать предоставить ему
товар, обладающими теми же
потребительскими свойствами на период замены товара, правового значения
для рассматриваемого спора не имеет.
Как следует из
вступившего в законную силу заочного решения Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 сентября 2022 года, РПООП УО «Общественный контроль» в интересах
потребителя Федотова А.Ю. изначально просила в иске расторгнуть договор
купли-продажи товара по заказу №***, оформленному Федотовым А.Ю. в
интернет-магазине Lamoda, взыскать с ООО «КУПИШУЗ» в пользу Федотова А.Ю. денежные
средства (стоимость товара) по договору купли-продажи по заказу №*** в
интернет-магазине Lamoda в размере 61 740 руб., взыскать неустойку за период с
20 августа 2022 года по 13 сентября 2022 года в размере 15 435 руб., взыскать
денежную компенсацию морального вреда, убытки, штраф.
В настоящем
иске поставлены требования о взыскании
убытков в виде разницы в стоимости товаров в размере 294 660 руб., неустойки за неисполнение
данных требований, при этом неустойка рассчитана на разницу в стоимости
товаров, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
С требованиями о замене товаров или
возложении на ответчика обязанности по предоставлению истцу товаров,
обладающими теми же потребительскими
свойствами, на период замены товара, Федотов А.Ю. в суд не обращался.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2023
года, с учетом определения суд от 21 марта 2023 года об исправлении описки, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в
интересах потребителя Федотова Антона Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 года.
