УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004242-35
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-2628/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Андриянова Дмитрия Вячеславовича, Фирсовой Татьяны Александровны, Кучановой
Натальи Николаевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 29.12.2022 по гражданскому делу № 2-2823/2022, по которому постановлено:
исковые требования Андриянова Дмитрия Вячеславовича, Фирсовой Татьяны
Александровны, Кучановой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Обязать Абдуллаева Эльвина Захира Оглы
(паспорт ***) с началом эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, в г. Ульяновске произвести следующие
мероприятия:
- на сети хозяйственно-питьевого водопровода на каждом этаже
предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения
шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве
первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага
возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую
точку на этаже жилого дома;
- оборудовать жилые комнаты, коридоры,
прихожие автономными дымовыми пожарными извещателями (согласно Приказу МЧС
России от 31 июля 2020 г. N 582 «Об утверждении свода правил «Системы
противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем
противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с «СП
484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной
сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила
проектирования»).
В удовлетворении исковых требований Андриянова Дмитрия Вячеславовича,
Фирсовой Татьяны Александровны, Кучановой Натальи Николаевны к Абдуллаеву
Эльвину Захиру Оглы о сносе строения, отказать.
Взыскать с Абдуллаева Эльвина Захира Оглы
(паспорт ***) в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 7325996813) оплату по
производству судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Фирсовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя ответчика Абдуллаева Э.З. – Трушиной Я.В., полагавшей решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андриянов Д.В.,
Фирсова Т.А., Кучанова Н.Н. обратились в суд с иском к Абдуллаеву Э.З. о
возложении обязанности устранить нарушение градостроительных норм, строительных
правил, санитарных норм и норм противопожарной безопасности, перенести
строение.
Требования
мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого
дома по адресу: ***
Абдуллаев Э.З.
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
Ответчиком на
указанном земельном участке осуществляются работы по возведению дома почти вплотную к стене жилого дома
истцов, на расстоянии менее 3 метров от их дома, что является нарушением
градостроительных и санитарных норм, а также, нарушением норм противопожарной
безопасности, поскольку постройки находятся в опасной близости друг от друга, в
связи с чем, возникает риск возгорания сразу двух объектов, т.к. не соблюдается
положенный нормативами отступ от их участка.
Кроме того, стена
строящегося дома ответчика полностью закрывает истцам солнечный свет из окон в
квартирах нескольких собственников их дома, что является нарушением санитарных
правил. В результате отсутствия солнечного света, внутри их жилого помещения
постоянно темно и стены начали отсыревать, началось образование плесени на
стене жилого дома.
14.10.2022 в адрес
ответчика было направлено требование о прекращении нарушения права истцов, данное письмо
оставлено без ответа, меры к устранению нарушений ответчиком не предприняты до
настоящего времени.
Истцы просили
обязать ответчика Абдуллаева Э.З. устранить нарушения градостроительных норм,
строительных правил, санитарных норм и норм противопожарной безопасности и
перенести свое неправомерно возведенное на границе с их земельным участком
строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ***, по
адресу: ***, на отступ, согласно нормативам, установленным законом, в срок до
24.01.2023 за его счет.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Алиева
А.В., Амплитов А.А., Амплитова Е.А., Бессонова Ю.С., Валиуллина Д.В., Валиуллин
Ф.Ф., Анисимова Н.И., Лащенко В.Н., Круглова Л.Н., Васик В.В., ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Росреестра», АО «Имущественная Корпорация
Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Андриянов Д.В., Фирсова Т.А. и Кучанова Н.Н.
просят
решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывают, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права.
Полагают, что при вынесении решения судом не были
учтены выводы судебной экспертизы. Указывают, что доказательства с их стороны
были полностью подтверждены в ходе проведения судебной строительно-технической
и землеустроительной экспертизы. По мнению авторов жалобы, объект незавершенного строительства ответчика
нарушает их права в связи с тем, что при его размещении ответчиком нарушены
санитарные требования, противопожарные и иные строительные нормы и правила.
Обращают внимание на то, что в результате
вынесенного по делу решения жильцы нескольких квартир по данному дому вынуждены
проживать в темноте. Кроме того не имеют возможности без значительного
уменьшения цены, за которую они изначально приобретали, продать свои квартиры в
этом доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абдуллаева Э.З. –
Трушина Я.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу Андриянова
Д.В., Фирсовой Т.А., Кучановой Н.Н. – без удовлетворения.
Иные лица, кроме
истца Фирсовой Т.А., представителя ответчика Абдуллаева Э.З. - Трушиной Я.В. в
судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ч. 1 ст.
330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям
ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение
следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного
дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или
общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О
судебном решении»).
Постановленное судом
решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Обжалуемое истцами
по делу решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении
процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права,
подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит
исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
На основании пункта 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В соответствии с пунктом 1
статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Как разъяснено в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу пунктов 1,
2 статьи 222
ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если
разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Не является самовольной постройкой здание,
сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением
установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка,
если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных
ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не
допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования
и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными
требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее -
установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при
отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,
которому такой земельный участок, находящийся в государственной или
муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование,
либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3
настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее
приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в
соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти
права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно статье 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Из материалов
дела следует, что Абдуллаев Э.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
площадью 302 кв.м. (границы установлены), категория земель – земли населенных
пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного
строительства, расположенного по адресу: ***, сведения внесены в ЕГРН
19.07.2021 (т.2 л.д.1-3).
В пределах границ данного земельного участка расположен объект
незавершенного строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью
101,1 кв.м., по адресу: ***, сведения внесены 31.10.2022, право собственности
на указанный объект зарегистрировано за Абдуллаевым Э.З., сведения о
регистрации права внесены в ЕГРН 31.10.2022.
По
сведениям ЕГРН (т.2 л.д.1-3) на земельный участок с кадастровым номером ***,
площадью 576 кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным
использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по
адресу: *** зарегистрировано право общей долевой собственности: за Фирсовой
Т.А. в размере 1/100 доли (дата регистрации права 27.08.2014), Андрияновым Д.В.
в размере 94/100 доли (дата регистрации права 06.11.2004), Анисимовой Н.И. в
размере 1/100 доли (дата регистрации права 12.09.2016), Валиуллиным Ф.Ф.,
Валиуллиной Д.В. в размере 1/200 доли за каждым (дата регистрации права
08.02.2017), Кучановой Н.Н. в размере 1/100 доли (дата регистрации права
21.06.2021), Бессоновой Ю.С. в размере 1/100 доли (дата регистрации права
10.09.2021), Амплитовой Е.А., Амплитовым А.А. в размере 1/200 доли за каждым
(дата регистрации права 09.03.2022).
Границы
земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с требованиями
действующего законодательства не установлены.
На
указанном земельном участке (***) расположен объект капитального строительства
– индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 357,8 кв.м.,
сведения внесены в ЕГРН 16.01.2014
По
сведениям ЕГРН на индивидуальный жилой дом зарегистрировано право общей долевой
собственности за Фирсовой Т.А. в размере 6/100 доли (дата регистрации права
27.08.2014), Андрияновым Д.В. в размере 61/100 доли (дата регистрации права
06.11.2004), Анисимовой Н.И. в размере 8/100 доли (дата регистрации права
12.09.2016), Валиуллиным Ф.Ф., Валиуллиной Д.В. в размере 8/200 доли за каждым
(дата регистрации права 08.02.2017), Кучановой Н.Н. в размере 6/100 доли
(дата регистрации права 21.06.2021), Бессоновой Ю.С. в размере 6/100 доли (дата
регистрации права 10.09.2021), Амплитовой Е.А., Амплитовым А.А. в размере 5/200
доли за каждым (дата регистрации права
09.03.2022).
Истцы, ссылаясь на
нарушение ответчиком своих прав возведением незавершенного строительством
объекта с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и
правил на принадлежащем ему земельном участке, обратились в суд с иском о его
переносе.
По ходатайству истцов в целях проверки
доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой
поручено экспертам АНО Национальный экспертно-криминалистический центр
«СУДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы №ЛСТЭ *** от 13.12.2022 (т.2 л.д.17-68)
объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с
кадастровым номером *** в г. Ульяновске:
- не соответствует требованиям СП 4.13130
Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара
на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным
решениям" в части уменьшения минимального противопожарного расстояния до
жилого дома №*** 2,1 м вместо 6 м;
- при несоблюдении минимального
противопожарного расстояния не выполняется условие нераспространения пожара на
соседние здания и сооружения, что противоречит требованиям Федерального закона
от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений»;
- не соответствует требованиям СП
42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*
(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр) в части уменьшения
расстояния до окон жилых помещений дома *** - 2,1 м вместо 6 м; и в части
уменьшения расстояния до границ со смежным земельным участком ***, 0,92 м вместо
3 м;
-
не соответствует положениям Постановления администрации г. Ульяновска от 10.08.2021 № 1166
(ред. от 01.11.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» в части уменьшения минимального
отступа от границ земельного участка №***,
0,92 м вместо 3 м.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***
расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *** в
г.Ульяновске, установленными в соответствии с требованиями земельного
законодательства Российской Федерации.
Противопожарные разрывы можно уменьшить
следующими способами:
- устройство
противопожарных преград;
- при оформлении взаимного согласия собственников
(домовладельцев).
Санитарные отступы
до окон жилого дома №*** возможно соблюсти только при проведении реконструкции
объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером
*** в г. ***, а именно переноса стены, обращенной к жилому дому №*** на 6
метров от окон (около 4 м. вглубь земельного
участка с кадастровым номером ***).
При данной
реконструкции все нарушения, в том числе и противопожарные, будут устранены.
Эксперт ***.,
допрошенная судом первой инстанции, выводы судебной экспертизы поддержала.
В пояснениях к заключению судебной экспертизы экспертом АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» указано, что устранение
нарушений противопожарных требований будет также возможно путем возложения на
Абдуллаева Э.З. обязанности с началом эксплуатации жилого дома, расположенного
на земельном участке с кадастровым номером ***, в г.***е произвести следующие
мероприятия:
-на сети хозяйственно-питьевого водопровода на каждом этаже
предусматривать отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения
шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве
первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага
возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую
точку на этаже жилого дома;
-оборудовать жилые комнаты, коридоры,
прихожие автономными дымовыми пожарными извещателями (согласно Приказу МЧС
России от 31.07.2020 №582 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной
защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной
защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с «СП 484.1311500.2020. Свод
правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и
автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»).
Указанное экспертное
заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого
доказательства.
Оценив заключение
экспертов, суд пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение
содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы,
выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и
стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида,
предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять
указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку
судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Истцы в суде первой
инстанции настаивали на том, что единственным способом восстановления
нарушенного права, является перенос Абдуллаевым Э.З. незавершенного
строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном
участке, с кадастровым номером ***.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов истцов посредством предусмотренных
законом способов защиты.
Фактически, перенос спорного строения
означает его снос. Поскольку снос
объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому
нарушению, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное
основание для сноса спорного строения (незавершенного строительством объекта),
не может свидетельствовать о невозможности их сохранения при установленных по
делу обстоятельствах.
В рамках рассмотрения настоящего спора по
существу была установлена возможность устранения нарушений иным способом, а
именно: проведение Абдуллаевым Э.З. компенсирующих мероприятий, на которые
указали эксперты.
Применительно к настоящему делу, суд первой
инстанции обоснованно указал, что ответчиком Абдуллаевым Э.З. объект
незавершенного строительства возведен в пределах границ принадлежащего ему
земельного участка, право собственности ответчика на указанный объект
незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом было установлено, что жилой дом истцов
фактически является многоквартирным домом, тогда как разрешенным использованием
земельного участка, на котором он расположен, является – для индивидуального
жилищного строительства.
При таких обстоятельствах, судом первой
инстанции обоснованно были отклонены доводы истцов о не соблюдении инсоляции в
принадлежащих им квартирах в связи с возведением ответчиком спорного строения.
Многоквартирный дом, сособственниками которого являются истцы, возведен на
земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного
участка. Для индивидуального жилого дома отсутствие инсоляции в комнатах,
обращенных на объект незавершенного строительства, компенсировалось бы за счет
естественного освещения в других комнатах
в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические
нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для
человека факторов среды обитания» (вместе с «СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные
правила и нормы...»).
Заявляя в качестве способа защиты нарушенного
права такое требование, как снос незавершенного строительством объекта, истцы
должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является
единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о том, что устранение последствий нарушений должно быть
соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным
интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и
причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и
правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может
бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при
установленных по делу обстоятельствах.
В ходе рассмотрения
дела суду первой инстанции истцами не
предоставлены относимые, допустимые и убедительные доказательства тому, что
только снос спорного строения является единственным и соразмерным способом
восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что нарушенное право истцов, с учетом оснований
иска, подлежит восстановлению путем возложения на Абдуллаева Э.З. обязанности
осуществить комплекс мер по устранению несоответствий незавершенного
строительством объекта.
Отсутствие
разрешения на строительство спорного объекты не является безусловным основанием
для его сноса в силу ранее приведенных положений закона.
Доводы жалобы о том,
что решение суда защищает лишь интересы ответчика, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку на ответчика судом возложена обязанность
осуществить комплекс мер по устранению нарушений.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела
применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые
могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная
жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Андриянова Дмитрия Вячеславовича, Фирсовой Татьяны Александровны,
Кучановой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.
