УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001147-06
Судья Бирюкова М.В.
Дело № 33-1470/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
города Ульяновск
30 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Шлейкина М.И.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Бахитовой Гузяль Аббасовны на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-739/2022,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бахитовой Гузяль
Аббасовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,
причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения №***
в размере 6000 руб., акта экспертного исследования № *** в размере 5000 руб.,
неустойки в размере 400 000 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Бахитовой
Г.А., Гавриленко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бахитова Г.А. обратилась в суд с иском к акционерному
обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении
ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
взыскании расходов, неустойки.
В обоснование исковых требований указала, что является
собственником автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный номер ***.
30 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Гавриленко
И.Г. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащего Ахыеву В.А. под управлением Илюшкина Н.С., в результате которого
её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Илюшкин Н.С.
Гражданская ответственность Гавриленко И.Г. на момент
дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование»,
гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - в
ПАО СК «Росгосстрах».
Она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о
выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате
страхового возмещения было отказано со ссылкой на несоответствие повреждений её
автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля она обратилась к ***, согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 840 137 руб.
54 коп., без учета износа - 1296 464 руб. 56 коп., рыночная стоимость
автомобиля - 623 000 руб.,
стоимость годных остатков - 215 000 руб.
Направленная в адрес страховой компании претензия
удовлетворена не была.
Впоследствии она обратилась к финансовому уполномоченному,
решением которого от 24 августа 2022 г. в удовлетворении её требований было
отказано.
Истица просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» ущерб в
размере 400 000 руб., неустойку в
размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб. и 5000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый
уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
Ахыев В.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бахитова Г.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что заключение *** от 11
августа 2022 г. № *** и транспортно-трасологическое исследование *** от 23 мая
2022 г. №*** не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в
них не отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным
вопросам и их обоснование.
Указывает также, что в связи с нарушениями, допущенными ***
при производстве экспертизы, и для разъяснения вопросов, связанных с проведенным
исследованием, было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов в
судебном заседании. Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако
эксперты уклонились от явки в судебное заседание, чем были нарушены её права,
предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,
поскольку не было выяснено: какие сведения позволили эксперту сделать вывод о
том, что высота локализации повреждений, как первично образованных, составляет
28-100 см от базовой поверхности; каков источник данных, указывающих на
образование деформации задней правой двери; было ли учтено при сопоставлении
элементов бампера автомобиля «ВАЗ» и правых дверей автомобиля Mazda CX-7, что
передний бампер автомобиля «ВАЗ» с ГРЗ сорван со штатного места; отобразились
ли следы воздействия передней части капота и решетки радиатора автомобиля ВАЗ
на передней и задней правых дверях автомобиля Mazda CX-7, указывают ли эти
следы на направление воздействия от передней части Mazda CX-7 к задней части и
снизу вверх; производилось ли сопоставление элементов автомобилей при
исследовании возможности образования повреждений правого порога автомобиля
Mazda CX-7; в какой методической литературе и информационных источниках
указано, что после срабатывания подушек безопасности НПБ ТС (извлечение их из
места локализации) технологические складки должны оставаться расправленными;
почему не исследовалась причина срабатывания передних ремней безопасности
автомобиля Mazda CX-7.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении
ходатайства её представителя о назначении по делу повторной судебной
автотехнической экспертизы.
Полагает неверным вывод суда о том, что исследованные в суде
видеозапись видеорегистратора и информация автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области не свидетельствуют об отсутствии на автомобиле Mazda
CX-7 доаварийных повреждений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть
застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое
такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью
или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или
путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного
страхования, и является публичным.
В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных
принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,
причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах,
установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30
апреля 2022 г. усматривается, что 30 апреля 2022 г. в *** водитель Гавриленко
И.Г., управлявший автомобилем Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер
***, остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль и
повернуть налево. В этот момент он почувствовал сильный удар в правую часть
своего транспортного средства. Выйдя из автомашины он увидел, что с его
транспортным средством столкнулся автомобиль ВАЗ 21074, государственный
регистрационный номер ***, которым управлял Илюшкин Н.С.
Собственником автомобиля Mazda СХ-7, государственный
регистрационный номер ***, является Бахитова Г.А. (истица по делу). Риск
гражданской ответственности владельца указанного автомобиля был застрахован в
АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ
21074, государственный регистрационный номер ***, была застрахована в ПАО СК
«Росгосстрах».
Участниками дорожно-транспортного происшествия было
заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол),
согласно которому виновником является Илюшкин Н.С. (т. 1 л.д. 238).
Бахитова Г.А. 5 мая 2022 г. обратилась в АО
«АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в рамках договора
ОСАГО, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 236-237).
АО «АльфаСтрахование» с привлечением *** провело исследование
возможности образования повреждений автомобиля истицы при заявленных
обстоятельствах, по итогам которого подготовлено транспортно-трасологическое
исследование № *** от 23 мая 2022 г. Согласно выводам данного исследования
зафиксированные в акте осмотра от 5 мая 2022 г. повреждения транспортного
средства Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 30 апреля 2022
г. Повреждения транспортного средства Mazda СХ-7, государственный
регистрационный номер ***, зафиксированные в акте осмотра от 5 мая 2022 г., не
относятся к событию, произошедшему 30 апреля 2022 г.
Для определения возможности образования имеющихся на
автомобиле повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 30
апреля 2022 г., а также размера ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, Бахитова Г.А. обратилась к ***
Согласно заключениям от 9 июня 2022 г. № *** и № ***,
повреждения автомобиля Mazda СХ-7, государственный регистрационный номер ***,
изображенные на предоставленных эксперту фотоизображениях, могли быть получены
при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля
2021 г. Стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет
1296 464 руб. 56 коп., с учетом износа – 840 137 руб. 54 коп., рыночная стоимость
транспортного средства – 623 000 руб., стоимость годных остатков –
215 000 руб.
Бахитова Г.А. 22 июня 2022 г. направила в адрес АО
«АльфаСтрахование» заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, к
которому приложила заключения *** от 9 июня 2022 г. № *** и № ***. В выплате страхового
возмещения ей было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании произвести
выплату страхового возмещения, истица обратилась в службу финансового
уполномоченного.
При рассмотрении её обращения финансовым уполномоченным было
назначено проведение независимой экспертизы в ***.
Из заключения эксперта *** № *** от 11 августа 2022 г.
следует, что на автомобиле истицы при контактировании с транспортным средством
ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер ***, были образованы
повреждения двери задней правой (нарушение целостности лакокрасочного покрытия
в центральной части), двери передней правой (нарушение целостности
лакокрасочного покрытия). Указанные повреждения транспортного средства
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 30 апреля 2022 г. Однако на момент образования указанных
повреждений дверь передняя правая и дверь задняя правая уже имели ранее образованные
и не устраненные повреждения в виде деформаций и требовали окраски на площади
поверхности более 25 %. Учитывая, что в результате исследуемого
дорожно-транспортного происшествия дверь передняя правая и дверь задняя правая
получили несущественные дополнительные повреждения, не изменившие его
доаварийные свойства в указанном выше виде, а также в соответствии с пунктом
2.7 Положения № 755-П эксперт пришел к выводу, что окраска двери передней
правой и двери задней правой вследствие повреждений, относящихся к исследуемому
дорожно-транспортному происшествию, исключена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых
услуг от 24 августа 2022 г. № *** в удовлетворении требований Бахитовой Г.А. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного,
истица обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказан факт наступления
страхового случая при заявленных обстоятельствах и наличие
причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного
ущерба.
Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
принимая во внимание, что в материалах дела имеются противоположные экспертные
исследования, кроме того, истицей представлена видеозапись момента
дорожно-транспортного происшествия, не исследованная ранее экспертами, судебной
коллегией была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Из выводов заключения эксперта № ***, № *** от 12 мая 2023
г. следует, что все повреждения на автомобиле Mazda СХ-7, государственный
регистрационный номер ***, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 апреля 2022 г.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что
к моменту наезда автомобиля ВАЗ, автомобиль Mazda СХ-7 уже остановился, но еще
не приступил к маневру поворота налево, потому что не менял траектории своего
движения. Это просматривается и на видеозаписи.
При этом как видно на фотоизображениях с места
дорожно-транспортного происшествия, остановившись, автомобиль Mazda СХ-7 уже
располагался за пределами пересечения проезжих частей, а значит и остановился
перед ударом в таком же положении.
Из объяснений водителя автомобиля Mazda СХ-7 следует, что он
остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего
повернуть налево, но из такого положения водитель автомобиля Mazda СХ-7 уже не
мог совершить маневра поворота налево. Значит, его фактические действия не
соответствуют представленным им же самим в его объяснениях обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 30 апреля 2022 г.
В заявленных же водителем автомобиля Mazda СХ-7
обстоятельствах, положение его автомобиля перед маневром поворота налево должно
было быть другим, а именно, позволяющим совершить на данном перекрестке
указанный им маневр поворота налево, исходя из конструктивных возможностей его
транспортного средства.
Учитывая, что минимальный радиус поворота автомобиля Mazda
СХ-7 находится в пределах 5,7 м, для совершения маневра поворота налево ему необходима
была ширина проезжей части, соответствующая минимальному радиусу поворота,
соответственно он должен был остановить автомобиль не заезжая на проезжую
часть, по которой двигался автомобиль ВАЗ.
С технической точки зрения это означает, что повреждения
автомобиля Mazda СХ-7 не могли образоваться при обстоятельствах
дорожно-транспортного происшествия 30 апреля 2022 г., заявленных его водителем.
Выводы судебного эксперта основаны на объективном
исследовании, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем
оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям,
предъявляемым законом к заключению эксперта.
Таким образом, доводы Бахитовой Г.А. в апелляционной жалобе
о несогласии с решением суда не нашли своего подтверждения. При указанных
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского
процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского
процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго части второй
статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной
оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 указанного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 4 апреля 2023 г. о назначении повторной
судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению были возложены на
истицу Бахитову Г.А.
По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы
составила 28 280 руб., которая не
была истицей оплачена. Экспертное учреждение обратилось с ходатайством о
возмещении расходов за производство экспертизы.
При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы за
производство экспертизы подлежат взысканию с Бахитовой Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
17 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахитовой
Гузяль Аббасовны – без удовлетворения.
Взыскать с Бахитовой Гузяли Аббасовны (паспорт серии ***) в
пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 7325000503) расходы
на проведение экспертизы в размере 28 280 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня
2023 года.
