УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.

Дело № 22-968/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 июня 2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Комиссаровой Л.Н., Гобузова Д.С.

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденной Тезетевой Г.В. и ее защитника – адвоката Калиты А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Подгородновой Т.В.,  апелляционной жалобе осужденной  Тезетевой Г.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 13 марта 2023 года, которым

 

ТЕЗЕТЕВА Галина Васильевна,

***, несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, о возложении обязанностей в период условного осуждения, о взыскании материального вреда, о сохранении ареста на имущество Тезетевой Г.В., о взыскании процессуальных издержек, о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Тезетева Г.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и вынесении  нового обвинительного приговора. Отмечает, что судом недостаточно мотивированы  выводы  относительно назначенного наказания, а также не дана оценка всем доводам стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденная Тезетева Г.В. оспаривает приговор, настаивает на невиновности, приводя доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, указывает, что не имеет специальных знаний в области экономики и бухгалтерии и специализированных компьютерных программ, не имела доступа к персональным данным сотрудников ОГАУСО «*** «***» для заполнения трудовых рапортов, на которые указывает следователь. Также отмечает, что именно с согласия директора, заместителя директора, бухгалтера, экономиста, работников отдела кадров  составлялись трудовые рапорты и табели учета рабочего времени, именно их подписи стоят в указанных документах. Отмечает, что при начислении  заработной  платы проходила подгонка табельных часов под нормативные требования, то есть с согласия директора, заместителя директора, бухгалтера, экономиста, работников отдела кадров.

Считает необоснованным утверждение, что ввиду служебного положения могла создать условия для хищения бюджетных денежных средств, указывает,  что её должность относится к категории рабочих, она не была наделена какими-либо полномочиями  должностного лица.

Представленными доказательствами не подтверждено причинение ущерба Центру, сумма потраченных на заработную плату денежных средств не превысила выделенного финансирования. Приводя тщательный анализ трудового законодательства, ведомственных нормативно-правовых актов, указывает, что из-за  неверного начисления трудовой коллектив Центра не дополучал необходимую заработную плату.

Отражает в жалобе противоречия в показаниях свидетелей С***ч В.В.,  К***ой Н.В., В***р О.П., З***ой Г.В., которые судом не приняты во внимание, оставлено без внимания сообщение в судебном заседании С***ч В.В. о замене следователем листа очной ставки между ней (С***ч В.В.)  и Тезетевой Г.В., после исследования данного документа в судебном заседании выяснилось, что на нем отсутствует подпись осужденной, вместе с тем у Тезетевой Г.В. имеется копия первоначального листа очной ставки, на котором имеется подпись осуждённой, что говорит о фальсификации материалов дела.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, осужденная и защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и  жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2                 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По версии обвинения Тезетева Г.В. должна была фиктивно вносить в табели учета рабочего времени и трудовые рапорты сведения о дополнительных рабочих часах подчиненных сотрудников, тем самым увеличивая коэффициент трудового участия и незаконно увеличивая суммы выплат стимулирующего характера.

В материалах уголовного дела содержатся многочисленные документы, касающиеся предмета доказывания по уголовному  делу: табели учета рабочего времени, трудовые рапорты, протоколы заседания совета бригады об установлении коэффициента трудового участия, расчетные листы. Однако какого-либо анализа документам в приговоре не дано, не указано, какие из них и в какой части подтверждают обвинение. Вместо этого суд в приговоре ограничился скопированной из обвинительного заключения фразой о том, что в документах содержатся записи об установлении завышенных размеров коэффициента трудового участия За***ой Г.В., В***ер О.П., К***ой Н.В. и С***ч В.В.

Также в приговоре отсутствует ссылка на расчетные листы о начислении заработной платы С***ч В.В.,  К***ой Н.В., В***р О.П., З***ой Г.В., при этом судом не дано оценки несоответствию сумм начисленных стимулирующих надбавок, указанных в обвинительном заключении, расчетным листам.

Суд при  описании преступного деяния  не указал периоды, за которые начислены стимулирующие надбавки, что препятствует проверке соответствия описания деяния обвинительному заключению.

Согласно требованиям процессуального законодательства является недопустимым перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Проведенный анализ содержания постановленного в отношении Тезетевой Г.В. обвинительного приговора показал, что судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, в судебное решение в части изложения доказательств виновности Тезетевой Г.В. показания свидетелей С***ой Е.А.,  Р***ой С.В., К***ой А.П., В***ой О.Г. в значительной степени перенесены в приговор из обвинительного заключения дословно, с сохранением тех же стилистических оборотов, знаков препинания, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленном по окончанию предварительного расследования.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства и в судебных прениях  заявлены многочисленные и подробные доводы о начислении заработной платы в соответствии с нормативно-правовыми актами, о непосредственном участии руководства Центра в этом процессе, об отсутствии материального ущерба Центру, противоречивости показаний свидетелей. Однако они не получили какой-либо  оценки в приговоре, за исключением утверждения о том, что доводы защиты о невиновности не могут быть приняты во внимание. 

Таким образом, нарушения, допущенные при составлении приговора, по мнению судебной коллегии не позволяют признать приговор соответствующим требованиям, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем он подлежит отмене.

Нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции,  поскольку в противном случае суд апелляционной инстанции будет вынужден, подменяя суд первой инстанции, в полном объеме разрешать вопросы, которые следовало разрешить суду первой инстанции при постановлении приговора в силу требований ст.  299 УПК РФ.

В этой связи,  а  также в соответствии с положениями, предусмотренными п. 4  ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела подлежат рассмотрению и оценке все доводы, указанные как в апелляционном представлении, так и апелляционной жалобе осужденной.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского  районного суда города Ульяновска  от 13 марта 2023 года в отношении Тезетевой Галины Васильевны отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Меру пресечения Тезетевой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела  судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий        

 

Судьи: