УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2022-009025-95
Судья Самылина О.П. Дело №
33-2496/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 6 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Портнова Юрия Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2023 года по делу
№ 2-477/2023, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Портнова Юрия Анатольевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Финансовая защита», публичному акционерному
обществу «Сбербанк России», Белову Константину Александровичу, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновска Беляевой Елене Дмитриевне,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской
области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении
имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Портнова Ю.А. – Костиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, Белова К.А., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей
удовлетворению, представителей Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области Ефремкиной В.С., Кулеминой Н.И., не
согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Портнов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО
«Финансовая защита», Белову К.А., УФССП России по Ульяновской области о
признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене
постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, освобождении
имущества от ареста.
Исковые требования мотивированы тем, что в отношении
должника Белова К.А. возбуждено исполнительное производство, в рамках
которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновска Беляевой Е.Д. наложен арест на автомобиль «Опель
Антара», государственный регистрационный знак ***
Считает данное постановление незаконным, поскольку
автомобиль принадлежит ему в размере 3/8 доли от 1/2 доли, Белову К.А. в
размере 1/2 доли, *** - 5/8 долей от 1/2 доли. Решением Засвияжского районного
суда г.Ульяновска от 11.10.2022, апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2022 освобождены от
ареста его доля и доля *** Он не должен отвечать своим имуществом по долгам
Белова К.А., являющегося должником по исполнительному производству. Арест
автомобиля не позволяет ему пользоваться имуществом.
Портнов Ю.А. просил признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска
Беляевой Е.Д., постановление судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022, освободить
автомобиль от ареста.
Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков
судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г.Новоульяновска Беляева Е.Д., ПАО «Сбербанк России», Управление Министерства
внутренних дел по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные
приставы-исполнители ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г.Новоульяновска Извекова О.В., Чудаков А.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Портнов ЮА. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, удовлетворить исковые требовании в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая
правовая оценка тому факту, что постановление об аресте, произведенном
21.04.2022, было направлено Белову К.А. на следующий день после указанной даты,
а также несоответствию акта об аресте автомобиля требованиям законодательства.
Полагает, что взыскание должно быть обращено на долю в праве собственности
должника, не затрагивая право собственности других сособственников. Если, по
мнению суда, доли в праве собственности на имущество не определены, то согласно
ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при
недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о
выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, что не
было сделано судебным приставом-исполнителем.
Судом при применении ст.255 ГК РФ не было учтено, что доли в
праве определены, а также, что право других сособственников выкупить долю
является их правом, а не обязанностью. В данном случае другие сособственники не
имеют возможности выкупить долю должника, в том числе ввиду отсутствия для этого
финансовых возможностей. Однако судом данное обстоятельство учтено не было.
Отмечает, что органы опеки выразили свое несогласие с наложением ареста на
имущество несовершеннолетнего ребенка. Продажа автомобиля по цене, определяемой
приставом-исполнителем, а также снижение цены продажи на повторных торгах,
свидетельствует о возможном ущемлении прав ребенка на владение, пользование и
распоряжение своим имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме
представителя истца -Костиной Н.В., ответчика Белова К.А., представителей УМВД
России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия согласно ст.167, ст.327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального
кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда
в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов
суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права. Решение суда подлежит безусловной отмене в случаях,
указанных в части 4 указанной статьи.
Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных истцом требований, в решении приведены и судебная
коллегия считает их правильными.
Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на
наследство по закону *** от 19.02.2021, выданного на имущество *** умершей ***
(л.д. 50), Портнов Ю.А., *** года рождения, является собственником 3/8 долей от
1/2 доли автомобиля «Опель Антара», 2010 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. 5/8 долей от 1/2 доли автомобиля принадлежит ***., ***
года рождения.
Собственником 1/2 доли данного автомобиля является Белов
К.А. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе
супругов *** от 19.02.2021, выданного нотариусом Белову К.А., как пережившему
супругу (л.д. 49).
По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области данное
транспортное средство зарегистрировано за Беловым К.А.
На исполнении в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное
производство № 30329/16/73042-ИП от 13.05.2016 о взыскании с Белова К.А.
кредитной задолженности в размере 415 895 руб. 94 коп.
Задолженность по исполнительному производству не погашена.
В рамках исполнительного производства постановлением
судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 наложен арест на принадлежащий
должнику Белову А.К. автомобиль «Опель Антара», 2010 года выпуска, ***. Арест
произведен в присутствии двух понятых. По акту о наложении ареста (описи
имущества) от 21.04.2022 в отношении арестованного имущества установлен режим
хранения – без права пользования должником. Автомобиль передан на хранение ***
место хранения: г. Ульяновск, Московское шоссе, 72. Предварительная оценка
автомобиля 500 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
05.07.2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.11.2022 (дело
№2-1313/2022), принадлежащие *** 5/8 долей от 1/2 доли транспортного средства «Опель
Антара», государственный регистрационный знак *** освобождены от ареста,
наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП России
по Ульяновской области Беляевой Е.Д. от 21.04.2022.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
11.10.2022 по делу № 2-3800/2022 принадлежащие Портнову Ю.А. 3/8 доли от
1/2 доли указанного автомобиля «Опель Антара» освобождены от ареста, наложенного
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска
и г. Новоульяновска Беляевой Е.Д. от 21.04.2022.
В настоящее время в рамках исполнительного производства арест
транспортного средства «Опель Антара» сохранен в отношении принадлежащей должнику
Белову К.А. 1/2 доли автомобиля.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их
удовлетворении, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при
совершении оспариваемых исполнительных действий руководствовался действующим
законодательством и не допустил при этом нарушений прав и законных интересов
истца, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Портновым Ю.А. требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения
принятого по делу решения суда, поскольку оно является верным, основано на
фактических обстоятельствах дела, всестороннем и объективном исследовании
имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с
требованиями ст.67 ГПК РФ, нормах Федерального закона «Об исполнительном
производстве» (статьи 2, 64, 68, 80), согласуется с правовой позицией
Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 41, 42, 44 Постановления
Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства», о том, что при наложении ареста на имущество судебный
пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч.2 ст.69 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в
размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу
должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест
допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о
наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при
отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой
ликвидности. После обнаружения фактического местонахождения имущества и
возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на
него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по
наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве». В целях обеспечения прав
кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение
(запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении
имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица
(лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных
взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для
добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе
требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения
сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при
исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного
акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него
или у третьих лиц (часть 3 данной
статьи).
В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно
превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на
имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность
обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и
ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от
реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по
исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер
принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4
Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении
от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2
мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация
обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на
стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных
интересов всех участников исполнительного производства с законодательным
установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное
содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав
кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо
уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Таким образом, арест на имущество был наложен судебным
приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в
целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, в связи с неисполнением должником решения суда, так
как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена
вышеуказанными положениями ст.80
Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является соразмерной,
необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного
производства.
Принадлежность на праве долевой собственности арестованного
автомобиля истцу Портнову Ю.А., который не является должником по исполнительному
производству, не свидетельствует о незаконности постановления судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста и акта ареста (описи имущества).
Доказательств наступления для административного истца
неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя по
наложению ареста на автомобиль по делу не представлено. Оснований для
освобождения принадлежащей истцу доли автомобиля от ареста у суда не имелось.
Как верно указано судом в решении, истец, как участник
долевой собственности на транспортное средство, при наличии заинтересованности,
вправе участвовать в приобретении принадлежащей должнику 1/2 доли автомобиля в
рамках исполнительного производства.
Приведенные Портновым Ю.А. в жалобе доводы об отсутствии
средств на приобретение доли должника, о незаконности произведенного судебным
приставом-исполнителем ареста транспортного средства являлись предметом
рассмотрения суда, и в решении им дана оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Довод в желобе о нарушении прав несовершеннолетней *** в
связи с арестом транспортного средства, не может быть признан состоятельным,
поскольку её права в результате оспариваемых исполнительных действий не
нарушены.
Принятое по делу решение является правильным, судом верно
установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно
оценены представленные доказательства, надлежаще применены нормы материального
и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7
февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портнова Юрия
Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2023.
