УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2022-004772-94
Судья Шлейкин
М.И.
Дело №33-2198/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Петрусева Андрея
Германовича - Дякина Сергея Николаевича на решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу
№2-171/2023, по которому постановлено:
исковое заявление
Аникина Михаила Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Петрусеву Андрею
Германовичу о взыскании денежных средств по договору о передаче исключительных
прав, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Петрусева Андрея Германовича (ИНН ***) в пользу
Аникина Михаила Дмитриевича (паспорт серии ***) денежные средства по договору о
передаче исключительных прав от 10.06.2022 в размере 200 000 руб.,
проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2022 по
10.02.2023 в размере 8369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими
средствами в соответствии со статьей 395
ГК РФ, начиная с 11.02.2023 года и по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5251 руб. 67 коп.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ИП Петрусева А.Г. – Дякина
С.Н., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Аникина М.Д. –
Овчинниковой О.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аникин М.Д.
обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петрусеву А.Г. (далее
- ИП Петрусев А.Г.) о взыскании денежных средств по договору о передаче
исключительных прав, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 между ИП Петрусевым А.Г.
(лицензиар) и Аникиным М.Д. (лицензиат) заключен договор о передаче исключительных
прав, по условиям которого лицензиар
обязался предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в
договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности
лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау) и средства
индивидуализации, при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в
сфере строительства и ремонта, используя принадлежащие лицензиару
исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора, а также
передать состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2
договора, в срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора,
любым удобным лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к
электронному хранилищу данных, материальный носитель) и оказать лицензиату
услуги, предусмотренные пунктами 2.3.1 - 2.3.15 настоящего договора, в срок 30
рабочих дней с момента подписания договора (пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора).
Истец свои обязательства по договору о передаче исключительных прав
исполнил, оплатив ИП Петрусеву А.Г. размер паушального взноса в сумме
200 000 руб.
Между тем ответчик ИП Петрусев А.Г. свои обязательства по договору не
исполнил, а именно не передал истцу
состав секрета производства (ноу-хау), а также не оказал услуги,
предусмотренные пунктами 2.3.1 - 2.3.15 договора, в срок 30 рабочих дней с
момента подписания настоящего договора.
Акт о передаче секрета производства,
а также акт оказания услуг/выполненных работ подписан не был.
02.09.2022 Аникин М.Д направил в адрес ИП Петрусева А.Г. претензию с
требованием в течение 14 календарных дней
со дня получения претензии возместить сумму неосновательного обогащения в
размере 200 000 руб., а также проценты
за пользование чужими средствами в размере 5167 руб. 12 коп. До настоящего
момента ответ на претензию не получен.
Истец просил суд
взыскать с ответчика ИП Петрусева А.Г. денежные средства по договору о передаче
исключительных прав от 10.06.2022 в размере 200 000 руб., проценты за
пользование денежными средствами за период с 25.07.2022 и по день фактического
исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5251 руб. 67 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Петрусева А.Г. – Дякин С.Н. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии с условиями лицензионного договора о передаче
исключительных прав согласованными сторонами способом истцу был предоставлен
доступ к электронном хранилищу через сеть ВКонтакте, образующий состав секрета
производств (ноу-хау). Никаких претензий относительно объема и качества
переданной информации истец не предъявлял. Неиспользование истцом полученных данных
не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по встречному
представлению. С июля 2022 года Аникин М.Д. перестал отвечать на сообщения
ответчика, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.
Обращает внимание,
что действующее законодательство не запрещает обмен юридически значимыми
сообщениями посредством электронной почты, как и не определяет перечень
способов обмена юридически значимыми сообщениями. Передачу секрета производства
подтверждает сам истец. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в
удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования
лицензиатом соответствующего результата или средства.
Отмечает, что
исковые требования Аникина М.Д. основаны
на отказе от исполнения договора. В силу статьи 782 ГК РФ заказчик
вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов. Истцом не представлено доказательств того,
что размер предоставленной ответчиком услуги не соответствует полученной сумме вознаграждения. В данном случае необоснованным
является взыскание в пользу Аникина
М.Д. уплаченной им по договору суммы в
полном объеме.
Кроме того,
сторонами был согласован п. 8.7 договора, согласно которому в случае
прекращении правовых отношений в рамках договора стороны договорились заключить
соглашение о расторжении договора. Но такое соглашение не заключено, в связи с
чем не соблюден порядок прекращения правовых отношений сторон договора. В
решении суда отсутствуют выводы о том, вправе ли был истец при принятии
исполнения от ответчика отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Суд на основании статьи 431
ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного
сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику,
сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее
поведение сторон.
Судом установлено,
что 10.06.2022 между ответчиком ИП Петрусевым А.Г. (лицензиар) и истцом
Аникиным М.Д. (лицензиат) заключен договор о передаче исключительных прав.
По условиям договора ИП Петрусев А.Г. (лицензиар) обязался предоставить Аникину М.Д.
(лицензиату) за вознаграждение и на
указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской
деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау)
и средства индивидуализации, при помощи которого лицензиат намерен извлекать
прибыль в сфере строительства и ремонта, используя принадлежащие лицензиару
исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора (пункт 2.1
договора).
В состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с
пунктом 2.1. настоящего договора входят:
франчбук - руководство по открытию и ведению бизнеса; календарный план
открытия; шаблоны отчетов сотрудников; регламенты, работы сотрудников; должностные
инструкции сотрудников; видео-обучение; скрипты продаж; шаблоны текстов
сообщений для клиентов (подогрев); таблица с целевой аудиторией; таблица с
закупами; план продаж + оклад + мотивация по каждому специалисту; список
оборудования для старта; текст поиска персонала на А***, H***; список поставщиков услуг; список
рекомендуемой стоимости материала; брендбук; описанные Бизнес-процессы (пункты
2.2, 2.2.1 - 2.2.17 договора).
В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) ИП Петрусевым А.Г.
(лицензиаром) осуществляется оказание следующих сопутствующих услуг Аникину
М.Д. (лицензиату), направленных на максимально эффективное использование
секрета производства (ноу-хау) лицензиатом: передача подрядчиков для настройки
рекламы и обучение продвижению в (я***, а***, В***, и***); создание копии сайта
на поддомене лицензиара, добавление номера телефона и почты лицензиата;
создание социальных сетей: и***, В***; заполнение социальных сетей первоначальной
информацией; обучение лицензиата. Обучение проходит в течение 2 дней в городе
лицензиара; помощь в поиске поставщиков материалов; передача воронки в crm-системе для лицензиата и его сотрудников;
передача инструкции о подключении АТС; помощь в выборе налогообложения и
рекомендации по ведению бухгалтерии; ежемесячное сопровождение лицензиата,
включающее в себя: еженедельные планерки с лицензиаром, включающие в себя:
ответы на вопросы, анализ отчетности, нововведения в работе; сопровождение
лицензиата в отдельном чате; консультации технического, юридического,
бухгалтерского характера; помощь в обучении бригад; обновление всех рекламных
инструментов по мере необходимости (новые акции, новые предложения); отправка
макетов рекламных креативов, текстов, инструкций по настройке рекламы;
корректировка рекламы (пункты 2.3, 2.3.1 - 2.3.17 договора).
Также по условиям указанного договора ИП Петрусев А.Г. (лицензиар) обязался передать Аникину М.Д. (лицензиату)
состав секрета производства (ноу-хау), предусмотренный пунктом 2.2 договора, в
срок 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, любым удобным
лицензиару способом (электронная передача данных, доступ к электронному
хранилищу данных, материальный носитель) и оказать лицензиату услуги,
предусмотренные пунктами 2.3.1 - 2.3.15 настоящего договора, в срок 30 рабочих
дней с момента подписания договора (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).
В свою очередь Аникин М.Д. (лицензиат) обязался уплатить ИП Петрусеву
А.Г. (лицензиару) лицензионное вознаграждение в виде паушального взноса в
размере 200 000 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения
настоящего договора (пункт 4.1 договора). Данная оплата произведена истцом в
полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.6.2 договора по окончании передачи Аникин
М.Д. (лицензиату) информации, составляющей секрет производства (ноу-хау),
согласно пункту 2.2, а также после оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.3.
настоящего договора, стороны обязались подписать акт о передаче секрета
производства, а также акт оказанных услуг/выполненных работ. Аникин М.Д.
(лицензиат) обязался подтвердить
получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), а также
принять услуги, предусмотренные пунктом 2.3, настоящего договора, отправкой
сканированной версии акта, подписанной с его стороны. Подписание актов со
стороны лицензиата означает, что ноу-хау передан, а услуги оказаны в полном
объеме, в срок и с надлежащим качеством, и лицензиат претензий к качеству и
полноте выполненной работы не имеет.
Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между ИП Петрусевым А.Г. и истцом Аникиным
М.Д. был заключен смешанный договор с элементами лицензионного договора и
договора возмездного оказания услуг, срок исполнения которых - до 25.07.2022.
Согласно статье 1235
ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации
(лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне
(лицензиату) право использования такого результата или такого средства в
предусмотренных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется
уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не
предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора
возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных
им расходов.
Судом установлено, что ответчик ИП Петрусев
А.Г. свои обязательства по договору не
исполнил, а именно не передал истцу полный состав секрета производства
(ноу-хау) и не оказал предусмотренные договором услуги в срок 30 рабочих дней с
момента подписания договора.
Возражения ответчика основаны на том, что им
в полном объеме исполнены обязательства по договору, в подтверждение чего он
ссылается на протокол осмотра доказательств от 13.01.2023, составленный
нотариусом Г*** Е.Г., в котором зафиксирован осмотра переписки между истцом и
ответчиком в социальной сети Вконтакте, а также ссылок на видео и документы.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
выводу, что вышеуказанный протокол осмотра не является достаточным для вывода
об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы и не
вызывают сомнений в своей правильности.
Имеющаяся в переписке в социальной сети
Вконтакте ссылка на Яндекс Диск (датирована 15.06.2022) содержит лишь материал
по обучению замерщиков. Другие папки и ссылки, зафиксированные в акте осмотра доказательств от 13.01.2023, не
представляется возможным отнести к времени исполнения договорных обязательств.
Данные ссылки не свидетельствуют о полном казни услуг в соответствии с
перечнем, приведенным в пунктах 2.2, 2.3 договора. Переписка между сторонами по
делу представлена выборочно.
Суд правильно указал, что сам по себе факт
направления ответчиком одностороннего акта при отсутствии иных доказательств,
подтверждающих исполнение условий
договора, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем
исполнении обязательств по договору.
Пунктом 2 статьи 328
ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной
предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет
произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное
исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться
от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 4
статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из
сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не
исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное
исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах
вследствие неосновательного обогащения (глава 60),
если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа
обязательства.
На основании пункта
1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
(исполнения договора) (статья 310)
может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой
стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае
одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным
(пункт 2).
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что
лицензиат вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора,
уведомив об этом лицензиара за 30 календарных дней до даты предполагаемого
расторжения.
В соответствии с пунктами 8.1, 2.5 договора
срок его действия составляет три года. Но срок, в течение которого должна быть
оказана услуга, установлен пунктом 3.2.2
договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. В
указанный срок услуга не была оказана в полном объеме, и истец реализовал свое
право, предусмотренное статьей 328
ГК РФ, а также п. 8.5 договора, заявив 26.07.2022 об одностороннем отказе от
договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Следовательно, договор считается
расторгнутым по истечении 30 рабочих дней с даты уведомления ответчика. Как
следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, ИП Петрусев А.Г.
получил уведомление 29.08.2022 (т. 1 л.д. 48). Никаких возражений он не заявил,
ответ на претензию направил лишь 26.12.2022 (согласно отзыву на иск).
Предложение истцу подписать акт выполненных работ направлено 30.01.2023 (т.1
л.д. 186).
Ссылки на пункт 8.3, предусматривающий право
лицензиара отказаться от исполнения, п. 8.7, регулирующий порядок заключения
между сторонами соглашения о расторжении договора, являются несостоятельными.
Правильно применив пункт 4
статьи 453, статью 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с
ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору суммы 200 000
руб., поскольку он не представил доказательства надлежащего исполнения
обязательств по передаче истцу секрета производства (ноу-хау), а также по
указанию услуг, в установленный договором срок - 30 рабочих дней с момента
подписания договора.
Доводы жалобы о том,
что истец признает частичное исполнение ответчиком условий договора, обоснованно отклонены судом
первой инстанции. Частичное исполнение обязательств ответчиком по договору не
имеет потребительской ценности для истца и представленное исполнение не может
быть использовано последним в целях, указанных в самом договоре, а поэтому
требования истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежат
удовлетворению в полном объеме. В данном
случае отказ истца от договора исполнения связан с нарушением ответчиком
своих обязательств, а соответственно нет оснований для применения пункта 1
статьи 782 ГК РФ, предусматривающего право исполнителя на возмещение
фактически понесенных расходов в случае волеизъявления заказчик отказаться от
договора при добросовестном поведении исполнителя.
Поскольку истец
реализовал свое право на расторжение договора, оснований для взыскания
неустойки, установленной договором (п. 6.4), не имеется. В силу пункта 2 статьи 395 ГК РФ лицо,
неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его
приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно
сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда
закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд, руководствуясь
положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, устанавливающего, что в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определил размер
процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Выводы суда в
этой части соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно
которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Петрусева Андрея Германовича - Дякина Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.
