УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-01-2022-001029-25

Судья Трубачева И.Г.                                                                      Дело №33-2142/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу №2-1-13/2023, по которому постановлено:

исковые требования Козлова Валерия Анатольевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор  купли-продажи телевизора *** от 08.08.2022, заключенный между Козловым Валерием Анатольевичем и ООО «МВМ».

Взыскать в пользу Козлова Валерия Анатольевича с ООО «МВМ»  стоимость телевизора размере 56 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Козлову Валерию Анатольевичу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме  22 550 руб. 

Взыскать с ООО «МВМ»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2959  руб. 97 коп.

Обязать Козлова Валерия Анатольевича возвратить ООО «МВМ» после выплаты стоимости телевизора в размере 56 999 руб. телевизор по его требованию и за его счет.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Козлова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2022 истец приобрел в магазине ответчика телевизор *** по цене 56 999 руб. На товар установлена гарантия 12 месяцев. Предпродажной подготовки телевизора ответчик не производил, проверка работоспособности телевизора перед упаковкой не осуществлялась, телевизор для осмотра не включался. Телевизор на стенде продавца и телевизор, который ему упаковали и загрузили в автомобиль, не идентичные.

После доставки и распаковки товара проявились недостатки – при включенном телевизоре появляются признаки повреждения матрицы («группа линий»). В тот же день истец обратился к ответчику с требованием вернуть стоимость некачественного товара. Однако ответчик отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что случай не является гарантийным, а недостаток – производственным. 26.08.2022 истец повторно обратился к ответчику, указав, что осмотр телевизора производился в выключенном состоянии. До настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Согласно заключению эксперта Ульяновской ТПП от 10.11.2022, трещины на матрице четко регистрируются после включения телевизора при появлении подсветки. До этого момента повреждения матрицы трудно различимы (только при определенных углах внешней подсветки и углах зрения). Имеется дефект жидкокристаллической матрицы. Следов внешних механических воздействий не обнаружено. Защитный слой матрицы без повреждений и следов остаточной деформации. Вышеописанные повреждения не могли произойти во время транспортировки телевизора в штатной упаковке.

Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 56 999 руб., компенсацию морального вреда  10 000 руб., неустойку за период с 16.08.2022 по 17.11.2022 в сумме 52 439 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Горенье БТ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Горенье БТ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении судебной экспертизы суд неверно определил вид экспертизы, на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в рамках указанного судом вида экспертизы. При этом судом не выяснена возможность экспертного учреждения провести назначенную экспертизу, наличие соответствующей материально-технической базы и условий для ее проведения. В нарушение установленных требований экспертиза проводилась только визуально, с использованием общих (наблюдение, описание) и частных методов, органолептическим методом.

Отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза проведена в отсутствие представителя ООО «Горенье БТ». В материалах дела отсутствуют сведения об извещении данного лица о месте и времени проведения экспертизы.

Не соглашается с выводами проведенной по делу экспертизы о том, что неоднородность цвета покрытия радиатора процессора может свидетельствовать о его некорректной работе, поскольку данный вывод не подтвержден исследованиями и не обоснован какими-либо нормативными документами. В связи с этим считает ошибочным вывод эксперта о наличии производственного дефекта.

Отмечает, что из заключения эксперта следует, что по результатам внешнего осмотра выявлены следы неквалифицированного разбора корпуса телевизора (винты крепления задней стенки и планок подключения внешних устройств имеют следы откручивания). Полагает, что в данной части имеются противоречия в экспертном заключении, которые носят существенный характер.

Кроме того, ООО «Горенье БТ» было лишено возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку не было извещено о времени и месте проведения экспертизы, заключение эксперта в адрес общества направлено лишь 09.02.2023. Просит назначить по делу судебную экспертизу электробытовой техники.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 08.08.2022 истец Козлов В.А. приобрел в магазине ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи телевизор *** по цене 56 999 руб. Стоимость товара оплачена полностью. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

На основании пунктов 1, 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что в день покупки, то есть 08.08.2022, Козлов В.А. после доставки телевизора домой выявил недостатки – при включенном телевизоре появляются  признаки повреждения матрицы («группа линий»).

В тот же день  Козлов В.А. обратился в ООО «МВМ» с требованием об обмене товара, в удовлетворении которого ответчик отказал, вернув товар.

26.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос об обмене товара. Но данная претензия также  оставлена без удовлетворения.

С целью определения причин неисправностей телевизора Козлов В.А. обратился в Ульяновскую Торгово-Промышленную Палату, которой установлено, что предъявленный на исследование телевизор ***, дата изготовления 22.04.2022, имеет дефект жидкокристаллической матрицы. При осмотре области повреждения жидкокристаллической матрицы телевизора следов внешних механических воздействий не обнаружено, защитный слой матрицы без повреждений и следов остаточной деформации (акт экспертизы № *** от 10.11.2022).

Из указанного акта экспертизы усматривается, что характер воздействия на первичную область разрушения носит не ударный характер. Воздействие хотя и сосредоточенное в ограниченной области, но небольшое по величине, без повреждения и деформации внешнего защитного слоя матрицы. Вышеописанные повреждения не могли произойти во время транспортировки телевизора в штатной упаковке.

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии производственных дефектов в телевизоре судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 19.01.2023, представленный на исследование телевизор *** имеет недостатки.  Имеется повреждение матрицы телевизора, некорректная работа процессора платы управления, винты крепления задней крышки имеют следы воздействия. Повреждения матрицы телевизора носят эксплуатационный характер (транспортировка, упаковка-распаковка, изъятие телевизора из упаковки, процесс эксплуатации и т.д.), следы откручивания на винтах задней крышки также относятся к эксплуатационным воздействиям. На плате управления, на радиаторе процессора имеется потемнение, которое возникло в результате некорректной работы (перегрева). Телевизор на переключение режимов не реагировал. Некорректная работа процессора телевизора является производственным дефектом.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на материалах дела, результатах  непосредственного осмотра товара, являющегося предметом спора, не содержат каких – либо неясностей, противоречий. Заключение судебной экспертизы в целом согласуется с выводами акта экспертизы, подготовленной Ульяновской Торгово-Промышленной Палатой.        

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт *** подтвердил выводы проведенного исследования, пояснил, что при включении телевизора виден очаг поражения, то есть основное место, куда было приложено физическое воздействие, от чего пошли полосы, и была повреждена матрица. Этот дефект неустранимый и по времени увеличивающийся. Полагает, что данное повреждение могло образоваться в момент, когда телевизор был извлечен из упаковки, поскольку на упаковке соответствующих следов повреждений по данным местам нет. При этом отметил, что новая техника пломбируется гарантийными пломбами, наклейками производителя. На телевизоре истца отсутствуют какие-либо следы гарантийных пломб. Винты на задней крышке откручивались по неизвестной причине, следов ремонта нет. Имеет место некорректная работа процессора. Отсутствие  сигнала зафиксировано и при проведении досудебного исследования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора купли – продажи телевизора и возврата его стоимости.   

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

Приложенная к апелляционной жалобе ООО «Горенье БТ» рецензия на заключение судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы судебного эксперта *** С учетом доводов рецензии им представлены дополнительные пояснения, согласно которым эксперт настаивает на выводах проведенного им исследования. Ссылка на переключение процессора телевизора в режим защиты из-за повреждения матрицы не имеет документального подтверждения, в силу чего безосновательна. Рецензия составлена ***, который на сайте *** не значится в перечне авторизованных сервисных центров, является ремонтной организацией. В рецензии не учитывается ситуация, описанная в досудебном исследовании Ульяновской Торгово-Промышленной Палаты. К моменту проведения судебной экспертизы ситуация изменилась с учетом характера повреждения. Повреждение только матрицы телевизора не влияет на режим работы телевизора. При некорректной работе процессор может нагреваться до 100 градусов и выше, что в свою очередь и вызывает изменение цвета. Установить временной промежуток изменения цвета не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик в настоящее время.

Таким образом, судебным экспертом опровергнуты доводы, изложенные в рецензии, представленной ООО «Горенье БТ». Выводы судебной экспертизы являются полными, ясными, не содержат противоречий. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы не имеется. 

Наименование судебной экспертизы, не соответствующее вопросам, поставленным перед экспертом, не влечет признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Суд назначил  судебную экспертизу с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и требующих применения специальных познаний. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, а именно, по специальности «Радиехника», имеющим длительный стаж экспертной деятельности и работы по специальности. Эксперт ответил на вопросы, относящиеся к своей специальности и в пределах своей компетентности.

Доводы жалобы относительно проведения судебной экспертизы в отсутствие ООО «Горенье БТ» подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, ООО «Горенье БТ» было привлечено 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно извещено о судебном заседании, назначенном на 22.12.2022, что подтверждается ходатайством представителя данного лица (л.д. 49). Назначая судебную экспертизу, суд не возлагал на эксперта обязанность провести осмотр телевизора в присутствии лиц, участвующих в деле, в связи с чем они не извещались о проведении осмотра. При этот копия определения о назначении судебной экспертизы была направлена лицам, участвующим в деле. В представленном отзыве ООО «Горенье БТ» отсутствует ходатайство о проведении  экспертизы с участием третьего лица (л.д. 70-71). В последующем ООО «Горенье БТ» было извещено о судебном заседании, назначенном на 30.01.2023 после поступления судебной экспертизы в суд (л.д. 79, 81), но им не было заявлено дополнительных возражений, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы. При этом третье лицо не было лишено возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заключением судебной экспертизы и о проведении иных видов исследования. Ответчик ООО «МВМ» никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы не заявил.

Вопреки доводам жалобы, судебной экспертизой на основании собранных материалов дела установлено, что в телевизоре, являющемся предметом спора, имеется производственный недостаток, то есть образовался до передачи товара потребителю. Наличие такого недостатка независимо от существенности предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом данное обстоятельство не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее качество товара по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом (изготовителем).

Козлов В.А. приобрел телевизор в магазине ответчика, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Ответчик не оспаривает, что упаковку телевизора, его доставку к автомобилю истца и погрузку осуществляли сотрудники магазина. В тот же день Козлов В.А. возвратил товар в связи с недостатком, выявленным непосредственно после его транспортировки.

Как следует из видеозаписи, представленной ответчиком, при продаже телевизора не проводилась надлежащим образом его проверка сотрудниками магазина. Эксперт *** подтвердил в судебном заседании, что согласно видеозаписи,  при продаже телевизора сотрудник магазина включил его, засветился логотип ***, повреждения матрицы не обнаружены. Но продавец  не подключил источник сигнала для просмотра видеоизображения; фактически был черный экран.

При установленных обстоятельствах, учитывая распределение бремени доказывания по настоящему делу, выводы досудебного исследования Ульяновской Торгово – промышленной палаты и судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик и третье лицо не доказали, что выявленные недостатки качества проданного истцу товара возникли после передачи потребителю. Никаких оснований для освобождения продавца от ответственности за выявленные недостатки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенье БТ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.