УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2022-000772-67
Судья Шапарева И.А.
Дело №33-2236/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23
мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Лестина Николая Ивановича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2-602/2022,
по которому постановлено:
исковые требования Лестина Николая Ивановича к Хуртиной
Наталье Ивановне, Вахлаевой Марии Ивановне о взыскании денежных средств за
неотделимые улучшения наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Хуртиной Натальи Ивановны и Вахлаевой Марии
Ивановны в пользу Лестина Николая Ивановича в счет возмещения денежных средств
за неотделимые улучшения наследственного имущества, произведенные в жилом доме,
расположенном по адресу: ***, сумму 128 355 руб., с каждой по 64 177
руб. 50 коп.
Взыскать с Хуртиной Натальи Ивановны и Вахлаевой Марии
Ивановны в доход бюджета МО «г. Новоульяновск» Ульяновской области сумму
государственной пошлины с каждой по 2125 руб. 31 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Лестина Николая Ивановича к Хуртиной
Наталье Ивановне, Вахлаевой Марии Ивановне о взыскании денежных средств за
неотделимые улучшения наследственного имущества отказать.
Исковые требования Хуртиной Натальи Ивановны, Вахлаевой
Марии Ивановны к Лестину Николаю Ивановичу о выделе доли жилого дома в натуре,
прекращении права собственности на доли жилого дома и признании права
собственности удовлетворить.
Произвести выдел в натуре объединенной доли в размере 2/3
(доля Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И. по 1/3 доли), что соответствует 56/100
долям в жилом доме, расположенном по адресу: ***9, с минимальным отклонением от
размера идеальных долей, по плану раздела (см. рис.7), предложенному ООО
«Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» (литерация согласно
техпаспорту по состоянию на 10.09.2020).
Выделить в общее долевое пользование Хуртиной Н.И. и
Вахлаевой М.И. жилую комнату поз.1 площадью 18,81 кв.м. дома лит «***», часть
сеней лит «***», примыкающих к жилой комнате поз.1 (окрашенные помещения на
рис.7 желтым цветом), что соответствует 56/100 долям, в пользование Лестину
Н.И. комнату поз.2 площадью 14,75 кв.м, часть сеней лит «***», примыкающих к
комнате поз.2 (не окрашенные помещения на рис.7), что соответствует 44/100
долям.
Линия раздела дома проходит по середине существующих
внутренних стен лит «***», в лит «***» - по середине существующей перегородки.
Отклонение от размера идеальных сторон составляет 3,59 кв.м (недостача у
Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И., излишки - у Лестина Н.И.).
Прекратить право
общей долевой собственности (по 1/3 доли) Лестина Николая Ивановича,
Хуртиной Натальи Ивановны, Вахлаевой Марии Ивановны на жилой дом, расположенный
по адресу: ***.
Признать право
собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по
адресу: ***, в следующих долях:
- доля Лестина
Николая Ивановича в размере 44/100 доли,
- доля Хуртиной Натальи Ивановны 28/100 доли,
- доля Вахлаевой Марии Ивановны 28/100 доли.
Взыскать с Лестина
Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме 27 500 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Лестина
Н.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Вахлаевой М.И., Хуртиной Н.И.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Лестин Н.И. обратился в суд с иском к Хуртиной Н.И.,
Вахлаевой М.И. о взыскании стоимости неотделимых улучшений наследственного
имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что истец и
ответчики являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Право собственности на спорное имущество перешло к ним в порядке наследования.
Указанный дом находился в запущенном состоянии, в связи с чем истцом произведены улучшения, которые являются
неотделимыми, а именно: капитальный ремонт фундамента, ремонт внутри помещения,
обшивки стен, кровли, электроснабжения, сеней. Общая сумма произведенных
улучшений составляет 1 209 648 рублей.
Уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном
порядке с Хуртиной Н.И., Вахлаевой М.И. денежные средства в размере 894 304
руб. за неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: ***.
Хуртина Н.И., Вахлаева М.И. обратились с встречным иском к
Лестину Н.И. о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права
собственности на доли жилого дома и признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указано, что Лестину
Н.И., Хуртиной Н.И., Вахлаевой М.И. на
праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли жилого дома с
кадастровым номером ***, общей площадью 33,6 кв.м, и земельный участок площадью
1800 кв.м, расположенные по адресу: ***.
Жилой дом состоит из двух жилых комнат площадью 14,75 кв.м и
18,81 кв.м. Жилая комната 14,75 кв.м является проходной, но имеется возможность
сделать обе комнаты жилого дома изолированными с отдельным входом. В доме также
имеются сени площадью 25,70 кв.м. Возле дома находятся надворные постройки,
баня, предбанник и сарай.
В указанном жилом доме Лестин Н.И. проживает с мая по
сентябрь. Истицы приезжают в дом только в отпуск. С 2015 года Лестин Н.И.
препятствует их проживанию в доме,
установил новые замки, металлические ворота во дворе и входные двери, ключи от
которых им не передал. Без проведения строительной экспертизы произвел
перепланировку помещения, сделал проем в несущей стене, установил там печь,
расширил два дверных проема, снял дверь между комнатами и сделал в этом месте
арку, убрал окно с откосами и подоконником, заложил этот проем, убрал русскую
печь с галанкой. Перепланировку жилого помещения Лестин Н.И. производит без их
согласия. Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от
18.09.2020 на Лестина Н.И. возложена
обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом.
Уточнив исковые требования, просили произвести выдел в
натуре объединенной доли в размере 2/3 (доля Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И. по
1/3 доли), что соответствует 56/100 долям в жилом доме, расположенном по
адресу: ***, по плану раздела, предложенному ООО « Научно - исследовательский
центр судебной экспертизы»; выделить в общее долевое пользование Хуртиной Н.И.
и Вахлаевой М.И. жилую комнату поз.1 площадью 18,81 кв.м. дома лит «***», часть
сеней лит «***», примыкающих к жилой комнате поз.1, что соответствует 56/100
долям, в пользование Лестину Н.И. - комнату поз.2 площадью 14,75 кв.м, часть
сеней лит «***», примыкающих к комнате поз.2, что соответствует 44/100 долям; прекратить право общей долевой собственности
(по 1/3 доли) Лестина Н.И., Хуртиной Н.И., Вахлаевой М.И. на указанный
жилой дом; признать право
собственности на данный жилой дом в следующих долях: Лестина Н.И. - 44/100, Хуртиной Н.И. - 28/100, Вахлаевой М.И. -
28/100.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лестин Н.И. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в
удовлетворении исковых требований Хуртиной Н.И., Вахлаевой М.И.
В обоснование жалобы указывает, что заявленная им стоимость
неотделимых улучшений является действительной, подтверждается локальными
сметными расчетами. При проведении судебной экспертизы у эксперта отсутствовали
точные данные о состоянии дома на 2008 год, в связи с чем выводы экспертизы не
могут быть признаны достоверными. Выполненные им ремонтные работы были
необходимы для сохранения имущества, проведены в интересах всех собственников с
целью улучшения качественных характеристик используемого жилого помещения.
Полагает, что установленный решением суда выдел в натуре
объединенной доли технически невозможен, поскольку между комнатами имеется
печь, при этом перенос заслонки произвести нельзя.
Кроме того, судебные расходы подлежат распределению между
сторонами в равных долях, то есть по 18 333 руб. 33 коп. с каждого.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хуртина
Н.И., Вахлаева М.И. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы
дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
установлено, что Лестину Н.И., Хуртиной Н.И. и
Вахлаевой М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой
дом и земельный участок,
расположенные по адресу: ***,
по 1/3 доли каждому.
Указанное
имущество перешло к ним в собственность в порядке наследования
после смерти отца - ***, умершего
***.
Пункты 1 – 3 статьи 252
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что
имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее
участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками
долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества
или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном
порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как следует из материалов дела,
межу сторонами возникли споры и конфликты относительно порядка пользования и
владения общим имуществом, в связи с чем ответчики предъявили встречный иск о
выделе принадлежащим им долей в праве общей долевой собственности на
вышеуказанный жилой дом.
Заключением
судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», №*** от 28.11.2022
установлено, что выдел в натуре объединенной доли в размере 2/3 (доля
Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И. по 1/3 доли) в жилом доме, расположенном по
адресу: ***, технически возможен
с минимальным отклонением от размера идеальных долей. Возможный вариант отражен на рис.7 заключения - по плану раздела. При данном варианте каждой из сторон выделяется
изолированное помещение: в общее долевое пользование Хуртиной Н.И. и Вахлаевой
М.И. выделяется жилая комната поз.1 площадью 18,81 кв.м дома лит «***», часть
сеней лит «***», примыкающих к жилой комнате поз.1; в пользование Лестину Н.И.
выделяется комната поз.2 площадью 14,75 кв.м, часть сеней лит «***», примыкающих к комнате поз.2.
При таком варианте раздела отклонение от размера идеальных
сторон составляет 3,59 м2 (недостача у Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И., излишки
- у Лестина Н.И.), что соответствует 42 323 руб.
По предлагаемому
варианту необходимы работы по переоборудованию жилого дома: общие для двух
сторон - заделать дверной проем в бревенчатой стене между помещениями поз.1 и
поз. 2 лит «***», заделать дверной проем в перегородке сеней лит «***»; для
помещений Хуртиной Н.И., Вахлаевой М.И. - устроить дверной проем в наружной стене помещения поз. 1 лит «***»
с установкой двери, устроить дверной проем в наружной стене сеней лит «***» с
установкой двери и устройством крыльца, устроить отопление в выделяемой части
дома (печное или электроотопление); для помещений Лестина Н.И. - выполнить
наружное электроснабжение дома с установкой счетчика в помещении поз.2,
устроить отопление в выделяемой части дома (печное или электроотопление). После
раздела каждый из совладельцев производит за счёт собственных средств
переустройство системы электроснабжения в выделенном помещении.
Эксперт отметил, что после
раздела дома использование существующей печи невозможно, так как заслонка печи
остается со стороны помещения Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И. При наличии технической
возможности переустановки печной заслонки со стороны помещения Лестина
Н.И. возможно использование данной печи для отопления его помещения.
Как указал эксперт, раздел
предполагает прекращение права общей долевой собственности на дом и земельный
участок. Учитывая встречные исковые требования, вариант раздела дома без
прекращения права общей долевой собственности является вариантом определения
порядка пользования жилым домом с изоляцией выделяемых сторонам помещений.
Доли сторон в жилом доме общей площадью 33,56 кв.м
составляют по предложенному варианту: доля Лестина Н.И.– 44/100 доли, доля
Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И. – 56/100 долей или по 28/100 долей каждому.
Удовлетворяя встречный
иск, суд правильно исходил из того, что возможность раздела дома определяется с
учетом состояния основных конструктивных элементов с тем, чтобы
переоборудование не отразилось отрицательно на техническом состоянии строения в
целом и вновь образованные квартиры /помещения/ соответствовали
санитарно-техническим требованиям.
Такая возможность раздела подтверждена заключением судебной
экспертизы.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
объективности и достоверности выводов
указанной судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом,
имеющим специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении
содержится подробное описание проведенного исследования с указанием
использованных методов и нормативного обоснования выводов.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о выделе доли истцов по встречному иску по варианту, предложенному экспертом, с
прекращением права общей долевой собственности сторон по делу и признанием за
ними права собственности на выделенные доли.
Доводы жалобы о недопустимости выдела доли являлись
предметом проверки при проведении судебной экспертизы. Эксперт пришел к
однозначному выводу, что такой раздел возможен. То обстоятельство, что после раздела дома использование
существующей печи невозможно, не препятствует разделу, поскольку в помещении,
выделенном Лестину Н.И., имеется техническая возможность устройства отопления.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании стоимости
неотделимых улучшений дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 209, 245, 252 ГК РФ, установив, что расходы понесенные истцом Лестиным
Н.И. были объективно необходимы для поддержания дома в пригодном для
постоянного проживания состоянии, пришел к выводу о наличии правовых оснований
для взыскания с ответчиков, как участников общей долевой собственности,
денежных средств по 64 177 руб. 50 коп. с каждой в счет возмещения
стоимости неотделимых улучшений в выделенной им доле в праве общей долевой
собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку
они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1
статьи 247 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249
ГК РФ).
По смыслу статьи 303
ГК РФ под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты,
понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования
по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии,
пригодном для его использования по назначению.
В соответствии со статьей 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо произвело или
должно будет произвести, утрата или повреждение его имущества.
На основании вышеприведенных положений законодательства к
расходам по содержанию общего имущества относятся издержки, связанные с
содержанием и сохранением общего имущества, в том числе выполнением ремонтных
работ в отношении имущества.
Условиями для возложения на одних сособственников
обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт
общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых
ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
В
связи с отсутствием точных данных о состоянии дома по состоянию на 2008 год
эксперт при решении вопросов о видах произведенных ремонтных работ после
вступления сторон в наследство, необходимости их проведения, исходил из имеющихся
в деле данных техпаспорта по состоянию на 12.08.2011, сопоставляя состояние
домостроения (дома с сенями) на дату проведения экспертизы с состоянием
домостроения на дату вступления сторон в наследство 24.08.2011.
Как
указал эксперт, подтвердить выполнение работ по ремонту дома в период с 2008
года по 2011год и их обоснованность не представляется возможным.
Виды
выполненных в жилом доме с сенями по адресу: ***, после вступления сторон в
наследство, работ из числа заявленных Лестиным Н.И., определенные экспертом
путем сопоставления состояния конструктивных элементов дома с сенями на дату
проведения экспертизы с состоянием аналогичных элементов на 12.08.2011.
Необходимость и обоснованность их выполнения, неотделимость данных работ,
отражены в таблице в приложении к заключению.
Действительная
стоимость неотделимых улучшений, произведенных Лестиным Н.И. после
вступления в наследство в выделенной Хуртиной Н.И. и Вахлаевой М.И. доле жилого
дома с сенями, составляет в ценах на время проведения экспертизы 170 678
рублей.
Суд правильно руководствовался выводами судебной
экспертизы. Доказательств фактических расходов на проведение ремонтных работ
Лестиным Н.И. не представлено. Расчет стоимости работ в представленной им смете
опровергнут заключением судебной экспертизы.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15
ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном случае судебным экспертом определена стоимость неотделимых
улучшений, выполненных истцом в выделяемой ответчикам доле, с разумной степенью
достоверности. Никаких оснований для увеличения взысканной судом стоимости не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с
размером взысканной судом стоимости,
выделом доли ответчиков не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи
с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не
влияют.
Вместе с тем доводы жалобы Лестина Н.И относительно
распределения судебных расходов заслуживают внимания.
В
силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. Если иск
удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно
части 1
статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины
и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам,
связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату
услуг представителей, эксперта, а также другие признанные судом необходимыми
расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по
смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае итоговый судебный акт вынесен в пользу
каждой из сторон, поскольку между сособственниками произведен раздел общего имущества с учетом
принадлежащих им долей, которые являются равными. Стоимость неотделимых
улучшений, подлежащая взысканию в пользу Лестина Н.И., также определена с
учетом долей, выделенных участникам общей долевой собственности. Следовательно,
расходы, связанные с проведением судебной строительно – технической экспертизы,
необходимой для определения технической возможности выдела доли, варианта
раздела, действительной стоимости неотделимых улучшений, следует распределить
между истцом и ответчиками пропорционально принадлежащим долям, то есть по 1/3
на каждого из них.
Стоимость
судебной экспертизы составила 55
000 руб., при
этом Хуртиной Н.И. оплачена
сумма 27 500 руб. Взыскивая с Лестина Н.И. стоимость
экспертизы 27 500 руб., суд необоснованно освободил Вахлаеву М.И. от
возмещения данных судебных издержек.
Следовательно, решение суда следует отменить в
части взыскания с Лестина Н.И. в
пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов по
проведению экспертизы в сумме 27 500 руб. с принятием нового решения в
этой части.
Разрешая
вопрос о распределении судебных издержек, судебная коллегия исходит из того,
что на каждого из собственников должны быть возложить расходы по 18 333
руб. 33 коп. (55 000 : 3). Таким образом,
в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат
взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы: с Лестина Н.И. в
размере 18 333 руб. 33 коп., а с Вахлаевой М.И. - 9166 руб. 67 коп. с учетом выплаченной
Хуртиной Н.И. суммы (18 333 руб. 33 коп. х 2 – 27 500 руб.).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
30 ноября 2022 года отменить в части
взыскания с Лестина Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходов
по проведению экспертизы в сумме 27 500 рублей, принять в этой части новое
решение.
Взыскать в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы: с Лестина Николая Ивановича в сумме 18 333 рубля 33 копейки, с
Вахлаевой Марии Ивановны 9166 рублей 67 копеек.
В
остальной части оставить решение суда без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая
2023 года.
