УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2022-008211-15

Судья Родионова Т.А.                                                                      Дело №33-2222/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года, по которому постановлено:

исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» в интересах Нагорной Надежды Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» в пользу Нагорной Надежды Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного проливом жилого помещения, в размере 106941 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 500 рублей, штраф в размере 27 985 рублей 27 копеек.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» штраф в размере 27 985 рублей 27 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3638 рублей 82копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.12.2022 в размере 14 630 рублей.

Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.12.2022 ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН/КПП 7325088794/732501001, ОГРН 1097325002642) в размере 6270 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН/КПП 7325088794/732501001, ОГРН 1097325002642) по следующим реквизитам: ***.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» Тришина В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» (далее - РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области») обратилась в суд с иском в интересах Нагорной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (далее - ООО «УК «Дом-Сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Нагорная Н.В. является собственницей квартиры № ***,  расположенной на пятом (последнем) этаже дома. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом-Сервис».

В квартире истицы промерзают межпанельные швы, из-за чего в жилых комнатах низкая температура воздуха и повышенная влажность, в связи с чем в квартире образовалась плесень, которой повреждены потолок и стены жилых комнат.

04.03.2021 истица обратилась к ответчику с требованиями о проведении текущего ремонта межпанельных швов и возмещении причинённого материального ущерба. До настоящего времени работы по текущему ремонту не проведены, материальный ущерб не возмещён. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, составляет 173 430 руб. 30 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО «УК «Дом-Сервис» провести работы по текущему ремонту межпанельных швов по месту расположения квартиры по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу Нагорной Н.В., в возмещение материального ущерба 152 773 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба 15 000 руб.; взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» штраф в равных долях в пользу Нагорной Н.В., РОО «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Дом-Сервис» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключением проведенной по делу экспертизы установлена вина истицы в возникновении дефектов в жилом помещении, а именно: установленная кухонная вытяжка (в выключенном состоянии) является препятствием для свободного прохождения воздуха,  а также имеется пыль на сетке бытового вентилятора, установленного в стене короба в туалете.

Считает, что судом необоснованно возложена ответственность на ООО «УК «Дом-Сервис» за причинение ущерба жилому помещению в размере 70%, поскольку судебным экспертом установлена вина самой истицы. Судом не дана оценка актам осмотра жилого помещения, согласно которым управляющая компания неоднократно указывала Нагорной Н.В. на необходимость приведения общедомового имущества в нормативное состояние.

Полагает, что ссылка в решении суда на акт осмотра жилого помещения от 2018 года является несостоятельной в связи с пропуском сроков давности по факту пролива, произошедшего в 2018 году.

Кроме того, судом необоснованно не был снижен размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, несмотря на наличие ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ. Не соглашается с возложением расходов по оплате судебной экспертизы на ООО «УК «Дом-Сервис».

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги); статья 15 устанавливает обязанность компенсации виновным лицом морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав; а пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ,  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истица Нагорная Н.В. является  собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ООО «УК «Дом-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом,

Актом обследования помещения от 10.12.2018, составленным  ООО «УК «Дом-Сервис» с участием предыдущего собственника квартиры ***, зафиксировано, что в результате разгерметизации канализационной (фановой) трубы из материала ПВХ, произошел пролив квартиры №*** с технического этажа по стояку. При этом пострадало: коридор – разводы на потолке, отклеились обои. В спальной комнате в углах черные разводы в результате промерзания межпанельных швов. Правый нижний угол – имеются мокрые черные разводы и отслоение обоев, в зале на потолке – черные разводы, в столовой – мокрые разводы в углах потолка  (л.д.52).

Как следует из материалов дела, повреждения квартиры вследствие пролива, зафиксированного 10.12.2018, не были устранены. Располагая информацией о промерзании межпанельных швов, ООО «УК «Дом-Сервис» не приняло мер к устранению недостатков.

18.11.2020 с участием представителя ООО «УК «ДомСервис» составлен акт проверки температурного режима в квартире истицы, согласно которому в кухне температура +17 С, влажность 66,8 %, в комнате № 1 +17,6 С, влажность 59,8%, в комнате № 2  +18,3 С, влажность 59,4%, в ванной +17 С, влажность 59,8%, в туалете +18, влажность 58% (установлена принудительная вытяжка). Отмечено, что на потолке в спальнях № 1, № 2, кухне имеются темные пятна. Установлены пластиковые окна (л.д. 17).

04.03.2021 Нагорная Н.В. обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта межпанельных швов, устранении нарушения температурного режима, возмещении  ущерба в размере 125 000 руб. (л.д.15).

Согласно акту обследования, составленному ООО «УК Дом-Сервис» 23.06.2022,  на основании обращений от собственников помещений 09.09.2021 были произведены работы по ремонту межпанельных монтажных швов по всему периметру квартиры истицы. На момент осмотра состояние швов хорошее; вентиляционный канал в санузле закрыт коробом, вытяжка работает только от принудительной вентиляции; в квартире наблюдается влажная температура; температура наружного воздуха 18 С, внутри помещения 26,5С. Наблюдаются на потолке трех комнат темные пятна, возможно образование  плесени в углах под обоями, о чем был составлен акт обследования жилого помещения от 10.12.2018 (л.д. 16).

Таким образом, работы по устранению причины промерзания межпанельных швов были проведены ответчиком лишь 09.09.2021.

02.08.2022 Нагорная Н.В. повторно обратилась с претензией  о возмещении ущерба 125 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований представлен акт экспертного исследования от 20.10.2022 № ***, согласно которому в результате нарушения нормативных параметров микроклимата (низкая температура, повышенная влажность) в период с 2020 года по 2022 год в квартире истицы повреждены жилые комнаты. Стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 173 430 руб. 30 коп.

С целью проверки доводов сторон относительно причин возникновения повреждений в квартире истицы и размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено  ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы  №*** от 29.12.2022,  в ходе осмотра квартиры *** не выявлено характерных следов пролива (следов намокания поверхностей потолков и стен, разводов и пятен желто-бурого цвета (ржавых), отслоения обоев от основания, отслоения шпатлевки (штукатурки) под обоями и т.п.). Со слов истицы, отделка в помещениях квартиры с 2018 года не менялась.

Эксперт пришел к выводу, что образование плесени (в основном по потолкам) в помещениях квартиры не является характерным признаком промерзания межпанельных швов, при котором стены по месту вертикальных и горизонтальных межпанельных швов сыреют, обои отстают от основания, темнеют и покрываются черной плесенью. При промерзании межпанельных швов (вертикальных или горизонтальных) повреждения изначально появляются не где-то на потолке в глубине квартиры, а локально по наружным стенам (где эти швы находятся).

Анализируя параметры имеющегося температурно-влажностного режима в квартире истицы и имевшегося в 2020 году, характер повреждений отделки, работу и состояние вентиляционной системы, эксперт пришел к выводу, что причина образования плесени (в основном по потолкам) в помещениях квартиры *** совокупная:

-   это   прежде   всего  нерабочее   состояние   естественной   приточно-вытяжной вентиляции в квартире (в санузле такое «обустройство» принудительной вентиляции существовало и в 2020 году);

- очевидно, что плесень в квартире начинала появляться с 2018 года (на основании имеющегося акта от 2018 года), при наличии низких температур и повышенной влажности в квартире в 2020 году (имело место нарушение температурно-влажностного режима) и далее, поскольку не производился ремонт, с плесенью должным образом не боролись,  она распространялась по помещениям в квартире («расселялась»).

Экспертом определена стоимость  ремонтно-восстановительных работ  в связи с повреждением квартиры  Нагорной Н.В. 152 773 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной  экспертизы, поскольку она проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При этом заключение судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.  

Анализируя выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, в частности актами, составленными самим ответчиком,  судебная коллегия соглашается с выводам суда о том, что в образовании повреждений в квартире истицы имеет место обоюдная вина сторон по делу.

В силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков.

Согласно пунктам 4.2.1.1, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Таким образом, устранение отдельных недостатков межпанельных швов относится к работам, выполняемых управляющими организациями в целях надлежащего содержания стен многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2018 имело место залитие квартиры истицы в результате разгерметизации канализационной трубы на техническом этаже, который также относится к общему имуществу многоквартирного дома. Одновременно с этим фактом ответчиком было установлено промерзание межпанельных швов. Однако работы по устранению этого недостатка не проводились. Актом от 18.11.2020 установлено, что в квартире истцы пониженная температура и повышенная влажность.

В заключении судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что плесень начинала появляться именно с 2018 года при наличии низких температур и повышенной влажности в квартире.

Следовательно, ненадлежащее исполнение ООО «УК «ДомСервис» своих обязанностей по устранению промерзания межпанельных швов, необеспечение  достаточного температурного режима находится в прямой причинно - следственной связи с произошедшим проливом. Каких – либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за вред, причинный истице в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не установлено. При составлении акта от 10.12.2018 ответчик знал о ненадлежащем состоянии  межпанельных швов, но достаточных и своевременных мер к устранению недостатка не принял. Соответствующие работы были проведены лишь в сентябре 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что после пролива  от 10.12.2018  восстановительный ремонт в квартире истицы не был произведен, причиной появления плесени в ее квартире явилось в том числе нерабочее  состояние   естественной  приточно-вытяжной вентиляции в квартире, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба на 30%.

Судебная коллегия не может согласиться с таким процентным соотношением вины.

Эксперт отметил, что причиной образования плесени явились прежде  всего  действия самого потребителя, связанные с нерабочим состоянием  естественной   приточно-вытяжной вентиляции, отсутствием необходимых мер по устранению проявления плесени. В данном случае эти действия (бездействие) истицы усугубили и увеличили размер причиненного ущерба.

При установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что степень вины потребителя и управляющей компании в причинении ущерба является равной. Следовательно, сумму ущерба 152 773 руб., подлежащую взысканию в пользу Нагорной Н.В., следует уменьшить до 76 386 руб. 50 коп. (152 773 руб. х 50%).

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ООО «УК «Дом – Сервис» в пользу истицы суммы ущерба 76 386 руб. 50 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нагорной Н.В. компенсации  морального вреда в размере 5000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа составляет 40 693 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: (76 386 рублей 50 коп. + 5 000 руб.) х 50 %.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа (л.д. 142).

Пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением ущерба, соотношение подлежащих взысканию убытков и штрафа, а также факт устранения ответчиком недостатков по промерзанию межпанельных швов в многоквартирном доме, наличие вины самого потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 20 000 руб. 50% указанной суммы штрафа (10 000 руб.) подлежит перечислению в пользу истицы, а 50% (10 000  руб.) – в пользу РОО «Общество защиты Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту  2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела Нагорной Н.В. понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 7500 руб.

Кроме того, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с проведением судебной строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр». В соответствии со статьей 103 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в сумме 20 900 руб. подлежит взысканию с ООО «УК «Дом-Сервис» в размере 10 450 руб.

Частью  2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу прямого указания пункта 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Органом, осуществляющим возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами на территории Ульяновской области, согласно пункту 3.3.4. Положения об Управлении Судебного департамента в Ульяновской области, утвержденного приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17.08.2015 № 238, является Управление Судебного департамента в Ульяновской области.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, судебные издержки на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области в размере 10 450 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «УК «Дом-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), и 2491 руб. 60 коп. по требованиям имущественного характера, а всего 2791 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 января 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» в пользу Нагорной Надежды Валерьевны в счет возмещения ущерба 76 386 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ульяновской области» с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2791 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 10 450 рублей.

Обязанность по оплате судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы №*** от 29.12.2022 ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН/КПП 7325088794/732501001, ОГРН 1097325002642) в размере 10 450 рублей возложить на Управление Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, с перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Экспертно-юридический центр» (ИНН/КПП 7325088794/732501001, ОГРН 1097325002642) по следующим реквизитам: ***.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.