УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-02-2022-000579-56

Судья Дементьева Н.В.                                                                        Дело № 33-1021/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                           30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Доноагэ Елены Николаевны и представителя Доноагэ Ивана Степановича – Неделина Руслана Игорьевича на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1261/2022, по которому постановлено:

в иске Доноагэ Елены Николаевны и Ивана Степановича к Куликову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу: ***, путем сноса самовольно возведенных им  строений: сарая, бани, складского помещения общей длиной 36 метров, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: ***, за его счет и обязании восстановить межевую границу между смежными земельными участками  путем сноса строений и установления забора по точкам кадастрового межевого плана от 16 марта 2020 года, выполненного АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», компенсации судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения  Доноагэ Е.Н., представителя Доноагэ И.С. – Неделина Р.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Куликова В.В. – Сыкеевой Н.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Доноагэ Е.Н., Доноагэ И.С. обратились в суд с иском к Куликову В.В. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, обязании восстановить межевую границу между смежными земельными участками, установлении забора по межевому плану.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: *** Дом и земельный участок приобретены ими в 2008 году у З*** которая передала им техническую документацию, в соответствии с которой забор по границе участков *** принадлежал ей. Границы принадлежащего им земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства в 2020 году, о чем имеются сведения в ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка по адресу: *** является Куликов В.В. Ответчик в 2021 году самовольно без разрешения истцов снял часть забора и стал возводить технические постройки без соблюдения строительно-технических и землеустроительных норм. В настоящее время Куликов В.В. меняет кровлю над своими постройками и заводит под крышу вновь возведенные незаконные постройки. При этом скат крыши ориентирован в сторону земельного участка истцов, по этой причине подтапливается их огород. Кроме того, ответчик при реконструкции ранее имевшихся строений и возведении новых не отступил от межи установленное расстояние. Одно из строений частично возведено на принадлежащем им земельном участке.

Просили суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности, расположенным по адресу: ***, путем сноса самовольно возведенных Куликовым В.В. строений: сарая, бани, складского помещения, общей длиной 36 метров, расположенных на земельном участке по адресу: ***, за его счет и обязать ответчика восстановить межевую границу между смежными земельными участками путем сноса строений и установления забора по точкам межевого плана от 16.03.2020, выполненного АО «Имущественная корпорация Ульяновской области».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ администрация МО «Безводовское сельское поселение», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Доноагэ Е.Н. и представитель Доноагэ И.С. – Неделин Р.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

В обоснование жалоб приводят доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагают, что для правильного разрешения спора необходимо назначить по делу судебную экспертизу и привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями. На основе представленных доказательств и свидетельских показаний невозможно сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений строительных норм и правил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Куликова В.В. – Сыкеева Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Из материалов дела следует, что истцы Доноагэ Е.Н. и Доноагэ  И.С. являются собственниками жилого дома по договору купли - продажи от 18.06.2008, общей площадью 35,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1894 кв.м, расположенных по адресу: ***

20.03.2020 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером ***, площадью 2193 кв.м (категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства) на основании вышеуказанного договора купли - продажи от 18.06.2008 и соглашения *** от 28.04.2020 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.  Правообладателями указаны  Доноагэ Е.Н. и Доноагэ И.С. (по ½ доли каждый).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** является ответчик Куликов В.В. Сведения о данном ранее учтенном земельном участке площадью 1480  кв.м внесены в ЕГРН  20.05.1992. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Куликовым В.В. 02.03.2015.

В границах указанного земельного участка расположен жилой дом общей площадью 127,2 кв.м, 2002 года постройки, с пристроями и принадлежностями под литерами *** что подтверждается техническим паспортом домовладения , составленным на 05.08.2014.

Заявленный иск основан на том, что в результате межевания земельного участка ответчика им незаконно присоединена часть земельного участка Доноагэ Е.Н., Доноагэ И.С. Спорные строения подлежат сносу, поскольку расположены на земельном участке истцов и нарушают их права владения и пользования земельным участком, возведены с нарушением обязательным норм и правил, создают угрозу для жизни, здоровья и имущества истцов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Порядок согласования границ земельных участков регулируется статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что спора по границам земельного участка между сторонами не имеется; от проведения землеустроительной /строительно-технической/ экспертизы стороны отказались.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда.

Исходя из предмета иска, пояснений сторон по делу, спор возник относительно расположения строений, принадлежащих ответчику, с заступом за границы его земельного участка, а также местоположения ограждения между земельными участками сторон, необходимости установки забора в соответствии с межевым планом, подготовленным по заказу истцов. Кроме того, предметом спора является нарушение прав истцов возведением и расположением сарая, бани, складского помещения, принадлежащих ответчику, их соответствие градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Для разрешения данных вопросов требуется применение специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции сторона истцов заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, а также на предмет соблюдения указанными строениями требований инсоляции на земельном участке истцов.

Учитывая предмет иска, характер спорных правоотношений, доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что для правильного разрешения спора необходимо выяснение вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

В ходе экспертного осмотра выполнена геодезическая съемка земельных участков сторон по делу. Методом спутниковых геодезических измерений (определений) в системе координат МСК-73 определены координаты характерных точек фактических границ исследуемых земельных участков и строений (жилого дома, хозяйственных построек), расположенных на земельных участках.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 14.04.2023, земельные участки, расположенные по адресу: *** на местности огорожены заборами.

На земельном участке по *** расположены сарай (лит. ***), навес (лит. ***), баня с предбанником (лит. ***) без отступа от правой (спорной) границы. При этом сарай (лит. ***) демонтированы. Вдоль правой стены жилого дома и сарая (лит ***) возведен крытый двор (на техническом паспорте не отображен, наименование присвоено экспертом для целей настоящей экспертизы). На свесе кровель всех строений установлен желоб для стока воды. Уклон желоба отсутствует, отмет также отсутствует, внешняя кромка желоба ниже уровня кровли.  Следовательно, данное устройство не может служить водостоком.

Разрешая вопрос о фактических, юридических и межевых границах земельного участка истцов, эксперт отметил, что согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному от 20.05.1992 на основании Решения Волынщенского с/совета *** от 20.04.1992, З*** предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10.1996 имущество З*** унаследовала З*** (земельный участок площадью 1500 кв.м и жилой дом площадью 35,86 кв.м). В землеустроительном деле имеется протокол согласования внешних границ земельного участка З*** подписанный смежными землепользователями Куликовым В.В. и Т***

В 2008 году подготовлено землеустроительное дело *** по упорядочению на местности границ земельного участка З*** В пояснительной записке указано, что межевание границ земельного участка проведено в присутствии смежных землепользователей (подписан акт согласования — Куликов В.В., Б*** З*** координаты межевых знаков определены в системе 1963 года. В результате межевания площадь земельного участка *** составила 1894 кв.м, границы земельного участка установлены с учетом данных технического паспорта от 04.04.2008.

16.03.2020 подготовлен межевой план в связи образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В результате перераспределения образовался земельный участок с кадастровым номером  ***, площадью 2193 кв.м.

Эксперт отметил, что местоположение фактических границ земельного участка *** отображенное в техническом паспорте от 1996 года, не соответствует границам по данным свидетельства от 16.10.1996. В техническом паспорте отображены границы исследуемого земельного участка площадью 1812 кв.м.

Графическим способом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2193 кв.м, содержащиеся в ЕГРН соответствуют местоположению фактических границ на местности. Местоположение фронтальной, левой и правой границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2193 кв.м, соответствует данным технических паспортов от 1996, 2008 года.

Таким образом, в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано фактическое местоположение границ земельного участка ***, существующее на местности 15 и более лет (с 1996 года).

Анализируя границы земельного участка Куликова В.В., расположенного по адресу: ***, эксперт указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2015, выданному на основании выписки из решения Волынщинского сельского Совета народных депутатов Кузоватовского района Ульяновской области от 20.04.1992 ***, Куликову В.В. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1200 кв.м.

12.07.2022 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***. В результате кадастровых работ уточненная площадь данного земельного участка составила 1480 кв.м. В заключении кадастрового инженера указано, что границы уточняемого земельного участка проходят по объектам искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ. В связи с тем, что в ЕГРН уже имеются сведения о правообладателях смежного  земельного участка с кадастровым номером ***, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и, программным продуктом по подготовке межевого плана не предусмотрено дублирование этих сведений, в отношении вышеуказанного земельного участка реквизит 6 «Сведения о земельных участках, смежных с уточняемым земельным участком» не заполнялся, и дополнительного согласования соответствующих границ не проводилось. При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1480 кв.м, учтены сведения о местоположении границ земельного участка по ***, ранее установленные в ЕГРН.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка ответчика с данными исходных документов, графическим способом установлено: 1) фактическое местоположение границ и площадь земельного участка по *** соответствуют материалам технического паспорта от 2014 года; 2) фактическое местоположение границы между земельными участками *** соответствует сведениям о границах данных участков, содержащимся в ЕГРН и данным технических паспортов от 1996, 2008, 2014 годов.

При сопоставлении сведений о фактическом местоположении границ земельного участка по *** со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером ***, экспертом установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером *** соответствуют местоположению фактических границ земельного участка ответчика. Местоположение ограждения между вышеуказанными земельными участками также соответствует их смежной границе по сведениям ЕГРН. Сарай, баня, складское помещение, являющиеся предметом иска, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Относительно сарая, бани, складского помещения, расположенных на земельном участке ответчика, эксперт указал, что они расположены без отступа от границ с участком ***. Вместе с тем их техническое состояние можно характеризовать как работоспособное. Спорные постройки соответствуют противопожарным  требованиям. Норма инсоляции земельного участка истцов составляет более 4 часов, что соответствует установленным требованиям.

Спорные строения не соответствуют следующим требованиям: Правилам землепользования и застройки муниципального образования Безводовское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части недостаточного отступа от границ участка; пунктам 9.1, 9.12  СП 17.13330.2017 в части отсутствия  устройств, ограничивающих попадание  осадков с них на соседний земельный участок.

В связи с выявленными несоответствиями эксперт пришел к выводу, что строения создают угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, нарушают права собственников земельного участка, расположенного по адресу: ***

Для устранения выявленных нарушений следует: организовать водоотвод со скатов кровли сарая, бани с предбанником, складского помещения, являющихся предметом иска, с помощью подвесного желоба, установленного под свесом их кровли, и вертикальной водосточной трубы c отметом (отмет — часть водосточной трубы, отводящее воду от стен строения), направленным в сторону своего участка ***; установить на скат крыши бани с предбанником снегозадерживающее устройство.   

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности  выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым, основано на материалах дела и результатах   непосредственного исследования участков обеих сторон. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких объективных данных, ставящих под сомнение объективность, беспристрастность экспертов, не установлено.

Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели Ф*** и Е*** подтвердили в суде, что никаких новых строений Куликовым В.В. по адресу: *** возведено не было. По границе земельного участка Куликова В.В. еще прежними хозяевами были построены баня, погребица и сараи. Между смежными участками у прежних хозяев был проход, но затем возведен забор.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушения права собственности истцов на принадлежащий им земельный участок, поскольку расположение фактической смежной границы соответствует межевой и юридической границам, ограждение между участками соответствует их смежной границе по сведениям ЕГРН, а спорные строения распложены в пределах границ земельного участка ответчика. Следовательно, оснований для удовлетворения иска об обязании восстановить межевую границу между смежными земельными участками  путем сноса строений и установления забора по точкам межевого плана от 16.03.2020, выполненного АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», не  имеется.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, снос (демонтаж) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами. При этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ собственники, заявляющие требования о переносе (сносе) построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должны доказать, что в результате незаконных действий ответчика у них возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как перенос (снос) строений является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, при рассмотрении возникшего спора необходимо установить, будет ли иметь место угроза жизни и здоровью граждан, нарушение права собственности, владения и пользования истца, при устранении выявленных нарушений, определить наличие, либо отсутствие технической возможности восстановления нарушенного права истца, не прибегая к применению такой крайней меры ответственности, как снос объектов, приняв во внимание, что они расположены на земельном участке, принадлежащем ответчице.

В данном случае ответчик реализовал свое право собственника, построив надворные постройки в пределах границ своего земельного участка. Поскольку расположением указанных строений не нарушены юридические границы земельного участка истцов, оснований для сноса строений по заявленными им основаниям относительно пересечения границ его участка, не имеется. Вместе с тем судебным экспертом подтверждены доводы истцов о нарушении требований градостроительного законодательства относительно отступа от межевой границы между земельными участками, а также о допущенных нарушениях при устройстве ската кровли.

Эксперт сделал однозначный вывод о том, что строения ответчика несут угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан. Таким образом, выявленные несоответствия нарушают права истцов и требуют устранения путем проведения соответствующих компенсационных мероприятий, предложенных экспертом. При этом эксперт признал их достаточными для компенсации негативных последствий выявленных нарушений путем.

Следовательно, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Доноагэ Е.Н. и Доноагэ И.С. об устранении препятствий во владении и пользовании принадлежащим им земельным участком. В этой части следует принять  новое решение, которым обязать Куликова В.В. организовать водоотвод со скатов кровли сарая, бани с предбанником, складского помещения с помощью  подвесного желоба, установленного под свесом их кровли, и вертикальной водосточной тубы с отметом, направленным в сторону своего земельного участка; установить на скате крыши бани с предбанником снегозадерживающее устройство.

В остальной части решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Доноагэ Елены Николаевны и Ивана Степановича к Куликову Владимиру Васильевичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***

Принять в этой части  новое решение.

Обязать Куликова Владимира Васильевича организовать водоотвод со скатов кровли сарая, бани с предбанником, складского помещения с помощью  подвесного желоба, установленного под свесом их кровли, и вертикальной водосточной тубы с отметом, направленным в сторону своего земельного участка; установить на скате крыши бани с предбанником снегозадерживающее устройство.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2023года.