УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 22-1010/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                        14 июня 2023  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Улангина А.Н., его защитника – адвоката Немова А.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Улангина А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

УЛАНГИНА Антона Николаевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Улангин А.Н. считает постановление суда незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Автор жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на наличие у него нарушения порядка отбывания наказания, вместе с тем не дал ему оценку, тем самым не в полном объеме рассмотрел данное ходатайство. Отмечает, что взыскание снято более года назад, в связи с чем он считается осужденным, не имеющим взысканий, иных нарушений не допускал. Считает, что у него, напротив, прослеживается твердая тенденция к исправлению, о чем свидетельствуют наличие поощрений и его перевод в колонию-поселение. Что касается профучета, постановка, на которой является обязательной, то на момент обжалования решения суда он был с него снят, отмечая при этом, что профучет не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Калинкин Н.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены постановления  суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Улангин А.Н., адвокат Немов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов жалобы и обосновала ее несостоятельность, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Улангин А.Н. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2019 года (с учетом постановления  Засвияжского  районного суда г.  Ульяновска  от 30.08.2019) по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Он же осужден приговором Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 2 сентября 2020 года по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Он же осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2021 года по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 года Улангин А.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока лишения свободы – 11 августа 2021 года, конец срока – 19 декабря 2024 года.

Осужденный Улангин А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Улангин А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет девять поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, принимает участие в мероприятиях психологического характера.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение локального участка (31.12.2021), за что на него было наложено взыскание в виде выговора (снято 08.04.2022), указанные обстоятельства свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом наказания. 

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Положительные тенденции в поведении осужденного ранее получили свою оценку при решении судом вопроса об изменении вида исправительного учреждения, вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, они в настоящее время в достаточной степени не свидетельствуют о том, что для своего исправления Улангин А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о возможных получениях поощрений, снятии с профилактического учета, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Улангина А.Н., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от       14 апреля 2023 года в отношении Улангина  Антона  Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий