УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. 73RS0024-03-2022-000434-61
Дело № 33-2624/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Аладине
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Чередовой
Евгении Николаевны – Пысенкова Андрея Ивановича на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года по гражданскому делу №
2-3-119/2022, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Чередовой Евгении Николаевны к Муниципальному учреждению
«Администрация Муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской
области, Обществу с ограниченной ответственностью «МК Арбузовский», Пучковой
Екатерине Алексеевне, Лимасову Владимиру Александровичу, Петрову Николаю
Иофовичу, Салеевой Вере Ивановне, Самчелейкиной Любови Ильиничне, Хижевой
Клавдии Ивановне, Шевалдовой Валентине Алексеевне, Яшиной Нине Александровне,
Алексеевой Вере Ивановне, Анисимовой Нине Михайловне, Басманову Геннадию
Михайловичу, Басмановой Любовь Владимировне, Вьюнову Геннадию Иосифовичу,
Коклевой Вере Анатольевне, Кус Виктору Юрьевичу, Колбинову Михаилу
Константиновичу, Бутусову Алексею Ивановичу о признании недействительным выдела
земельного участка, признании недействительным соглашения об определении долей
в общедолевой собственности, признании недействительным договора аренды
земельного участка, признании недействительным договора передачи прав и
обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, признании права
собственности на долю земельного участка в порядке наследования, отказать.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., пояснения представителя истца Чередовой Е.Н. – Пысенкова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя
ответчика ООО «МК Арбузовский» Дулебова М.И., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Чередова Е.Н.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Муниципальному
учреждению «Администрация Муниципального образования «Цильнинский район»
Ульяновской области (далее – МУ «Администрация МО «Цильнинский район»
Ульяновской области) о признании недействительным соглашения об определении
долей в общедолевой собственности, признании недействительным договора аренды
земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка в
порядке наследования, указав, что истец является наследником Ч*** В.А., умершей
***.2014. При жизни Ч*** В.А. принадлежала 1/433 доля в праве общей долевой
собственности земельный участок площадью 3481 га, кадастровый номер ***,
расположенный по адресу: ***, СПК «Арбузовский». После смерти Ч*** В.А. из
указанного земельного участка осуществлен выдел земельного участка с
кадастровым номером *** с определением долей на основании соглашения от 29.01.2015. На основании договора аренды
от 29.01.2015 со множественностью лиц на стороне арендодателей вновь образованный
земельный участок предоставлен в аренду ООО «МК Арбузовский». Так как данные
действия происходили после смерти наследодателя и не могли совершаться ни им
самим, ни его доверенными лицами, поскольку доверенность в случае смерти
доверителя утрачивает юридическую силу, то все сделки, а, соответственно, и
право собственности является незаконным, что исключает наследование доли в том
виде, которое это определено соглашением. Таким образом возникло нарушение прав
истицы, связанное с наследованием имущества и оспариванием имущественных прав с
наследственным имуществом.
С учетом
изложенного, Чередова Е.Н. просила признать недействительным выдел земельного
участка с кадастровым номером ***, признать недействительным соглашение об
определении долей в общедолевой собственности от 29.01.2015, признать
недействительным договор аренды от 29.01.2015 земельного участка с кадастровым
номером ***, признать недействительным договор передачи прав и обязанностей
арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2017, заключенный
между ООО «МК Арбузовский» и ООО «С***», признать право собственности в порядке
наследования на 1/433 долю в праве общей долевой собственности на земельный
участок с кадастровым номером ***.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «МК Арбузовский», Пучкова Е.А.,
Лимасов В.А., Петров Н.И., Салеева В.И., Самчелейкина Л.И., Хижева К.И.,
Шевалдова В.А., Яшина Н.А., Алексеева В.И., Анисимова Н.М., Басманов Г.М.,
Басманова Л.В., Вьюнов Г.И., Коклева В.А., Кус В.Ю., Колбинов М.К., Бутусов
А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чередовой Е.Н. – Пысенков А.И. просит отменить решение
суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В
обоснование доводов жалобы считает ошибочными выводы суда о пропуске срока
исковой давности, поскольку официальный документ об отказе в выдаче
свидетельства о наследовании был получен Чередовой Е.Н. от нотариуса только в
2022 году. Судом не учтено, что ранее Чередова Е.Н. не могла узнать о нарушении
своих прав с 2015 года, поскольку в нотариальном деле отсутствовал договор
аренды спорного земельного участка. Узнать о его существенных условиях иным
образом было невозможно. Полагает, что наличие сведений в ЕГРН о соглашении об
определении долей в общей долевой собственности от 29.01.2015 не означает, что
Чередовой Е.Н. должно было быть известно о нарушении ее прав. Считает, что
регистрация права по указанной сделке является ничтожной, а отказ в признании
сделок ничтожными не основан на законе. Не соглашается с выводом суда о том,
что оформление истцом прав на 1/20 долю земельного участка с кадастровым
номером *** не может привести к нарушению ее прав. Полагает, что именно признание за Чередовой Е.Н. права на 1/433 долю
земельного участка с кадастровым номером *** восстановит права и устранит
имеющиеся нарушения в правах. Полагает,
что суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении исковых
требований без учета позиции ответчиков. Выводы о фактическом
нарушении прав иных сособственников противоречат материалам дела, поскольку
суду были представлены документы о признании ответчиками исковых требований.
В отзывах на
апелляционную жалобу ответчики Пучкова Е.А., Алексеева В.И., Лимасов В.А.,
Басманов Г.М., Басманова Л.В., Кус В.Ю., Самчелейкина Л.И., Петров Н.И.,
Шевалдова В.А., Вьюнов Г.И. просят апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом, *** 2014 года умерла Ч*** В*** А***, *** 1941 года рождения, что
подтверждается свидетельством о смерти II-ВА № *** (т. 1, л.д. 41).
После смерти Ч***
В.А. нотариусом нотариального округа Цильнинский район Ульяновской области А***
И.В. заведено наследственно дело от 7 апреля 2017 года № ***. С заявлением о
принятии наследства обратилась внучка наследодателя – Чередова Е.Н.
В состав
наследственного имущества включено следующее имущество:
- 1/433 доля в праве
общей долевой собственности земельный участок площадью 3481 га, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: ***, СПК «Арбузовский», принадлежавший матери
наследодателя – К*** В.В., умершей *** 2008 года;
- земельная доля
площадью 8,04 га в праве общей долевой собственности на земельный участок
площадью 13 860 119 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: ***, СПК «Арбузовский», принадлежавший отцу наследодателя Ч*** А.А.,
умершему *** 2002 года;
- земельный участок
площадью 3500 кв.м., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
На указанное
имущество нотариусом Чередовой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство
по закону (т. 1, л.д. 50-51).
Как установлено
судом на основании материалов регистрационного дела на земельный участок с
кадастровым номером *** (т. 1, л.д. 141-212), *** 2014 года Ч*** В.А. была
выдана доверенность на имя Ч*** Л.И., Б*** Р.Ф. на осуществление мероприятий по
выделению в натуре земельного участка в счет доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок, расположенный в границах бывшего СПК
«Арбузовский», участие от ее имени в собрании участников общей долевой
собственности, реализацию всех иных прав участников общей долевой собственности
на земли сельскозхозяйственного назначения, предусмотренных действующим
законодательством, выделение земельных участков в счет указанной земельной
доли, подписание проекта межевания земельного участка с правом присвоения кадастровых
номеров и почтовых адресов вновь выделенным земельным участкам; сдачу в аренду
за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей долю в праве общей
долевой собственности на выделенный земельный участок, расположенный в границах
бывшего СПК «Арбузовский» ***. Для чего предоставила право собирать от ее имени
необходимые справки, удостоверения и иные документы и их дубликаты, подписать
договор аренды, совершать все необходимые регистрационные действия в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, расписываться за нее, получать зарегистрированные
документы, а также выполнять все иные действия, связанные с настоящим
поручением. Доверенность выдана сроком на 3 года.
24 июля 2014 года в
газете «Ульяновская правда» размещено объявление о проведение кадастровых работ
в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный: *** СПК «Арбузовский».
25 августа 2014 года
был подготовлен проект межевания для выдела земельного участка в счет земельных
долей из земельного участка с кадастровым номером ***, который утвержден
решением собственников земельных долей в праве общей долевой собственности.
20 января 2015 года
подготовлен межевой план по определению границ выделяемого земельного участка.
28 января 2015 года
выделенный земельный участок площадью 1608000 кв.м. поставлен на кадастровый
учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
29 января 2015 года
заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности
на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1608000 кв.м.,
расположенный по адресу: ***. Данное Соглашение от всех собственников земельных
долей, в том числе от имени Ч*** В.А., подписано Ч*** Л.И. на основании ранее
выданной доверенности. Доля Ч*** В.А. в земельном участке с кадастровым номером
*** определена в размере 1/20.
24 февраля 2015 года
осуществлена государственная регистрация права Ч*** В.А. на 1/20 долю в праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.
17 июня 2015 года
между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***,
в том числе Ч*** В.А., от имени которых выступала Ч*** Л.И., и ООО «С***»
заключен Договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на
49 лет. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 30 июня 2015
года.
28 февраля 2017 года
между ООО «С***» и ООО «МК Арбузовский» заключен Договор передачи прав и
обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в соответствии с
которым права и обязанности по Договору аренды от 17 июня 2015 года земельного
участка, общей площадью 1608000 кв.м., с кадастровым номером 73:20:022201:243,
переданы ООО «МК Арбузовский».
Деятельность ООО «С***»
прекращена 8 ноября 2021 года в связи с ликвидацией юридического лица в связи с
завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Чередова Е.Н. указала, что выдел земельного участка с
кадастровым номером ***, соглашение об определении долей в общедолевой
собственности от 29.01.2015, договор аренды земельного участка от 17.06.2015 и,
как следствие, договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору
аренды земельного участка от 28.02.2017 являются недействительными, поскольку
были заключены после смерти Ч*** В.А. на основании выданной ею при жизни
доверенности, которая со смертью доверителя утратила свою силу.
Отказывая в
удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции применил
срок исковой давности, а также исходил из того факта, что действия по выделу
земельного участка с кадастровым номером ***, подготовке и утверждению проекта
межевания земельного участка, составлению межевого плана, заключению соглашения
об определении долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный
участок, заключению договора аренды, регистрации прав и договора аренды
осуществлены доверенным лицом Ч*** В.А. в полном соответствии с выданной ею при
жизни доверенностью, а, следовательно, в соответствии с ее волеизъявлением.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается,
поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств,
не противоречат действующему законодательству.
Так, в соответствии
с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться
на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует
воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по
основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла
волю на сохранение сделки.
Согласно
разъяснениям абзаца 5 пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера
последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права
полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту
интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой
стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма
направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью
пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально
принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии
такую сделку оспорить.
Вышеприведенный
принцип «эстоппель» подразумевает, что лицо, действовавшее противоречиво и
непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства,
например на недействительность или незаключенность договора, поскольку такое
поведение нарушает принцип добросовестности.
Пунктом 4.1 Договора
аренды земельного участка от 17 июня 2015 года предусмотрена натуральная форма
выплаты арендной платы.
Как следует из
материалов дела, согласно ведомости выдачи арендной платы по договорам аренды
ООО «МК Арбузовский», который выступает на стороне арендатора по указанному
договору аренды земельного участка, в 2021 году Чередовой Е.Н. в счет арендной
платы был выдан сахарный песок (т. 2, л.д. 138-142).
Таким образом,
получив исполнение по сделке в виде арендной платы по оспариваемому договору
аренды, Чередова Е.Н. признала указанный договор действительным, а
следовательно, и все ранее совершенные действия по выделу земельного участка с
кадастровым номером *** и заключению соглашения об определении долей в праве
общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Следовательно,
поведении Чередовой Е.Н., выразившееся в обращении в суд с настоящим иском
спустя более одного года после исполнения сделки, чему предшествовало
отсутствие сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена
придерживаться ее условий, является недобросовестным, в связи с чем истец не
может ссылаться на недействительность оспариваемых действий по выделу
земельного участка и сделок с ним.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы выводы суда о пропуске Чередовой Е.Н. срока исковой давности
не влияют на правильное по существу судебное решение.
При таких обстоятельствах, доводы
апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании закона, фактически
направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не
ставят под сомнение правильность принятого судом решения. Указанные доводы
являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе
разбирательства дела, исследованы судом и изложены в обжалуемом решении.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм
материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы
суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Чередовой Евгении Николаевны – Пысенкова
Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.06.2023
