УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0009-02-2020-000344-77

Судья Лобина Н.В.                                                                         Дело № 33-2721/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         14 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Власовой Е.А., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07.02.2023 об установлении судебной неустойки по гражданскому делу  № 2-2-222/2020, по которому постановлено:

заявление Шигаева Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Миссаль Светланы Валерьевны в пользу Шигаева Ивана Александровича судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу и до фактического исполнения названного решения.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать,  суд апелляционной инстанции

установил:

 

Шигаев И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком Миссаль С.В. решения Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу №2-2-2/2020.

С учетом уточнения своих требований просил установить ответчику Миссаль С.В. судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день с момента принятия судом решения до фактического исполнения решения суда от 28.12.2020.

Судом по заявлению постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Миссаль С.В. в частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Указывает, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки с момента вынесения решения, свои заявленные требования истец не менял, сумму неустойки оставил на усмотрение суда. Полагает, что суд не вправе самостоятельно по собственной инициативе изменять основание заявленных требований.

Считает, что судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению обязательства в натуре. Отмечает, что взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.

В возражениях на частную жалобу Шигаев И.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Миссаль С.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 28.12.2020 на Миссаль С.В. возложена обязанность изменить конструкцию крыши гаражей (литеры Г1, Г2), сблокированных с жилым домом, путем изменения уклона крыши гаражей (литеры Г1, Г2) со скатом на земельный участок, расположенный по адресу: ***

Решение суда вступило в законную силу 06.04.2021.

На основании выданного в соответствии с данным решением исполнительного листа отделением судебных приставов по Сурскому району УФССП России по Ульяновской области 11.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 5761/21/73034-ИП.

Из материалов исполнительного производства (т.5 л.д.121-137) следует, что требование исполнительного листа должником не исполнено. Должником суду первой инстанции доказательств исполнения судебного решения не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1                 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения              мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2             ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Изучив материалы дела, применив вышеуказанные нормы права, суд           первой инстанции,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав в пользу Шигаева И.А.  с Миссаль С.В. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств дела в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной судебной неустойки отвечает целям ее назначения, поскольку создает условия, при которых исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции судебная неустойка взыскана не с момента вынесения решения суда от 28.12.2020, а с момента вступления определения суда о взыскании судебной неустойки в законную силу.

Основанием требования заявителя о взыскании судебной неустойки является  неисполнение решения суда должником. Вопреки доводам частной жалобы судом при вынесении оспариваемого судебного акта указанное основание не изменялось.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 07.02.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Миссаль Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Судья