УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-008365-38
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-2550/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лидяева
Александра Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 13 февраля 2023 года по делу № 2-756/2023, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лидяеву Александру
Евгеньевичу, Николаевой Анастасии Ивановне, Кривову Роману Николаевичу о
взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в
солидарном порядке с Лидяева Александра Евгеньевича (паспорт ***, выдан
31.12.2003 отделом внутренних дел ***, код подразделения ***), Николаевой
Анастасии Ивановны (паспорт ***, выдан 19.07.2012 отделом ***, код
подразделения ***),
Кривова Романа Николаевича (паспорт ***, выдан 17.10.2002 ***, код подразделения ***) в
пользу публичного акционерного общества
«Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору
№ *** от 15.07.2021 в размере 34 835 304 руб. 49 коп., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего,
объяснения представителя публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Князевой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с
иском к Лидяеву Александру Евгеньевичу, Николаевой Анастасии Ивановне, Кривову
Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 15 июля 2021 года между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной
ответственностью (ООО) «ГидроПро» был заключен договор № *** об открытии
невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор), в соответствии с которым
на счет № *** был зачислен кредит
в размере 40 000 000 руб., с переменной процентной ставкой от 8,06% до
11,56% годовых, на приобретение на бизнес-цели объектов
коммерческой недвижимости. Срок возврата кредита – 15 июля 2026 года. В качестве
обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО
Сбербанк были заключены следующие договоры: с Лидяевым А.Е. - договор поручительства № *** от 15 июля 2021 года; с Кривовым Р.Н. - договор
поручительства № *** от 15 июля 2021 года; с Николаевой А.И. - договор
поручительства № *** от 15 июля 2021
года; с Фондом «Корпорация промышленности и предпринимательства Ульяновской
области» - договор поручительства № *** от 26 июля 2021 года; договор
ипотеки № *** от 31 августа 2021 года; с
АО «Корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» № ***. Обязательства по выдаче кредита исполнены
банком в
полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители
обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допустили
возникновение просроченной задолженности. Из представленного банком расчета
следует, что по состоянию на 1 ноября 2022 года задолженность ООО «ГидроПро» по кредитному
договору № *** от 15 июля 2021 года составила 34 835 304 руб. 49 коп.,
в том числе: просроченная задолженность по процентам – 467 304 руб. 49 коп., просроченная ссудная
задолженность – 34 368 000 руб. 28 сентября
2022 года банком в адрес
ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита,
процентов за пользование кредитом, которое было оставлено без удовлетворения. 27 октября 2022
года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №
А72-15314/2022 было принято к производству заявление ООО «ГидроПро» о признании
несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать
в его пользу с Лидяева А.Е., Николаевой А.И., Кривова Р.Н. в солидарном порядке
задолженность по кредитному договору № ***
от 15 июля 2021 года в размере 34 835 304 руб. 49 коп., расходы на оплате
государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лидяев А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что помимо
договоров в поручительства, заключенных между ПАО Сбербанк и ответчиками,
обязательства ООО «ГидроПро» перед данным
банком также обеспечены независимой гарантией АО «Корпорация по развитию малого
бизнеса и среднего предпринимательства» на сумму 19 600 000 руб., что
составляет 49% от суммы выданного кредита, а также залогом недвижимого
имущества (ипотекой) в виде нежилого помещения и земельного участка, общей
залоговой стоимостью 22 009 250
руб. Таким образом, на день предъявления иска требования истца были обеспечены
на сумму 38 849 570 руб., что больше взысканной суммы задолженности.
Полагает, что в
соответствии с п. 2 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) поручитель вправе не исполнять обязательство, пока кредитор имеет
возможность получить денежные средства от гаранта по договору независимой
гарантии, а также за счет заложенного имущества
(ипотеки), тем более что залогодержатель имеет преимущество в
удовлетворении своих требований перед другими кредиторами из стоимости
заложенного имущества, и только в случае нехватки денежных средств кредитор
вправе получить удовлетворение, предъявив требование к поручителям.
Указывает, что
нарушение очередности применения банком обеспечительных мер может привести к
причинению ущерба поручителям в виде излишне взысканных денежных средств,
наложения ареста на имущество и денежные средства на поручителей, а также
возможной их реализации с торгов.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лидяева А.Е. – без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 15 июля 2021 года между ПАО Сбербанк (кредитор,
банк) и ООО «ГидроПро» (заемщик)
заключен договор № *** об открытии невозобновляемой кредитной линии, в
соответствии с которым на счет заемщика № *** зачислен кредит в размере 40
000 000 руб., с переменной процентной ставкой от 8,06 % до 11,56 % годовых
на приобретение на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости. Срок возврата
кредита – 15 июля 2026 года. Ежемесячный платеж по кредитному договору
составляет 1,76% от размера ссудной задолженности, выбранного на дату окончания
периода доступности (п. 7 договора). В кредитном договоре (п. 8) предусмотрено
взыскание неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями
кредитования в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый просрочки
с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату
полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по
вышеуказанному кредитному договору ПАО
Сбербанк были заключены следующие
договоры: договор
поручительства № ***
от 15 июля 2021 года с ответчиком Лидяевым А.Е.; договор поручительства № *** от 15 июля 2021 года с
ответчиком Кривовым Р.Н.; договор
поручительства № ***
от 15 июля 2021 года с ответчиком Николаевой
А.И.;
договор поручительства № *** от 26 июля 2021 года с Фондом «Корпорация
промышленности и предпринимательства Ульяновской области»; договор ипотеки
№ *** от 31 августа 2021 года с ООО «ГидроПро» в отношении нежилого помещения
и земельного участка, общей залоговой
стоимостью 22 009 250 руб.; независимая гарантия АО «Корпорация по развитию
малого и среднего предпринимательства» № *** в пределах не более 49% от текущей
суммы основного долга по кредитному договору.
По договорам
поручительства ответчики Лидяев
А.Е., Николаева А.Н., Кривов Р.Н. (поручители)
обязались отвечать перед банком за исполнение должником ООО «ГидроПро» всех
обязательств по кредитному договору № *** от 15 июля 2021 года.
Неотъемлемой частью
договоров поручительства являются Общие условия договора поручительства (далее
– Общие условия).
Согласно п. 1.4
Общих условий поручитель признает и согласен
с тем, что банк имеет право потребовать как от должника, так и от
поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по основному
договору.
В п. 1.5 Общих
условий указано, что к поручителю, исполнившему обязательство за должника по
основному договору, переходят права банка
по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил
требования банка.
В силу п. 1.7 Общих
условий поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение
обязательств, предусмотренных основным договором, за должника в пределах
лимита ответственности, указанного в п. 2 договора (т.е. 40 000 000
руб.).
Банк свои
обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме,
предоставив кредитные средства.
Заемщик,
воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, обязательства по
погашению кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет надлежащим
образом.
27 октября 2022 года
определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-15314/2022
принято к производству заявление ООО «ГидроПро» о признании несостоятельным
(банкротом) ликвидируемого должника.
По состоянию на 10
февраля 2023 года задолженность по кредитному договору № *** от 15 июля 2021
года составила 34 835
304 руб. 49 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 467
304 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность – 34 368 000 руб.
Представленный
истцом (банком) расчет задолженности по кредитному договору стороной ответчиков
в судебном заседании оспорен не был.
Направленное истцом (банком) в адрес ответчиков требование о досрочном
возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, было оставлено без
удовлетворения.
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по
кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не
предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа
кредитного договора (п. 2 ст. 819
ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Как следует из ст. 810 ГК РФ,
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК
РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329
ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,
удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,
обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или
договором.
Согласно п. 1 ст.
334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.
1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант
принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить
указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в
соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от
действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об
определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой
гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент
исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с
п.п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов,
возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное
не предусмотрено договором поручительства.
Лица,
совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором
солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство,
пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем
его зачета против требования должника.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по
делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования ПАО Сбербанк.
При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленных
фактов заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ООО «ГидроПро», получения заемщиком кредитных
денежных средств, наличия просроченной задолженности по кредитному договору,
заключения между банком (истцом) и ответчиками договоров поручительства,
отсутствия на момент рассмотрения
дела погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного
недвижимого имущества и независимой гарантии.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обеспечения исполнения обязательств заемщика
по кредитному договору посредством ипотеки и независимой гарантии не
свидетельствует об отсутствии у истца (банка) права на предъявление настоящего
иска к ответчикам, как к поручителям. Действующим законодательством не
установлена очередность применения тех или иных способов обеспечения исполнения обязательства. Из материалов дела
не следует возможность получения банком (кредитором) возмещения по кредитному
договору путем зачета однородных требований должника.
Добровольно заключая договоры поручительства, ответчики ясно понимали меру своей ответственности и
возможные для них негативные последствия в случае неисполнения заемщиком
условий кредитного договора.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В то же время
судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания в
пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату
государственной пошлины в размере 60 000 руб. в связи со следующим.
В
соответствии с ч. 1 ст. 88
ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых
принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные
издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается
плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за
совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько
плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой,
государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная
обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если
солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена
законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, взыскание с ответчиков
государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не
предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате
государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем,
разъяснения данные в абз. 2 п. 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание
государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в
долях.
С учетом вышеизложенного,
решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене с
принятием по делу нового решения о взыскании в пользу ПАО Сбербанк
расходов на оплату государственной
пошлины: с Лидяева А.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в
размере 20 000 руб., с Николаевой А.И. (паспорт гражданина Российской
Федерации ***) - в размере 20 000 руб., с Кривова Р.Н. (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) - в размере
20 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2023 года отменить в части взыскания
расходов на оплату государственной пошлины. Принять по делу в данной части
новое решение.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН
7707083893) расходы на оплату государственной пошлины: с Лидяева Александра
Евгеньевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) – в размере
20 000 руб., с Николаевой Анастасии Ивановны (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) - в размере 20 000 руб., с Кривова Романа
Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) - в размере 20 000 руб.
В остальной части
оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лидяева
Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 июня 2023 года.
