УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2022-000481-32
Судья Яшонова
Н.В.
Дело №33-2637/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумилина
Вячеслава Викторовича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-2-7/2023, по которому постановлено:
исковые требования Негиной Яны Александровны к Шумилину
Вячеславу Викторовичу о возмещении материального ущерба в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Шумилина Вячеслава Викторовича
(паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу Негиной Яны Александровны (паспорт
гражданина РФ серия ***) материальный ущерб, причиненный автомобилю в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 600 рублей,
расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3872 рубля, всего 182 600 рублей.
Взыскать с
Шумилина Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (ИНН 7325000503, ОГРН
1027301161909) стоимость оплаты услуг эксперта в размере 32 320 рублей.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Шумилина
В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Негина Я.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Шумилину В.В. о возмещении материального ущерба в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.10.2022
около 16 час. 38 мин. у ***
на перекрестке перед главной дорогой произошло ДТП. Водитель Шумилин В.В.,
управляя автомобилем «Тойота Рав 4»,
регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем «Опель
Корса», регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности Негиной
Я.А., под управлением Безруковой К.С.
В результате ДТП автомобиль «Опель Корса», регистрационный номер ***,
получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая
гражданская ответственность Негиной Я.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
гражданская ответственность водителя Шумилина В.В. - в САО «ВСК».
В связи с отсутствием разногласий, ДТП оформлено с помощью приложения
ДТП Европротокол №***.
28.10.2022 Негиной Я.А. страховщиком была произведена выплата
страхового возмещения в размере 110 900 руб.
Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы
полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета
снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 238 500
руб.
Истец Негина Я.А. с
учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика Шумилина В.В. в свою
пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164 600 руб.;
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3872 руб.; судебные расходы 41 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО
«ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шумилин В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу
новое решение, снизив размер ущерба, подлежащего возмещению истцу до
100 000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального
и процессуального права.
Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Считает
судебную экспертизу формальной, необъективной, со множеством ошибок и
неточностей. Указывает, что выводы судебного эксперта в совокупности привели к
вынесению судом несправедливого решения. Обращает внимание на то, что эксперт
посчитал все ранее указанные повреждения автомобиля истца, полученные в период
с 2008 по 2022 годы, в ценах по состоянию на февраль 2023 года. Акт осмотра автомобиля истца, подготовленный
экспертом ***, был взят за основу судебным экспертом, что, по мнению автора
жалобы, является недопустимым.
Кроме того указывает на то, что истцом не представлено документов в
подтверждение фактических затрат. Полагает, что размер заявленного к взысканию
имущественного ущерба на дату ДТП, экономически не обоснован. Отмечает, что
истец отказался от ремонта за счет страховой компании по письменному
соглашению. Просит снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него.
Иные лица, кроме ответчика Шумилина В.В., в
судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, Негиной Я.А. принадлежит автомобиль «Опель Корса»,
государственный регистрационный номер ***, Шумилину В.В. - автомобиль «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер *** (т.1 л.д.89).
07.10.2022 около 16 час. 38 мин. в г. ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса»,
государственный регистрационный номер *** (собственник транспортного средства
Негина Я.А.), под управлением Безруковой К.С. и автомобиля «Тойота Рав 4»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника
транспортного средства Шумилина В.В.
Дорожно-транспортное
происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления
извещения о ДТП (т. 1 л.д.114 оборотная сторона, л.д.115).
В результате ДТП автомобилю ««Опель Корса», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащему истцу, были причинены механические
повреждения.
На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Опель Корса»,
государственный регистрационный номер ***, Негиной Я.А. была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО №***, ответственность владельца
автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, Шумилина
В.В. – в САО «ВСК» по страховому полису
ОСАГО ***.
17.10.2022 Негина
Я.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков
(т.1 л.д.104-105).
На основании акта осмотра транспортного средства от 17.10.2022 СПАО
«Ингосстрах» признало ДТП от 07.10.2022 страховым случаем (т.1 л.д.106-107, 115
оборотная сторона).
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 900 руб. на основании
калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства, соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового
случая по ОСАГО от 17.10.2022 (т.1
л.д.107-109, оборот л.д.116).
Полагая, что
выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, Негина
Я.А. обратилась в суд с иском к Шумилину
В.В. с требованием о выплате разницы между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного ей страхового
возмещения, предоставив в обосновании размера взыскиваемой суммы экспертное
заключение №*** от 01.11.2022
«Эксперт-помощь» ИП ***.
Согласно заключению
независимого оценщика полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца без учета износа по Методике Минюста России составляет 238 500 руб.
(т.1 л.д.10-26).
Поскольку между сторонами возникли
разногласия относительно обстоятельств ДТП, размера причиненного ущерба, судом
по ходатайству ответчика Шумилина В.В. была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению экспертизы №*** от
09.02.2023г. (т.2 л.д.49-61) повреждения автомобиля «Опель Корса»,
государственный регистрационный номер ***, указанные в актах осмотра №*** ИП ***.
от 24.10.2022 и №Т*** «Система» Независимый исследовательский цент от
17.10.2022, с технической точки зрения, могли образоваться при заявленных
обстоятельствах ДТП 07.10.2022.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер ***,
определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению
судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств
в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и
оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 07.10.2022, принимая во внимание акты
осмотра транспортного средства №*** ИП ***.
от 24.10.2022 и №*** «Система» Независимый исследовательский цент от
17.10.2022, и представленные фотоматериалы, в ценах на дату проведения
экспертизы, без учета износа составляет 275 500 руб.
Рыночная стоимость автомобиля «Опель Корса»,
государственный регистрационный номер ***, в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы составляет 290 000 руб.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке при движении перед дорожно-транспортным происшествием водитель
автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, Шумилин
В.В. должен был руководствоваться требованием п.9.10 ПДД РФ, а водитель
автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный номер ***, Безрукова
К.С. должна была руководствоваться требованиями п.13.9 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке возможность избежать столкновение с автомобилем «Опель Корса»,
государственный регистрационный номер ***, у водителя автомобиля «Тойота Рав
4», государственный регистрационный номер ***, Шумилина В.В. с технической
точки зрения заключалась в соблюдении требования п.9.10 ПДД РФ.
В представленной дорожно-транспортной
обстановке действия водителя автомобиля «Тойота Рав 4», государственный
регистрационный номер ***, Шумилина В.В. несоответствующие указанному выше
требованию п.9.10 (в части соблюдения дистанции до движущегося впереди
транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся
в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, заключения судебной
экспертизы, представленных сторонами фотоматериалов, пришел к обоснованному
выводу о том, что именно действия водителя Шумилина В.В. привели к
дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил исковые
требования Негиной Я.В. о взыскании с ответчика ущерба.
Выводы суда достаточно мотивированны, сомнений в правильности у судебной
коллегии не вызывают, основаны на положениях
ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ от
25.04.2002 «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом обоснованно в качестве допустимого
доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы, из
исследовательской части которого следует, что экспертом проанализирован
механизм столкновения автомобилей, приведен анализ образования повреждений автомобиля
«Опель Корса».
С учетом осмотра транспортных средств,
произведенного экспертом 30.01.2023, анализа имеющихся фотоизображений,
представленных актов осмотра автомобиля «Опель Корса» ИП ***. от 24.10.2022 №Т*** «Система» независимого
исследовательского центра от 17.10.2022 (проводимого по поручению СПАО
«Ингосстрах»), экспертом сделан вывод о том, что указанные в данных актах
повреждения автомобиля могли образоваться с технической точки зрения при
заявленных обстоятельствах ДТП 07.10.2022.
Использование экспертом данных о повреждениях
автомобиля истца, указанных в актах осмотра от 24.10.2022, от 07.10.2022 не
противоречит требованиям Методических рекомендаций.
При этом, вопреки доводам автора жалобы,
экспертом учтено, что автомобиль «Опель Корса» имел повреждения, не относящиеся
к данному ДТП (деформацию крыши в передней левой части, повреждения ЛКП на
задней правой панели боковины и заднем бампере на левой боковой части,
повреждения коррозийного характера на капоте и задней левой панели боковины).
Указанные повреждения автомобиля не вошли в калькуляцию расчета
восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании эксперт ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ***. заключение
поддержал и пояснил, что расчет восстановительного ремонта транспортного
средства «Опель Корса» и рыночная стоимость автомобиля были произведены на дату проведения экспертизы.
Таким образом,
заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом на основании Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., в
соответствии с п.2.4 которых источники информации должны быть актуальными, то
есть действующими на дату исследования.
Доводам ответчика о том, что экспертом осмотр
автомобиля был произведен не в условиях специализированного технического
центра, судом дана обоснованная оценка. Как верно указано судом первой
инстанции, результаты, полученные экспертом в ходе осмотра транспортного
средства 30.01.2023, не противоречат имеющимся в материалах дела и
использованным экспертом при проведении экспертизы, акту осмотра №*** ИП *** от
24.10.2022 и акту осмотра №*** «Система» Независимый исследовательский центр от
17.10.2022.
При этом, эксперт сам определяет достаточно
ли представленных материалов для дачи заключения.
Ответчик ссылается на неправильность вывода
судебного эксперта относительно указания на повреждение фонаря заднего левого.
Вместе с тем, как верно указано судом, наличие такого повреждения как фонарь
задний левый - раскол, указано как в акте осмотра №*** «Система» Независимый
исследовательский центр от 17.10.2022 (проведенного по инициативе страховой
компании), так и в акте осмотра №***, произведенным ИП ***. от 24.10.2022 (по
инициативе истицы). Кроме этого, о повреждении в результате ДТП задних фар транспортного
средства «Опель Корса» указано и в извещении о ДТП от 07.10.2022, составленного
водителями Шумилиным В.В. и Безруковой К.С. Оснований для исключения фонаря
заднего левого из расчета стоимости ущерба у суда не имелось. Отнесение
экспертом повреждений фонаря заднего левого к обстоятельствам ДТП от 07.10.2022
основано на исследовании им механизма ДТП. Наличие у ответчика иного мнения
правильность выводов эксперта не опровергает.
Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля
«Опель Корса» независимым экспертом ИП ***. был произведен в его отсутствие,
поэтому имеется вероятность наличия при осмотре иных, не относящихся
повреждений автомобиля к данному ДТП, судебной коллегией отклоняются. Указанные
в акте осмотра от 24.10.2022 повреждения автомобиля согласуются с
повреждениями, установленными в ходе проведенной страховщиком независимой
экспертизы, соответствуют заключению судебного эксперта. Кроме того, как верно
указано судом первой инстанции, Шумилин В.В. был извещен о месте и времени
осмотра автомобиля истца независимым экспертом, не изъявил желания
присутствовать при осмотре, не просил о переносе осмотра в связи с тем, что не
имел возможности присутствовать при осмотре в указанную дату и время, что с
учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной автотехнической
экспертизы, не ставит под сомнение выявленные указанным актом осмотра
повреждения транспортного средства.
Оснований для вывода о том, что судебным
экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса»
неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, либо
ремонту, и определена стоимость
указанных запасных частей, не имеется.
Доводам ответчика о необоснованности расчета
стоимости запасных частей автомобиля судом дана надлежащая оценка. Так, при
определении стоимости запасных частей экспертом использованы ценовые данные
запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителями
колесного транспортного средства из источников информации – интернет-ресурсов.
В соответствии с п.7.13(а) Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,
стоимость детали принятая экспертом соответствует среднерыночной стоимости
предложения Интернет-ресурсов.
Несогласие ответчика с расчетом средней
стоимости запасных частей, а именно стоимостью двери задка транспортного
средства «Опель Корса», суд правомерно посчитал необоснованным. Как верно
указано судом, из представленного ответчиком Шумилиным В.В. скриншота о
стоимости двери задней невозможно установить интернет-ресурс, с которого он был
сделан, а также не представляется возможным определить, что указанная запасная
часть поставляется официальным поставщиком изготовителем транспортного средства
«Опель Корса».
Из представленного ответчиком заказ-наряда №***
от 18.02.2023 также невозможно определить являются ли указанные в нем запчасти
поставляемыми официальным поставщиком
изготовителем «Опель Корса». Указанный заказ-наряд не содержит стоимость
ремонтных работ, в связи с чем обоснованно не был принят судом в качестве
допустимого доказательства доводов ответчика и его представителя о наличии
более разумного способа ремонта транспортного средства, принадлежащего истице,
и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика стоимости
восстановительного ремонта.
Ошибочное указание в заключении судебной
экспертизы марки спорного автомобиля - «Форд Эксплорер» на правильность выводов
эксперта не влияет.
Экспертное
исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной
экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены
доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
Доводы автора
жалобы о необъективности и неверности
данного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судом
апелляционной инстанции.
Заключению
судебной экспертизы, выполненному экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, судом дана надлежащая правовая
оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого
и допустимого доказательства и положено в основу судебного постановления. Оснований сомневаться в достоверности и
допустимости заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ у суда первой инстанции, а также у суда
апелляционной инстанции отсутствуют.
Суд первой инстанции при определении
стоимости восстановительного ремонта обоснованно исходил из стоимости,
определенной заключением экспертизы по Методике Минюста на дату исследования –
275 500 руб. за вычетом стоимости определенной «Система» Независимый
исследовательский центр по Единой
методике с учетом износа – 110 900 руб., что составляет размер ущерба,
подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 164 600 руб.
Оснований для снижения размера ущерба до
100 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Доводам ответчика о том, что истец
добровольно отказалась от ремонта за счет страховой компании пол письменному
соглашению, судом дана надлежащая оценка. Судом обоснованно указано, что реализация
потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты,
в том числе и в случае, предусмотренном пп.
"ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и
соответствует целям принятия указанного Федерального закона.
Ограничение данного права потерпевшего либо
возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с
причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в
соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме,
противоречило бы как буквальному содержанию Федерального закона
от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», так и
целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав
причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им
вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в
соответствии с Федеральным законом
от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Единой методикой.
Учитывая удовлетворение исковых требований,
судебные расходы истца на основании
ст.98 ГПК РФ возложены на ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилина
Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.06.2023.
