У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Зарубежнова С.О.                                                       Дело № 7-229/2023

73RS0002-01-2023-000475-56

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 1 июня 2023 года

 

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Плешкова Дмитрия Юрьевича на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 сентября 2022 года *** и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 года (дело № 12-13/2023),

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.09.2022 № *** Плешков Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За совершение этого правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.03.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Плешков Д.Ю. не соглашается с вынесенными по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, поскольку на тот момент он (Плешков Д.Ю.) находился в г. Чебоксары.

Указывает, что 18.12.2021 он продал данный автомобиль Т*** А.Н. по договору купли-продажи.

20.01.2022 Т*** А.Н. продал данный автомобиль С*** А.Е., который оформил на него полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Указывает, что в момент фиксации нарушения он не являлся владельцем автомобиля.

Отмечает, что он не продавал транспортное средство С*** А.Е. и договор купли-продажи от 20.10.2022 с С*** А.Е. не заключал. Данный договор является поддельным.

Поясняет, что через администрацию *** района Ульяновской области ему удалось узнать номер телефона С*** А.Е., он ему звонил, но С*** А.Е. ему не ответил. Позже он (Плешков Д.Ю.) отправил С*** А.Е. текстовое сообщение в приложении «WhatsApp», после чего ему позвонил человек, который представился братом С*** А.Е. - М***, который подтвердил, что в настоящее время пользуется данным автомобилем.

Далее он сообщил, что данный автомобиль приобрел через объявление в приложении «ВКОНТАКТЕ» и прислал Плешкову Д.Ю. интернет ссылку, где было размещено объявление о продаже автомобиля.

Отмечает, что подозрительным является тот факт, что дата публикации о продаже автомобиля указана 25.10.2022, но дата в договоре купли-продажи транспортного средства, представленной С*** А.Е., датируется 20.10.2022.

Кроме того, отмечает, что причиной невозможности снять с регистрационного учета данный автомобиль послужило то, что ФССП по Комсомольскому району Чувашской Республики установило ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении этого автомобиля до тех пор, пока не закончатся судебные разбирательства по административным штрафам.

Подробно позиция Плешкова Д.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание Плешков Д.Ю. не явился, извещался надлежащими образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Одновременно в жалобе Плешковым Д.Ю. заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2022, представленного С*** А.Е., а также о вызове в судебное заседание С*** А.Е. для дачи пояснений по делу.

Учитывая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, на данной стадии рассмотрения дела, оснований для назначения судебной экспертизы по делу, а также для вызова С*** А.Е. в качестве свидетеля не усматриваю, в связи с чем указанные ходатайства подлежат отклонению.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в вину Плешкову Д.Ю. было вменено то, что 19.09.2022 в 23:24:29 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 37 водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В ***, принадлежащим на праве собственности Плешкову Д.Ю., в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Как уже отмечалось выше за указанные действия постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.09.2022 Плешкову Д.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление по существу, судья районного суда оставил его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При этом судья указал, что согласно сведениям ГИБДД, владельцем указанного автомобиля являлся Плешков Д.Ю., которым не были представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации нарушения во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснений, которые даны в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2021, Плешков Д.Ю. продал Т*** А.Н. автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В ***.

Из содержания этого договора усматривается, что автомобиль передан Плешковым Д.Ю. Т*** А.Н. в день заключения договора и получен последним (л.д. 5).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Кроме того, согласно сведениям РСА на указанный автомобиль полис ОСАГО на имя Плешкова Д.Ю. был оформлен лишь по 29.04.2021.

Таким образом, Плешковым Д.Ю. представлены допустимые и достаточные доказательства того, что на 19.09.2022 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак В ***, выбыл из его владения и находился во владении иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Плешкова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.09.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31.03.2023,  вынесенные в отношении Плешкова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Следует также отметить, что в данном случае судьей районного суда рассматривалась жалоба Плешкова Д.Ю. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22.09.2022 ***.

Как усматривается из материалов дела, указанным выше постановлением Плешков Д.Ю. привлечен к административной ответственности за события, имевшие место 19.09.2022 в 23:24:29 по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Гая, д. 37.

Между тем в мотивировочной части решения судьи районного суда  описаны совсем иные события правонарушения. Кроме того, в решении судьи районного суда необоснованно указано, что оспариваемое постановление от 22.09.2022 № 1*** вынесено инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л*** О.В., тогда как в действительности это постановление вынесено заместителем начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Т*** А.А.

Полагаю, что указанные выше обстоятельства являются еще одним основанием для признания решения судьи районного суда незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

р е ш и л:

 

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 22 сентября 2022 года № 18810573220922000254  и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 31 марта 2023 года, вынесенные в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Плешкова Дмитрия Юрьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                       Ю.М. Жаднов