УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пайгин
Р.Х.
|
Дело №
22-922/2023
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9 июня
2023 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Демковой З.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
защитника в лице
адвоката Ориничевой Е.А.,
осужденной Ворониной
М.А.,
потерпевшего В***
Ю.В.,
при секретаре Богуновой
И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам
потерпевшего Воронина Ю.В., адвоката Мясникова В.И. и осужденной Ворониной М.А.
на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023
года, которым
ВОРОНИНА Марина
Аверьевна,
*** судимая 13
сентября 2017 года приговором Талдомского районного суда Московской области по
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 16 апреля
2019 года,
осуждена по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в
отношении Ворониной М.А. постановлено:
- меру пресечения в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения, с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок отбывания
наказания исчислять со дня вступления приговора
в законную силу;
- в соответствии с
п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Ворониной М.А. под стражей с 23 декабря
2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения
свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания
наказания в исправительной колонии общего режима;
- взыскать с
Ворониной М.А. в доход федерального бюджета процессуальный издержки в размере
14 404 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление
защиты в ходе предварительного
следствия.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина М.А.
признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве
оружия.
Преступление
совершено 23 декабря 2022 года в г. Барыше Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе потерпевший В*** Ю.В. считает приговор несправедливым вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы
приводит доводы о том, что суд необоснованно принял во внимание его показания,
данные в ходе предварительного следствия, которые он дал в болезненном
состоянии, подписал эти показания, не ознакомившись с ними.
Обращает внимание,
что судом фактически не учтено его мнение при назначении наказания, тогда как
он претензий к осужденной не имеет.
По месту жительства
и месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы Воронина
характеризуется положительно. При этом сведения, изложенные в характеристике участкового уполномоченного
полиции, являются недостоверными.
Указывает, что
Воронина вину признала, активно способствовала расследованию преступления,
оказала ему медицинскую помощь, на ее иждивении находятся несовершеннолетний и
малолетний ребенок.
В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении назначенного Ворониной М.А. наказания,
применении положения ст. 73 либо 82 УК
РФ.
В апелляционной
жалобе адвокат Мясников В.И. в интересах осужденной Ворониной М.А., выражая несогласие с
приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает также,
что нарушен уголовно-процессуальный закон.
Обращает внимание на
наличие у осужденной несовершеннолетних детей, в том числе малолетней дочери ***
года рождения, отец которой отбывает наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах,
учитывая, что воспитанием детей занимается непосредственно осужденная, наличие
совокупности смягчающих наказание, установленных судом, полагает, что имеется
возможность для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в
соответствии с положениями ст. 82 УК РФ до достижения ее ребенком *** года
рождения, четырнадцатилетнего возраста.
В связи с этим
просит приговор изменить, применить в отношении Ворониной положения ст. 82 УК
РФ.
В апелляционной
жалобе осужденная Воронина М.А. выражает несогласие с приговором суда,
мотивируя суровостью назначенного наказания.
Обращает внимание на
имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие претензий
у потерпевшего В***, с которым они намерены продолжить семейную жизнь.
***
В этой связи просит
приговор отменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64
УК РФ, либо предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82
УК РФ.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный обвинитель Емельянов П.С., не соглашаясь с
изложенными в них доводами, указывает, что оснований для назначения Ворониной
М.А. иных, более мягких видов наказания, применения положений ст.ст. 73, 53.1,
82 УК РФ, не имеется. Наличие малолетнего ребенка не является безусловным
основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденная
Воронина М.А. и адвокат Ориничева Е.А., занимая согласованную позицию, а также
потерпевший В*** Ю.В., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об
изменении приговора, смягчении назначенного наказания и применении положений
ст. 82 УК РФ;
- прокурор Трофимов
Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность, просил оставить обжалуемый приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о
виновности Ворониной М.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
потерпевшего В*** Ю.В., совершенном с применением предмета, используемого в
качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Суд первой
инстанции, сделал правильные выводы о том, что Воронина М.А., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в
ходе ссоры с В*** Ю.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, вооружилась кухонным ножом, вышла из дома в палисадник, где
подошла к стоящему к ней спиной В*** Ю.В. и нанесла потерпевшему удар ножом в
область задней поверхности груди слева, причинив телесные повреждения,
квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни.
Эти обстоятельства в
полной мере подтверждаются показаниями осужденной Ворониной М.А., потерпевшего
В*** Ю.В., свидетелей В*** В.Ю. и П*** Г.Н., нашедшими свое отражение в
обжалуемом приговоре.
При этом показания,
данные потерпевшим в судебном заседании, не дают оснований полагать о
непричастности Ворониной к вышеуказанному преступлению, поскольку он об этом не
заявлял, пояснял, что о причастности Ворониной узнал от следователя. Вместе с
тем в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший
давал последовательные показания о причастности к данному преступлению именно
Ворониной. Таким образом, такие показания потерпевшего не ставят под сомнение
законность и обоснованность выводов суда о виновности Ворониной. Каких-либо
оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, данные в ходе
предварительного следствия, не имеется. С ними потерпевший был ознакомлен в
установленном порядке, замечаний относительно правильности и полноты показаний,
отраженных в протоколе допроса, не заявил, как и о каком-либо своем болезненном
состоянии, допрашивался он уже после прохождения стационарного лечения.
Характер ранения,
имевшегося у потерпевшего В***, подтверждается заключением судебной медицинской
экспертизы, согласно которому проникающее слепое колото-резаное ранение задней поверхности груди слева (с повреждением
нижней доли левого легкого и диафрагмы и развитием открытого гемопневмоторакса)
квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
На основании
изложенных, а равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд
первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденной в
вышеуказанном преступлении.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному
выводу о виновности Ворониной в совершении этого преступления, а также дать
верную юридическую квалификацию ее действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия
полагает, что Воронина не находилась в момент совершения преступления в
состоянии необходимой обороны либо ее превышения, поскольку какое-либо реальное
посягательство на ее жизнь и здоровье со стороны потерпевшего отсутствовало,
удар ножом потерпевшему она нанесла на почве личных неприязненных отношений, в
результате обоюдной ссоры.
Как полагает
судебная коллегия, Воронина в момент нанесения потерпевшему удара ножом не
находилась также и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,
поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта не усматривается.
В подтверждение
данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая
экспертиза, согласно которой осужденная Воронина психическими расстройствами не
страдала и не страдает. В момент совершения преступления она каких-либо
болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера,
не обнаруживала и могла осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении
наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и
условия жизни ее семьи, а также имеющиеся смягчающие наказание, в том числе
наличие у виновной несовершеннолетнего и малолетнего детей, активное
способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение
действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение
потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Одновременно с этим судом
учтены и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе рецидив преступлений.
Исходя из характера
и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и
личности осужденной, находившейся в момент совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения, что следует также из показаний потерпевшего и
свидетелей, а также и самой осужденной, суд правильно установил и признал в
соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание
обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя, учитывая, что именно нахождение осужденной в состоянии
опьянения сняло ее самоконтроль и повлияло на совершение преступления.
Вывод суда о
необходимости признания состояния алкогольного опьянения Ворониной в момент
совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в
приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает.
Учитывая данные
обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о необходимости назначения Ворониной наказания в виде
реального лишения свободы.
Достаточных
оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, в
том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления,
поскольку правоохранительным органам стало с очевидностью известно о
причастности именно Ворониной к причинению ранения потерпевшему от очевидцев
данного преступления. Более того, из показаний, данных в ходе предварительного
следствия потерпевшим, следует, что сотрудникам скорой помощи он по просьбе
Ворониной сообщил о причинении ранения неизвестным лицом на улице.
Также не имеется
каких-либо объективных данных полагать об аморальном либо противоправном
поведении потерпевшего, которое могло бы стать поводом для преступления,
учитывая сложившиеся между фактическими супругами взаимоотношения, совместное
употребление ими спиртного, обоюдную ссору.
Оснований для
назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку
совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является,
судебная коллегия не находит также достаточных оснований для назначения
наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовые основания
для условного осуждения Ворониной в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют,
поскольку преступление совершено при опасном рецидиве.
Вид исправительного
режима назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку
совершенное преступление относится к категории тяжких.
Судебная коллегия,
исходя также из характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, соглашаясь с мотивированными выводами приговора, не находит
оснований для предоставления Ворониной в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ
отсрочки реального отбывания наказания ***
Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было.
Решение о взыскании
с осужденной процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132
УПК РФ, также судом правильно применены положения ст. 72 УК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора,
по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 6 апреля 2023 года в отношении Ворониной
Марины Аверьевны оставить без изменения. а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
