У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0012-01-2023-000008-54

Судья Зимина Н.Г.                                                                     Дело № 33а-2366/2023 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        30 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Черногузова Анатолия Васильевича – Матвеева Валентина Ивановича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от       10 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описки,  по делу № 2а-1-86/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Черногузова Анатолия Васильевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области Шайдуллиной Альфие Азгитовне, Калимуллиной Айгель Фаридовне, Каххаровой Гузял Рашитовне о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений отказать.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя               УФССП России по Ульяновской области – Владимиркиной А.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Черногузов А.В. обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам                 УФССП России по Ульяновской области Шайдуллиной А.А., Калимуллиной А.Ф.,          Каххаровой Г.Р. о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и отмене постановлений.

В обоснование требований указал, что 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Калимуллиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство               №*** на основании исполнительного листа ВС №*** от 22.10.2009, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по решению по гражданскому делу №2-3510/09, вступившему в законную силу 06.10.2009, по которому в период с 25.05.2022 по 25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Каххарова Г.Р. проводила исполнительные действия о взыскании с Черногузова Анатолия Васильевича  692 728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф».

Полагает, что исполнительное производство возбуждено неправомерно, поскольку ранее 12.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Шайдуллиной А.А. на основании того же исполнительного листа от 22.10.2009 было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Черногузова А.В.                              692 728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф», которое 27.08.2019 окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также  на основании этого же исполнительного листа 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Калимуллиной А.Ф. возбуждено исполнительное производство              №*** о взыскании с Черногузова А.В. 692 728,05 рублей в пользу ООО «Долгофф», которое 25.08.2020 окончено по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Первым взыскателем по решению суда в период с 06.10.2009 по 26.12.2013 был ОАО АКБ «Бинбанк», который в течение 4-х лет 2-х месяцев и 20-ти дней не направлял исполнительный лист в службу ОСП, не восстанавливал в судебном порядке срок на подачу исполнительного листа в ОСП из чего следует, что            ОАО АКБ «Бинбанк» на 26.12.2013 (дату заключения договора цессии с                          ООО «Интеллис-бизнес-пброкеридж») утратил право требовать возврата долга с истца. Соответственно, у ООО «Интеллис-бизнес-пброкеридж» это право не возникло и не могло возникнуть, так как первый взыскатель передал второму взыскателю долги истца  без права их требовать.

Вторым взыскателем по договору цессии в период с 26.12.2013 по 29.07.2014 был ООО «Интеллис-бизнес-пброкеридж» без права требовать с истца возврата долга, так как взыскатель не стал правопреемником ОАО АКБ «Бинбанк» в судебном порядке, который в течение 7-ми месяцев 3-х дней не направлял исполнительный лист в службу ОСП, после чего 29.07.2014                                    ООО «Интеллис-бизнес-пброкеридж» по договору об уступке передал долги истца ООО «Долгофф» без права их требовать с истца, так как второй взыскатель не стал правопреемником первого взыскателя в судебном порядке.

Третий взыскатель по договору об уступке на период с 29.07.2014 по 16.01.2016 не вправе был требовать долги с истца, так как ООО «Долгофф» в период с 29.07.2014 по 16.01.2016 не был правопреемником второго взыскателя в судебном порядке, стал им только с 16.01.2016. ООО «Долгофф» в течение 1 года  4 месяцев 14 дней не обращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, не восстанавливал  в  судебном  порядке срок на подачу исполнительного листа в службу ОСП, не направлял и не мог направлять исполнительный лист в службу ОСП.

В связи с переуступкой прав требования по исполнительному документу была произведена замена стороны взыскателя - ОАО АКБ «Бинбанк» на правопреемника ООО «Долгофф», согласно определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2015 по делу №2-3510/2009.

ООО «Долгофф» не имеет право требовать возврата долга с истца, так как предыдущие взыскатели не направляли исполнительный лист в ОСП, а                  ООО «Долгофф» направил исполнительный лист в ОСП впервые только в          2018 году, следовательно, постановления ОСП о возбуждении исполнительных производств от 12.02.2019, от 27.04.2020, от 24.03.2022 подлежат отмене, а действия судебных приставов - признанию неправомерными.

25.06.2022 он (Черногузов А.В.) подал жалобу об отмене постановления ОСП от 24.03.2022, после чего обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности от 08.08.2022, в чем ему было отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе он получил только 01.08.2022, до указанного времени тестами  постановлений не располагал, имел лишь информацию об их наличии. Следовательно, срок на обжалование постановления ОСП по исполнительному производству №*** от 24.03.2022 им не пропущен, а срок на подачу жалоб от 25.06.2022, от 08.08.2022 по обжалованию постановлений ОСП от 24.03.2022, от 18.07.2022 об отмене постановления по исполнительному производству №*** от 24.03.2022 пропущен по уважительной причине.

Просил суд восстановить срок на подачу жалоб от 25.06.2022, 08.08.2022 на постановления ОСП от 18.07.2022 об отмене постановления ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительному производству №*** от 24.03.2022;

восстановить срок на подачу жалобы от 08.08.2022 об отмене постановлений ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам по исполнительным производствам №*** от 12.02.2019, №*** от 27.04.2020, №*** от 24.03.2022;

отменить постановления ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о возбуждении исполнительного производства №*** от 12.02.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шайдулиной А.А.,

отменить постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 27.04.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Калимуллиной А.Ф.;

признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Шайдулиной А.А.,           Калимуллиной А.Ф. неправомерными;

отменить постановление ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам о возбуждении исполнительного производства №*** от 24.03.2022;

признать действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Калимуллиной А.Ф. и         Каххаровой Г.Р., проводившей в период с 25.05.2022 по 25.07.2022 действия по исполнительному производству №*** от 24.03.2022, неправомерными.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «Долгофф».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Черногузова А.В. – Матвеев В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока на подачу жалоб, отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалоб не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением суда установлено, что о нарушении своих прав он узнал 01.08.2022 после получения им копий постановлений ОСП. 08.08.2022 постановления были им обжалованы, следовательно, срок на подачу жалоб истцом не пропущен.

Не согласен с выводом суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, поскольку административный иск был подан  27.10.2022, то есть в течение девяти дней после получения истцом постановлений судебных приставов от 05.10.2022, которыми было отказано по двум жалобам истца от 08.08.2022. При этом во всех исках, направленных в суды, заявлены ходатайства о признании причины пропуска срока истцом уважительной и его восстановлении. Полагает, что вывод суда о повторном предъявлении исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав был обязан в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако этого сделано не было. Суд не дал оценку данным обстоятельствам, не применил ст.201 ГК РФ, ч.1 ст.21, п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 150, частью 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218. ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса   административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2009, вступившим в законную силу 06.10.2009, было удовлетворено исковое заявление ОАО «Бинбанк». С Токаревой Е.А., Черногузова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.05.2008 в сумме               685 202,04 руб., расходы по государственной пошлине в равных долях в сумме 7526,01 руб. (т.1 л.д.36-37).

22.10.2009 по указанному делу представителем ОАО «Бинбанк» получены два исполнительных листа, в том числе исполнительный лист ВС №*** от 22.10.2009 (т.1 л.д.226-227).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, установлено правопреемство по гражданскому делу №2-3510/09 по иску ОАО «Бинбанк» к Токаревой Е.А., Черногузову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору  от 19.05.2008 (заочное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2009) и заменена сторона взыскателя на ООО «Долгофф» (т.1 л.д.137).

19.07.2011 на основании исполнительного листа о взыскании с               Черногузова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 692 728,05 руб. было возбуждено исполнительное производство №***, оконченное 20.06.2018 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производства (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание) (т.1 л.д.91-92).

12.02.2019 на основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Черногузова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 692 728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф» (т.1 л.д.138).

В ходе производства исполнительских действий было установлено наличие у должника транспортного средства Хонда Фит 2002 год выпуска, государственный номер ***, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий; установлено наличие открытых банковский счетов в  ООО «ХКФ Банк», на которые обращено взыскание, а также установлен работодатель должника – ***, в адрес которого направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

27.08.2019 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства, на доходы должника, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.193-194).

27.04.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании с Черногузова А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 692 728,05 руб. в пользу             ООО «Долгофф», которое было окончено 25.08.2020 на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.202, 212, 213).

22.03.2022 в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на исполнение вновь поступил исполнительный лист ВС *** от 22.10.2008, выданный Ленинским районным судом Ульяновской области  г.Ульяновска  о  взыскании  задолженности  по кредитному договору от 19.05.2008 в размере           685 202,04 руб. с Токаревой Е.А. и Черногузова А.В. в солидарном порядке в пользу взыскателя ООО «Долгофф». К заявлению взыскателя прилагалось, в том числе определение суда о процессуальном правопреемстве (т.1 л.д. 225-229).

24.03.2022, установив, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют, судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительное производство №***. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства (т.1 л.д. 249-250).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий. В ходе проведения исполнительных действий с должника взыскано 45 020,28 руб. До настоящего времени исполнительное производство ведется, остаток задолженности по состоянию на 05.02.2023 составляет 647 707,77 руб.

25.06.2022 Черногузов А.В. обратился с жалобой в ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства                 №*** от 24.04.2022, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО «Долгофф» о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу               ВС №*** от 22.10.2009. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Постановлением начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам от 18.07.2022 Черногузову А.В. отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя Каххаровой Г.Р. признаны правомерными.

08.08.2022 Черногузовым А.В. в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области была направлена жалоба об отмене как незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 12.02.2019 и постановления о возбуждении исполнительного производства №*** от 27.10.2009 по вышеуказанному исполнительному листу ВС *** от 22.10.2009 и признании действий судебных приставов-исполнителей Шайдуллиной А.А. и          Калимуллиной А.Ф.

Постановлением начальника ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам от 05.10.2022 Черногузову А.В. отказано в удовлетворении жалобы, действия судебных приставов-исполнителей Шайдуллиной А.А. и            Калимуллиной А.Ф. признаны правомерными, при этом указано на пропуск заявителем срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства и действия административных ответчиков не противоречат закону и основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов, нарушений порядка их принятия не установлено, основания для их принятия имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки для предъявления исполнительного документа к исполнению не были пропущены взыскателем, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у административных ответчиков не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист ВС №*** от 22.10.2009 по гражданскому делу №2-3510/2009 о взыскании с Черногузова А.В. задолженности по кредиту в сумме 692 728,05 руб. в пользу ООО «Долгофф» предъявлялся взыскателем повторно в пределах трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствовал требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Поскольку в отношении Черногузова А.В. возбуждались исполнительные производства №***, ***, *** о взыскании задолженности в пользу ООО «Долгофф», но меры принудительного исполнения, принятые в рамках данных исполнительных производств, оказались безрезультатными, то постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018, 27.08.2019, 25.08.2020 исполнительные производства в отношении Черногузова А.В. были окончены по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ. Следовательно, исходя из положений ст.22 Закона об исполнительном производстве срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем взыскателе –                         ООО «Долгофф» являются несостоятельными ввиду наличия вступившего в законную силу определения суда об установлении правопреемства.

Анализируя обстоятельства дела, а также приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Черногузова А.В.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно правильности исчисления сроков для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, то судебная коллегия находит выводы судьи районного суда правильными.

Как видно из материалов дела, о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств №***, №*** и №*** Черногузову А.В. стало известно 08.04.2022, о чем он указывает в административном исковом заявлении, а также из приложенной административным истцом выписки с электронного сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств» и письма административного истца в адрес ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам.

В этой связи ссылка административного истца на получение обжалуемого постановление лишь 01.08.2022, исчислении срока на обжалование со 02.08.2022, правомерно не принята судом во внимание.

При этом все административные исковые требования Черногузова А.В. являлись предметом проверки по настоящему делу, все требования рассмотрены по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем применении норм материального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от                     10 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 10 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черногузова Анатолия Васильевича – Матвеева Валентина Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи