УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0014-01-2022-000559-25
Судья Довженко
Т.В.
Дело №33-2117/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 июня 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Власовой Е.А.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бовзенко Регины Саидовны на
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 14.11.2022, с
учетом определения судьи от 16.02.2023 об исправлении описки, по гражданскому
делу № 2-1-367/2022, по которому постановлено:
исковые требования АО «ЦДУ» к Бовзенко (Давыдовой) Регине Саидовне о
взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
удовлетворить.
Взыскать с Бовзенко (Давыдовой) Регины Саидовны в пользу АО «ЦДУ» сумму
задолженности по договору займа №*** от 10.10.2021, определенной по состоянию
на 15.03.2022 в размере 55000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей), а также
судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере
1850,00 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей).
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Давыдовой Р.С. о взыскании
задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцом
указано, что 10.10.2021 между ООО
МФК «Веритас» и Давыдовой (после смены
фамилии – Бовзенко) Р.С. был заключен договор потребительского займа №***,
в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 22 000
руб. 00 коп. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых,
срок возврата займа - 14.11.2021.
Предмет договора потребительского займа №***, порядок заключения,
порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа,
а также иные существенные условия, определены в общих условиях предоставления
потребительского займа и индивидуальных условиях договора потребительского
займа. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал
посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого
рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный
символичный код, полученный в SMS-сообщении).
Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по
договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 120 календарных дней.
Задолженность по договору потребительского займа составляет: сумма
невозвращенного основного долга – 22 000 руб., сумма задолженности по
процентам – 31 688 руб. 73 коп., сумма задолженности по штрафам (пеням) –
1311 руб. 27 коп., а всего – 55 000 руб. 00 коп.
07.12.2021 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382
ГК РФ заключен договор №*** уступки прав требования (цессии), на основании
которого права требования по договору займа с Бовзенко Р.С. перешли к АО «ЦДУ».
Истец просил взыскать с Бовзенко Р.С. сумму задолженности по договору
займа №*** от 10.10.2021 за период с 15.11.2021 по 15.03.2022 (120 календарных
дней) в размере 55 000 руб., а также судебные расходы по оплате
государственной пошлины 1850 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК
«Веритас».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бовзенко
Р.С. просит
решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования истца
оставить без удовлетворения.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом не учтено, что
документ, представленный истцом в подтверждение факта перечисления на счет
заемщика денежных средств по договору займа, не соответствует требованиям
допустимости, относимости и достоверности доказательств, не получил оценку в
соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Полагает, что документом, подтверждающим
факт перечисления денежных средств на счет заемщика, является платежное
поручение, составленное в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода
денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 №383-П.
Ссылаясь на
положения пункта 2 статьи 166, статей 808, 812 ГК РФ, считает, что без
предоставления платежного поручения договор займа №*** от 10.10.2021 является ничтожным по основаниям безденежности.
Факт перечисления ей денежных средств является недоказанным.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 10.10.2021 года ООО МФК «Веритас» и Бовзенко Р.С. заключили договор займа №***, в соответствии
с которым последней был предоставлен займ в размере 22 000 руб. сроком на 35
календарных дней (срок возврата займа – 14.11.2021), с процентной ставкой
365,000 % годовых (1% в день),
переменная ставка не применяется.
В соответствии с
пунктом 12 договора в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется
уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на
непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки
исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
При заключении
договора займа стороны пришли к соглашению о том, что заемщик выражает согласие
на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому
третьему лицу (п.13 Договора).
ООО МФК «Веритас»
свои обязательства по договору займа исполнило, перечислило денежные средства
Бовзенко Р.С. в соответствии с индивидуальными условиями договора, вместе с
тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов
надлежащим образом не исполнил.
Факт перечисления
Бовзенко Р.С. в день заключения договора денежных средств в размере 22 000 руб.
подтверждается наличием в программно-аппаратном комплексе «Система» информации
о перечислении денежных средств с расчетного счета АО КИВИ Банк на карту
Давыдовой Р.С. (Бовзенко), выданную ПАО Сбербанк (л.д.22).
Судом установлено,
что ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством
аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая
электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в
SMS-сообщении).
Так, согласно ст. 14
ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского
кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные
условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении
потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с
использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети
"Интернет".
При регистрации на
сайте микрофинансовой организации Бовзенко Р.С. сама сообщила займодавцу свои
личные сведения, подтвердила заявку путем направления смс-сообщения, а также
получила денежные средства, которые были перечислены на ее карту.
07.12.2021 между ООО
МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требований) № ***,
в соответствии с которым права требования по договору займа №*** от 10.10.2021
перешли АО «ЦДУ», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Установив факт
заключения между сторонами соответствующего требованиям закона договора
займа, ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца
суммы задолженности по указанному договору, неустойки. Расчет задолженности
представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.
Выводы суда основаны
на положениях статей 160, 309, 382, 384,
807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).
Доводы апелляционной
жалобы о безденежности договора займа, а также о том, что суд в качестве
доказательства перечисления ей денежных средств принял недопустимое
доказательство – справку платежной системы, судебной коллегией отклоняются.
Факт перечисления заемных средств на счет Бовзенко Р.С. подтверждается
информацией, представленной ПАО Сбербанк на запрос апелляционной инстанции.
Так, в ПАО Сбербанк
на имя Бовзенко (Давыдовой) Р.С. открыты счета по банковским картам №*** и №***
(л.д.151).
10.10.2021 на
банковскую карту Бовзенко Р.С. №*** зачислены денежные средства в сумме
22 000 руб. (л.д.155).
Поскольку
микрофинансовая организация перечислила на карту Бовзенко Р.С. по её
заявлению денежные средства, тем самым
выполнив свои обязательства по договору займа, доказательств погашения долга по
договору займа ответчиком не представлено, у суда не имелось оснований для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 14.11.2022, с учетом определения судьи от 16.02.2023 об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бовзенко
Регины Саидовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.06.2023.
