УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сайдяшев С.В.

Дело № 22-954/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

5 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузьмина Евгения Владимировича на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от 29 марта 2023 года, которым

 

КУЗЬМИНУ Евгению Владимировичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

Кузьмин Е.В. осуждён приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 сентября 2017 года по части 1 статьи 105 УК РФ, с применением  положений статьи 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания 25 октября 2027 года.

 

Защитник Корогодин С.Н. в интересах Кузьмина Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого.  

 

В апелляционной жалобе Кузьмин Е.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, отказывая в ходатайстве, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, не в полной мере дал оценку данным, характеризующим его личность. Отмечает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что трудоустроен,  неоднократно получал поощрения, твердо встал на путь исправления, имеются все необходимые основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмина Е.В. старший помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях г.Ульяновска Букин Е.Г. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считая постановление законным, мотивированным и обоснованным.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений,  выслушав выступление  прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Судом верно установлено, что на момент рассмотрения дела осуждённый Кузьмин Е.В. отбыл установленную законом часть срока наказания назначенного ему приговором, что позволяло ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Кузьмин Е.В. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

 

За весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В то же время Кузьмин Е.В. демонстрировал и негативное поведение, на что указывают нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 16 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, из которых 7 взысканий не сняты и не погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство Кузьмина Е.В.

 

Таким образом, наблюдающаяся в поведении осуждённого тенденция положительного отношения к установленному порядку отбывания наказания за весь период отбывания наказания весьма нестабильна.

 

Оценивая поведение Кузьмина Е.В. в местах лишения свободы во взаимосвязи с ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что исправительный центр, как вид исправительного учреждения, предусматривает более льготные условия содержания и сопутствующие этому режимные послабления, касающиеся, в том числе, и перемещения по территории центра, а также возможность выхода за его пределы. Однако несоблюдение Кузьминым Е.В. установленного порядка отбывания наказания в определённый период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания в виде принудительных работ.

 

Судом были исследованы и приняты во внимание все данные о личности и линии поведения Кузьмина Е.В., в том числе и те, на которые  осуждённый  указывает в апелляционной жалобе, все они получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска  от 29 марта  2023 года в отношении осуждённого Кузьмина Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

 

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий