УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2022-000011-45
Судья Зимина Н.Г. Дело №
33-2251/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
31 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Григорьевой Ольги Владимировны, Кашиной Елены Николаевны на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2023 года, по гражданскому
делу № 2-1-89/2023, по которому
постановлено:
исковое заявление Кашиной Елены Николаевны к Григорьевой
Ольге Владимировне о компенсации морального вреда и материального ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьевой Ольги Владимировны, ***1968 года
рождения (паспорт ***) в пользу Кашиной Елены Николаевны ***1973 года рождения
(паспорт *** в счет компенсации морального вреда размере 40 000 руб.; убытки в сумме 25 000
руб.; сумму расходов по оплате почтовых расходов в размере 244,60 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с Григорьевой Ольги Владимировны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.
В удовлетворении исковых требований компенсации морального
вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Григорьевой
О.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Кашиной Е.Н. – Суворовой Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы Григорьевой О.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Кашиной
Е.Н., заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашина Е.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В. о
компенсации морального вреда и материального ущерба.
Требования мотивировала тем, что 13.03.2021 около 15 часов
30 минут возле дома 4 по ул.Пушкина в р.п.Мулловка Мелекесского района
Ульяновской области Григорьева О.В. на почве возникших личных неприязненных
отношений нанесла ей металлической тростью один удар в область *** один удар в
область *** и один удар в область *** причинив тем самым физическую боль и
телесные повреждения в виде ***, тем самым нанесла ей побои, причинившие
физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 Уголовного
кодекса Российской Федерации. За указанные действия Григорьева О.В. привлечена
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного
района от 14.07.2022 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей
было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.
Считает, что Григорьева О.В. причинила ей моральный вред, поскольку она
является ***, никаких противоправных действий в отношении Григорьевой О.В. и ее
супруга не предпринимала. Григорьева О.В. беспричинно нанесла ей несколько
ударов металлической тростью, от которых она испытала сильную физическую боль,
при этом она была лишена возможности защищаться, поскольку ***. Кроме того, ею
понесены убытки в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката по
представлению ее интересов, как потерпевшей по делу об административном
правонарушении в судах первой и апелляционной инстанции.
Просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации
морального вреда 200 000 руб., убытки в сумме 25 000 руб., почтовые
расходы и расходы на оплату услуг
представителя.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Григорьева О.В. выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что защищала своего супруга Григорьева А.Н. и
сама получила от Кашиных телесные повреждения в виде ***. Считает, что истица в
виду того, что ***, могла получить травмы и ранее, поскольку она ей ударов не
наносила, а лишь размахивала металлической тростью в воздухе, чтобы привлечь
внимание. Считает, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме
40 000 руб. необоснованно завышенным, поскольку суд не принял во внимание
её материальное положение и тяжесть причиненного вреда. Считает размер
взысканных судебных расходов необоснованным и не разумным.
В апелляционной жалобе Кашина Е.Н. выражает несогласие с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Выражает несогласие с решением суда в части размера
взысканной компенсации морального вреда. Считает, что судом учтены не в полном
объеме все обстоятельства причинения ей телесных повреждений, поведение
Григорьевой О.В., которая нанесла ей побои металлической тростью без каких-либо
на то причин, а так же то, что она является *** и была лишена возможности
защищаться. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с
ответчицы в её пользу необоснованно мала, не отвечает принципам разумности и
справедливости.
Григорьева О.В. в возражениях на апелляционную жалобу
Кашиной Е.Н. выражает несогласие с её доводами, просит оставить её без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца Кашиной Е.Н., извещенной о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов,
изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Григорьева О.В., вступившем в законную силу постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.07.2022
признана виновной в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно
нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении Кашиной Е.Н.
Постановлением установлено, что 13 марта 2021 года около 15
часов 30 минут Григорьева О.В., находясь на автостоянке около дома №4 по
ул.Пушкина р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области на почве
возникших личных неприязненных отношений, нанесла 1 удар в область ***, 1 удар
в область *** и 1 удар в область *** металлической тростью Кашиной Е.Н.,
причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения виде ***, тем самым
нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий,
указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Истица, ссылаясь на то, что имеет заболевания, является
инвалидом первой группы по зрению, ответчица беспричинно нанесла ей несколько
ударов металлической тростью, от которых она испытала сильную физическую боль,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о
частичном удовлетворении требований Кашиной Е.Н.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обстоятельства, установленные постановлением суда по делу
об административном правонарушении, обязательны для суда, рассматривающего дело
о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он
вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования,
суд первой инстанции исходил из того, что полученные Кашиной Е.Н. телесные
повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями
Григорьевой О.В.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи
1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях,
специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины
причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095,
статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц,
не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья,
размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1
Мелекесского судебного района Ульяновской области от 14.07.2022 сделан вывод о
наличии вины Григорьевой О.В. в причинении телесных повреждений Кашиной Е.Н.
Доводы апелляционной жалобы Григорьевой О.В., которые
сводятся к несогласию с выводами суда о получении Кашиной Е.Н. телесных
повреждений в результате неправомерных действий ответчицы, являются
несостоятельными, поскольку данные обстоятельства установлены вступившими судебными
актами по делу об административном правонарушении, и не подлежат иной оценке в
рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Учитывая то обстоятельство, что телесные повреждения Кашиной
Е.Н. были причинены в результате умышленных противоправных виновных действий
Григорьевой О.В., ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу
вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
(пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может
заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников,
невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,
раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной
с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что,
учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в
данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы
№173 от 17.03.2021 у Кашиной Е.Н. имелись следующие телесные повреждения: ***
Эти повреждения получены от действия тупого предмета (предметов), возможно в
срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, 13.03.2021 и
расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. При обращении за
мед.помощью Кашиной Е.Н. на основании жалоб на боли выставлен также диагноз ***»,
который судмедэкспертной оценке не подлежит, так как не подтверждается данными
объективного обследования потерпевшей.
Из копии справки МСЭ-2014
№3050684 от 01.07.2015 года
Кашина Е.Н. является ***)
бессрочно.
Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует,
что Кашина Е.Н. имеет заболевания, является ***. После конфликтной ситуации
вынуждена была обратиться за медицинской помощью, испытывала сильный стресс,
переживала происходящее, поскольку ее опрашивали в правоохранительных органах,
затем в судах, от чего она испытывала моральные страдания, которые усугубили
состояние здоровья Кашиной Е.Н.
Взыскивая в пользу Кашиной Е.Н. компенсацию морального
вреда, суд учел степень и характер перенесенных ею физических и нравственных
страданий в результате полученных телесных поврежедний, снизив размер компенсации морального вреда до
40 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером
компенсации морального вреда, поскольку судом при его взыскании учтены
обстоятельства получения истцом телесных повреждений, характер физических и
нравственных страданий, наличие у истца инвалидности 1 группы, а также
требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Кашиной Е.Н. каких-либо
иных заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации
морального вреда, которые не были учтены судом, по делу не установлено,
следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Григорьевой О.В.
определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
также учитывает материальное положение ответчика, в связи с чем оснований для
дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллеги
также не имеется.
Взыскивая с Григорьевой О.В. в пользу Кашиной Е.Н. в счет
возмещения материального ущерба расходы на оплату услуг адвоката, понесенные
последней в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанные расходы
являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело
или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в
пользу истца, являются расходы, понесенные последней в связи с защитой ее
интересов в период рассмотрения дела об административном правонарушении, в
котором она участвовала в качестве потерпевшей, то есть процессуальные
издержки, то статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду
отсутствия специального правового регулирования, должна применяться к спорным
правоотношениям в совокупности со статьей 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, позволяющей взыскивать расходы на оплату услуг
представителя с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных
издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не
заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых
с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения Кашиной Е.Н. убытков в размере
25 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката Суворовой Е.Н. по
представлению ее интересов как потерпевшей по делу об административном
правонарушении, истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому
ордеру от 01.10.2022 №16, выданной филиалом УОКА «Центральный» (л.д. 22).
На основании ордера от 09.06.2022 № 69, №144 от
28.09.2022 Суворова Е.Н. представляла
интересы потерпевшей Кашиной Е.Н. по делу об административном правонарушении,
принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи 24.06.2022,
06.07.2022, 14.07.2022; в судебном заседании в Мелекесском районном суде
Ульяновской области 28.09.2022 в качестве представителя потерпевшей Кашиной
Е.Н.
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи,
включающей в себя участие в судебных заседаниях, результатом которых в итоге
стало привлечение ответчицы к административной ответственности, взысканный
судом первой инстанции в качестве убытков размер расходов на оплату юридических
услуг в сумме 25 000 руб. отвечает требованиям разумности и
справедливости, в связи с чем оснований для снижения данного размера убытков,
как того просит в апелляционной жалобе Григорьева О.В., у судебной коллегии не
имеется.
Из материалов дела также следует, что Кашиной Е.Н. в рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг
представителя Суворовой Е.Н. в размере 10 000 руб., что подтверждается
квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2022 № 39 (л.д. 23).
Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных
требований, время, затраченное на подготовку процессуальных документов,
учитывая, что представитель
Суворова Е.Н. участвовала в судебном заседании, а также принцип
разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчицы в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг
представителя 10 000 рублей и почтовые
расходы в сумме 244,60 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что
взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует
объему оказанной юридической помощи, а также отвечает принципам разумности и
справедливости.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчицы взыскана
государственная пошлина в доход местного
бюджета в сумме 1250 рублей.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7
февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Григорьевой
Ольги Владимировны, Кашиной Елены Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня
2023 года.
