УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова
А.О.
Дело № 12-54/2023
73RS0003-01-2023-001333-48
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
26 мая 2023 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре Чичкиной
А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мустакова Умытжана –
адвоката Волынщиковой Марты Юрьевны на постановление судьи Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года (дело № 5-57/2023),
у с т а н о в и л:
постановлением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12.05.2023 гражданин Т***
Мустаков У. привлечен к административной ответственности по ч.
1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа
в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме контролируемого
самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мустакова У. – адвокат
Волынщикова М.Ю., не оспаривая факта совершения Мустаковым У. вмененного
правонарушения, не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить и
прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ либо
изменить, исключив указание в части назначения дополнительного наказания в виде
административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда за
пределы Российской Федерации.
В обоснование жалобы
указано, что административное выдворение Мустакова У. за пределы Российской
Федерации является чрезмерно суровым наказанием и нарушает его право на
уважение семейной жизни. Также считает, что имеются основания для признания
совершенного административного правонарушения малозначительным.
Указывает, что судом
при вынесении постановления не учтено, что Мустаков У. проживает на территории
Российской Федерации с 2009 года.
Ссылается на
законопослушное поведение Мустакова У. в период пребывания (проживания) на
территории Российской Федерации.
По мнению автора
жалобы, судьей районного суда не учтено семейное положение привлекаемого к
ответственности лица.
В жалобе указано,
что Мустаков У. состоит в браке с Т*** с ***, от брака имеют двоих
несовершеннолетних детей. При этом супруга и несовершеннолетние дети проживают
на территории Российской Федерации на постоянной основе. Старший сын посещает
детский сад.
Кроме того, супруга
и старший сын имеют вид на жительство иностранного гражданина. Более того,
члены семьи Мустакова У. подали заявление о приеме в российское гражданство в
феврале 2023 года, в силу чего в скором времени получат российское гражданство.
Просит учесть
наличие у Мустакова У. законного источника дохода, поскольку Мустаков У.
является учредителем и единственным участником хозяйствующего общества ООО «МТК
Атлант-Континент», который является действующим юридическим лицом,
осуществляющим легальную предпринимательскую деятельность в России и
уплачивающим налоги в соответствии с налоговым законодательством.
Также просит учесть
наличие у Мустакова У. в собственности недвижимого имущества, а именно
земельного участка, на котором осуществляется возведение жилого дома для семьи.
По мнению автора
жалобы, назначение Мустакову У. административного наказания в виде
административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит
требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Обращает внимание
суда на то, что в ходе разбирательства по делу об административном
правонарушении Мустаков У. указывал, что он обращался с административным
исковым заявлением в УМВД России по Ульяновской области об обжаловании
аннулирования РВП согласно уведомлению УМВД России по Ульяновской области от
20.01.2022 № *** и уведомления УМВД России по Ульяновской области от 01.12.2021
№ *** об установлении запрета на въезд в Россию на срок до 26.10.2024, в
настоящее время направлена кассационная жалоба в судебную коллегию по
административным делам Верховного суда РФ.
Отмечает, что в
обоснование причины своевременного невыезда из России Мустаков У. заявлял, что
он состоит в зарегистрированном браке с Т***, которая на момент вынесения
решения Ленинским районным судом г. Ульяновска об отказе в удовлетворении
административных исковых требований была беременна вторым ребенком, а также
супруги совместно воспитывали малолетнего ребенка.
После рождения
второго сына Мустаков У. не имел возможности своевременно уехать из России,
поскольку супруга нуждалась в его физической и материальной помощи в воспитании
и уходе за детьми, а также в финансовом обеспечении. Однако прямого намерения в
нарушении законодательства Российской Федерации у него не имелось, и он
планировал самостоятельно выехать из России после того, как его супруга и дети
получат гражданство Российской Федерации.
Кроме того,
указывает, что при вынесении постановления суд не учел показания свидетеля Т***,
которая пояснила, что является безработной, её супруг является единственным
кормильцем семьи и помогает ей в воспитании и уходе за детьми, при этом без его
помощи она не может справиться, поскольку иные лица, которые могли бы
осуществить помощь, отсутствуют.
Более того,
указывает, что у старшего сына имеются некоторые заболевания, в виду чего он
посещает коррекционный детский сад и нуждается в необходимом лечении и
находится под постоянным присмотром врачей.
Обращает внимание
суда на то, что в суде первой инстанции Мустаков У. категорически возражал
относительно назначения административного выдворения за пределы Российской
Федерации. При этом он пояснял, что был намерен сам в ближайшее время уехать из
России самостоятельно без назначения ему судом административного выдворения из
России.
Отмечает, что
печатный текст протокола судебного заседания не соответствует содержанию хода
процесса, в частности пояснения Мустакова У. искажены, а именно Мустаков У.
возражал против назначения ему административного выдворения из России.
Кроме того,
пояснения защитника отражены в протоколе не полно, ввиду чего стороной защиты
были направлены замечания на протокол судебного заседания.
Подробно позиция
защитника Мустакова У. – адвоката Волынщиковой М.Ю. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, выслушав Мустакова У. и его защитника – адвоката Волынщикову М.Ю.,
поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что совершенное Мустаковым
У. деяние верно квалифицировано по ч.
1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение иностранным
гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в
Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из
Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти
действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела
об административном правонарушении усматривается, что 11.05.2023 около 14 часа
45 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Транспортная, д. 3 «А» было выявлено,
что гражданин Т*** Мустаков У., по окончанию срока временного пребывания в
России уклонился от выезда за пределы России и с 25.05.2022 по настоящее время
незаконно пребывает на территории РФ, чем нарушил требования п. 2 ст. 5
Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации» и тем самым совершил правонарушение,
предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Вина Мустакова У. в
совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и подробно изложенными в постановлении судьи доказательствами, в том
числе протоколом об административном правонарушении, сведениями органов
миграционного учета, показаниями самого Мустакова У. и другими
доказательствами, которые оценены
судьей в соответствии
с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт совершения
вмененного в вину правонарушения сам Мустаков У. не отрицает.
При таких
обстоятельствах полагаю, что Мустаков У. обоснованно был привлечен к
административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным правомочным судьей с соблюдением
порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока
давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Все обстоятельства
дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, всем
доводам стороны защиты дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений прав
Мустакова У., при производстве по делу, не допущено.
По делу отсутствуют
основания полагать, что назначенное Мустакову У. наказание в виде выдворения за
пределы Российской Федерации является чрезмерным.
При этом следует
учесть, что Мустаков У. имел разрешение на временное проживание сроком до
28.09.2023 (л.д. 20), которое было аннулировано 19.01.2022 в соответствии с
требованиями п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.
20)
26.11.2021 в
отношении Мустакова У. было вынесено решение УМВД России по Ульяновской области
о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое впоследствии Мустаковым
У. было обжаловано в судебном порядке (л.д. 12).
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2022 административный иск
Мустакова У. о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ
от 26.11.2021 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 24.05.2022 данное решение оставлено без изменения.
Кассационным
определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.02.2022 и апелляционное
определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного
суда от 24.05.2022 также были оставлены без изменения.
Таким образом,
Мустаков У. на момент его задержания 11.05.2023 находился на территории
Российской Федерации незаконно.
Доказательств
обратного суду не представлено.
Доказательств
наличия предусмотренных п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований,
исключающих обязанность временно пребывающего в Российской Федерации
иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока
пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным
договором Российской Федерации, суду не представлено.
Положения ст. 4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены в полном объеме.
Наказание Мустакову
У. назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с
учетом характера совершенного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При этом выводы суда
основаны на доказательствах, подтверждающих необходимость применения к
Мустакову У. избранной меры ответственности,
соразмерность которой соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ
целям административного наказания.
Вопреки доводам
жалобы применение к нему такой меры административной ответственности, как
административное выдворение за пределы Российской Федерации, не является
чрезмерно суровым и не нарушает его право на уважение семейной жизни.
Статья 8 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его
личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных
властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для
охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные
нормативные положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного
права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а
равно их пребывание на своей территории.
При этом законность
проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны
пребывания.
Правонарушения в
области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению
суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к
применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной
социальной необходимости.
Кроме того следует
учесть, что Мустаков У. в период нахождения на территории Российской Федерации
неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение
административных правонарушений в области дорожного движения, так и по ст. 18.8
КоАП РФ (л.д. 7 оборотная сторона, 24).
Ссылка в жалобе на
нахождение на территории Российской Федерации супруги и двух несовершеннолетних
детей не свидетельствует о невозможности
назначения Мустакову У. наказания в виде выдворения за пределы Российской
Федерации. При этом супруга и двое несовершеннолетних детей в праве на выезд из
Российской Федерации не ограничены.
К тому же наличие у иностранного гражданина
родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации
и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от
обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не
является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде
административного выдворения за ее пределы.
Доводы жалобы
относительно наличия у Мустакова У. в собственности на территории России
недвижимого имущества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им
дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
При этом следует
учесть, что наличие в собственности у иностранных граждан объектов недвижимого
имущества законодателем не ставится в зависимость от возможности незаконного
пребывания указанных граждан на территории Российской Федерации.
Также полагаю, что
судом первой инстанции дана правильная оценка и доводом о возможности
применения в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии
у Мустакова У. законного источника дохода также не являются основанием для
отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку Мустаков У. в
любом случае может осуществлять трудовую деятельность лишь при наличии у него
законных оснований для пребывания на территории России. На сегодняшний день
законные основания для пребывания Мустакова У. на территории России
отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что в протоколе судебного заседания от 12.05.2023 неправильно изложено мнение
Мустакова У. относительно применения в отношении него наказания в виде
выдворения за пределы Российской Федерации не могут служить основанием для
удовлетворения жалобы. Несогласие лица привлекаемого к ответственности с
наказанием, которое ему может быть назначено, не свидетельствует о
невозможности назначения этого наказания.
Заявленные в данном
судебном заседании доводы о наличии в протоколе об административном
правонарушении исправлений сделанных позднее, проверялись судом и не нашли
своего подтверждения.
Действительно в протоколе
об административном правонарушении (л.д. 5 оборотная сторона) имеется запись,
сделанная должностным лицом, составившим этот протокол, об исправлении
касающегося указанной в протоколе даты «25.05.2022».
Этой записи в копии
протокола об административном правонарушении, которая была вручена Мустакову
У., не имеется. В ходе исследования в судебном заседании представленной суду
Мустаковым У. копии протокола об административном правонарушении и сличения её
с оригиналом (л.д. 5 оборотная сторона) было установлено, что в оригинале
протокола появилась не только запись о внесенных исправлениях, но и запись
деланная Мустаковым У. о его согласии с внесенными в протокол исправлениями.
Свою подпись под
собственноручно написанным текстом о согласии с исправлениями в протоколе
Мустаков У. не отрицал.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что исправления в протокол об
административном правонарушении вносились в присутствии и при участии Мустакова
У.
Иные доводы жалобы
обоснованности вынесенного по делу судебного постановления не опровергают.
При таких
обстоятельствах прихожу к выводу о том, что назначение Мустакову У.
дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения
к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным
ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с
предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так
и другими лицами.
Нарушений норм
процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
В связи с
изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года оставить
без изменения, жалобу защитника Мустакова Умытжана – адвоката Волынщиковой
Марты Юрьевны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Жаднов Ю.М.
