УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2022-008129-58

Судья Павлов Н.Е.                                                                           Дело № 33-2203/2023

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

города Ульяновск                                                                                    23 мая 2023 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года по делу № 2-4593/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Александра Васильевича (паспорт серия ***) к Буйлиной Наталье Александровне (паспорт серия ***), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский» (ИНН 7316002832) о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 530D, 2003 года изготовления, VIN ***, возложении обязанности передать автомобиль марки BMW 530D, 2003 года изготовления, VIN ***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Иванова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Буйлиной Н.А., Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сенгилеевский»  (далее – МО МВД России «Сенгилеевский») о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности передать транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июня 2017 г. между его сыном *** и Буйлиной Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW 530D, 2003 года выпуска, VIN ***1.

22 июля 2017 г. он (истец) предоставил данное транспортное средство с комплектом документов в МО МВД России «Сенгилеевский» для регистрации перехода права собственности, и автомобиль был зарегистрирован на его имя. На момент регистрации транспортное средство в розыске не находилось, со дня его приобретения он свободно им пользовался, содержал его, неоднократно выезжал в разные регионы России.

6 июля 2021 г. автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД России «Сенгилеевский», поскольку было установлено, что он находится в розыске на территории Российской Федерации по инициативе правоохранительных органов Республики Хорватия. С момента изъятия транспортное средство находится на специализированной стоянке отдела, права требования на автомобиль никто не заявляет.

По данному факту 20 августа 2021 г. МО МВД России «Сенгилеевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки в адрес правоохранительных органов Республики Хорватия было направлено уведомление об обнаружении автомобиля и подтверждения его розыска. Однако ответ до настоящего времени не получен.

С 6 июля 2021 г. он (истец) как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, вынужден платить транспортный налог.

Приобретая автомобиль, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, проведя осмотр транспортного средства, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили нахождение его в розыске, что свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 530D, VIN ***, возложить на МО МВД России «Сенгилеевский» обязанность передать данный автомобиль в его распоряжение. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно указывает, что за время розыска прошло 15 лет, за это время автомобиль потерял в цене и его доставка в Республику Хорватия экономически нецелесообразна.

Указывает также, что сотрудники отделения ГИБДД МО МВД РФ «Сенгилеевский» никаких мер по решению данного вопроса не принимают, однако судом оценка действиям сотрудников ГИБДД не дана.

Кроме того, Республика Хорватия является членом Евросоюза, входящего в состав государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, в связи с чем на запрос может не ответить. Судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве основания заявленных исковых требований Иванов А.В. предоставил копию договора купли-продажи от 29 июня 2017 г. автомобиля BMW 530D, VIN ***, 2003 года выпуска, заключенного между его сыном *** (покупатель) и Буйлиной Н.А. (продавец), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принимает его и уплачивает за него его стоимость в размере 250 000 руб.

В материалах дела имеется также представленная УГИБДД УМВД России по Ульяновской области копия договора купли-продажи от 17 июля 2017 г. указанного выше автомобиля, заключенного между Буйлиной Н.А. (продавец) и Ивановым А.В. (покупатель). В данном договоре стоимость автомобиля указана в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2021 г. в 16:20 часов около дома *** сотрудниками ДПС № 204 ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» для проверки был остановлен автомобиль БМВ 530D, государственный регистрационный номер ***, под управлением *** При проверке автомобиля по базе данных ФИС ГИБДД М установлено, что автомобиль находится в розыске за Интерполом.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, страна регистрации автомобиля – Словения, инициатор розыска – Хорватия, дата кражи автомобиля – *** дата внесения в базу данных – ***

По данному факту МО МВД России «Сенгилеевский» была проведена проверка, в ходе которой были опрошены Иванов А.В. (истец по настоящему делу), а также Иванов А.А. (сын истца).

Постановлением МО МВД России «Сенгилеевский» от 20 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении *** и Иванова А.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении указано, что в действиях *** и Иванова А.В признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Приобретая данный автомобиль, *** и Иванов А.В. не знали и не догадывались о том, что автомобиль значится в розыске, соответственно умысел отсутствовал.

В настоящее время автомобиль находится на охраняемой стоянке МО МВД России «Сенгилеевский».

Истцом в суд первой инстанции представлены ответы МО МВД России «Сенгилеевский» на его обращения, в которых ему разъяснено, что после проведения процессуальной проверки группой Национального центрального бюро Интерпола МВД Российской Федерации по Ульяновской области направлена соответствующая информация инициатору розыска - правоохранительным органам Республики Хорватия. Снятием транспортного средства с розыска занимается только инициатор розыска, то есть Республика Хорватия.

При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за время розыска прошло 15 лет, за это время автомобиль потерял в цене и его доставка в Республику Хорватия экономически нецелесообразна, что сотрудники отделения ГИБДД МО МВД РФ «Сенгилеевский» никаких мер по решению данного вопроса не принимают, а также о том, что Республика Хорватия является членом Евросоюза, входящего в состав государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, в связи с чем на запрос может не ответить, правового значения для разрешения данного спора не имеют и основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.