УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-005974-33
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-2227/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
города
Ульяновск
23 мая 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Неймана Льва
Анатольевича – Мишалова Александра Владимировича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 16 декабря 2022 года по делу № 2-5008/2022, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Неймана Льва Анатольевича к акционерному
обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным одностороннего отказа
акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» от
исполнения индивидуальных условий № *** от 24 июля 2020 года договора
потребительского кредита, заключенного с Нейманом Львом Анатольевичем, обязании
отозвать у нотариуса г. Самары Самарской области Белорусцевой Л.С.
исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре под №***, о взыскании с
Неймана Льва Анатольевича суммы задолженности в размере 835 680 руб. 75 коп. по
договору №*** от 24 июля 2020 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Неймана Л.А. – Мишалова А.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Нейман Л.А. обратился в суд с иском к
акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2020 г.
между ним и АО «АЛЬФА-БАНК» были заключены индивидуальные условия №*** договора
потребительского кредита, предусматривающего
рефинансирование задолженности заемщика. Сумма кредита составила 896 477
руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом - 17,99 % годовых, срок возврата
кредита – 84 месяца.
25 мая 2022 г. ответчик в одностороннем
порядке отказался от исполнения обязательства посредством досрочного
востребования суммы кредита, путем взыскания задолженности по исполнительной
надписи нотариуса.
На основании указанной надписи ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску было возбуждено исполнительное
производство № ***.
Ответчиком уведомление о причинах расторжения
договора в его адрес не направлялось, в связи с чем причины расторжения
договора не известны. При этом у банку имелся адрес его электронной почты,
именно через email
осуществлялось акцептирование сделки, то есть стороны согласовали именно такой
способ обмена юридически значимыми сообщениями.
Условиями обязательства не предусмотрено
право банка на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательства. При
этом на 10 июня 2022 г. задолженность по кредитному договору отсутствовала.
Поскольку он не получил доступным способом
сообщение об одностороннем отказе от исполнения договора, стороны не
согласовали право ответчика на такой односторонний отказ, задолженность по
кредитному договору отсутствует, соответственно действия банка по
одностороннему отказу от исполнения обязательства не основаны на законе.
Истец просил признать незаконным
односторонний отказ АО «АЛЬФА-БАНК» от исполнения индивидуальных условий № ***
от 24 июля 2020 г. договора потребительского кредита, возложить на АО
«АЛЬФА-БАНК» обязанность устранить нарушение прав Неймана Л.А. путем отзыва
исполнительной надписи нотариуса.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены нотариус Белорусцева Л.С., судебный
пристав-исполнитель ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Абрамова Е.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Неймана Л.А. – Мишалов А.В. просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно
указывает, что императивными условиями договора стороны установили порядок
обмена юридически значимыми сообщениями посредством обмена электронными
письмами. Между тем истец сообщение об одностороннем отказе от исполнения
договора не получал.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора
потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного
долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью)
более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти
календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся
суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и
(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом
заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата
оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее
чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из материалов дела
следует, что 24 июля 2020 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Нейманом Л.А.
(заемщик) был заключен договор потребительского кредита № ***,
предусматривающий рефинансирование задолженности заемщика перед банком, по
условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 896 477
руб. 77 коп. со сроком возврата – 84 месяца под 17,99 % годовых.
По условиям договора
возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с
графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа – 18 900 руб. (пункт 6
Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В пункте 16
Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены способы
обмена информацией между кредитором и заемщиком: по адресу электронной почты; SMS-сообщением на номер мобильного телефона; по
почте; через личный кабинет в Интернет Банке «Альфа-Клик»/«Альфа-Мобайл»; при
обращении в отделение банка.
Согласно пункту 18
Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взыскать
задолженность по договору рефинансирования по исполнительной надписи нотариуса
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Во исполнение
условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере
896 477 руб. 77 коп.
В соответствии с
пунктом 4.1 Общих условий предоставления кредита на погашение
(рефинансирование) задолженности клиента перед банком банк вправе потребовать
досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных
соглашением о рефинансировании задолженности комиссий, неустоек, штрафов и
возмещения убытков в полном размере.
Согласно пункту 12.1
Общих условий предоставления кредита на погашение (рефинансирование)
задолженности клиента перед банком, банк имеет право расторгнуть соглашение о
рефинансировании задолженности в случае наступления любого из обстоятельств,
предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 данных условий,
направив клиенту письменное уведомление о расторжении соглашения о
рефинансировании задолженности с указанием даты расторжения соглашения.
Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением о получении по адресу
места жительства или места нахождения клиента.
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами было согласовано условие о
праве банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор.
Судом первой инстанции установлено, что в
период с 24 июля 2020 г. по 24 января 2022 г. Нейман Л.А. надлежащим образом
исполнял свои обязательства по погашению кредита. Просроченная задолженность
образовалась 24 января 2022 г., в связи с чем 28 марта 2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК»
направило в адрес Неймана Л.А. уведомление с требованием о погашении
задолженности. Уведомление было направлено по месту регистрации Неймана Л.А.,
что не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.
25 мая 2022 г. АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к
нотариусу г. Самары Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной
надписи.
В тот же день (25 мая 2022 г.) нотариусом
Белорусцевой Л.С. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в
реестре под № ***, о взыскании с Неймана Л.А. суммы задолженности в
размере 835 680 руб. 75 коп. по
договору № *** от 24 июля 2020 г.
Не согласившись с данным фактом, Нейман Л.А.
обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявление об отмене
исполнительной надписи нотариуса.
Решением Ленинского районного суда г. Самары
от 20 июля 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований
Неймана Л.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.
Данным решением суда установлено, что к
нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось
уполномоченное лицо, приобщив к заявлению все предусмотренные законом документы
- оригинал договора потребительского кредита № *** от 24 июля 2020 г.,
заявление о совершении исполнительной надписи, расчет задолженности по данному
договору, копию претензии банка должнику, список внутренних почтовых
отправлений, доверенность на представителя. Уведомление о наличии задолженности
Нейману Л.А. было направлено взыскателем более чем за 14 дней до обращения к
нотариусу.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
Нейман Л.А. надлежащим образом и своевременно был уведомлен банком о являющемся
бесспорным взыскании, однако уклонился от принятия мер к погашению
задолженности, задолженность не оспаривал; представленные банком нотариусу для
совершения исполнительной надписи документы свидетельствуют о бесспорности
задолженности перед банком в полном объеме, у нотариуса имелись основания для
совершения исполнительной надписи, его действия соответствуют требованиям
законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
условиями договора стороны установили порядок обмена юридически значимыми сообщениями
посредством обмена электронными письмами, однако истец сообщение об
одностороннем отказе от исполнения договора не получал, судебной коллегией
отклоняются.
Данные доводы были предметом оценки суда
первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая оценка.
Как указывалось выше, в пункте 16
Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами были
согласованы способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: по адресу
электронной почты; SMS-сообщением на номер мобильного телефона; по почте; через
личный кабинет в Интернет Банке «Альфа-Клик»/«Альфа-Мобайл»; при обращении в
отделение банка. При этом в договоре не установлены императивные условия по
способу направления корреспонденции заемщику, в связи с чем кредитор был вправе
направить уведомление любым из перечисленных способов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Неймана Льва Анатольевича –
Мишалова Александра Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023 года.
