УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2022-000621-50
Судья Кузнецова
М.С. Дело
№ 33-2240/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 31 мая 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Карабанова А.С.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Юргенсона Александра Альфредовича – Полякова Александра
Николаевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11
ноября 2022 года, по гражданскому делу № 2-1-471/2022, по которому постановлено:
исковые требования Юргенсона Александра Альфредовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Вариантор» о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вариантор» (***) в пользу Юргенсона Александра Альфредовича (паспорт ***)
компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Вариантор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300
рублей.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя Юргенсона А.А. – Полякова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Вариантор» Бармака В.В., возражавшего
против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О.,
полагавшей решение суда в части компенсации морального вреда подлежащим
изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Юргенсон А.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вариантор» (далее - ООО «Вариантор») о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивировал тем, что он согласно трудовому
договору № 68 от 23 июля 2021 года работает в ООО «Вариантор» машинистом
сваесдавливающей крановой самоходной установки. 5 мая 2022 года при выполнении
своих трудовых обязанностей на объекте при строительстве многоквартирного дома
со встроенными-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами по
адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, земельные участки 37А/1.37/4 с ним произошел
несчастный случай на производстве. В результате данного несчастного случая он
получил множественные телесные повреждения, в связи с полученными травмами, в период с 5 мая 2022 года по 19 мая 2022
года находился на стационарном лечении в Городской клинической больнице № 1 им.
Н.И.Пирогова. После выписки из данного медицинского учреждения с 20 мая 2022
года по настоящее время он находится на амбулаторном лечении в ГУЗ
«Сенгилеевская районная больница». Согласно медицинскому заключению о характере
полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве
и степени их тяжести от 11 мая 2022 года он получил следующие телесные повреждения:
*** которые относятся к категории
тяжелых несчастных случаев на производстве. Указывает, что причиненными
травмами, вызвавшими стойкое ухудшение состояния здоровья, ему причинены нравственные и
физические страдания.
Просил суд взыскать с ООО «Вариантор» в пользу Юргенсона
А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
представитель Юргенсона А.А. –Поляков А.Н. выражает несогласие с
решением суда, просит его изменить, принять новое решение, увеличив сумму
компенсации морального вреда до 500 000 руб.
В обоснование доводов жалобы считает, что суд не в полной
мере учел вину ответчика, характер полученных им травм и последствия причиненного
вреда его здоровью. Указывает, что уже более шести месяцев находится на
больничном, поскольку полного выздоровления от полученных им травм не
наступило. Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме
100 000 руб., является минимальным и просит его изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вариантор» выражает
несогласие с её доводами, считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции
Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право на труд относится к числу фундаментальных
неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого
права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых
прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по
трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено
правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя
дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев
четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее
государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям,
предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда,
причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию
морального вреда в порядке, установленном
Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской
Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда,
соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить
работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами,
непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред,
причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены
настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья
работников является одним из направлений государственной политики в области
охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации
определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда
возлагаются на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными
действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной
форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1
ст.237 ТК РФ).
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования,
работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным
требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника
реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия
труда. При получении работником
во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения
здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих
обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и
возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а
также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального
вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим
работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности,
морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в том
числе, может заключаться в нарушениях личных неимущественных прав (например,
жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Под физическими страданиями следует понимать физическую
боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо
заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы (п.14 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда,
исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы
определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить
конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства
дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере
компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических
обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства,
влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации
морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и
значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред;
последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего,
видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи
1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая
взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и
компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные
страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания
либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не
была указана им в исковом заявлении (п.п. 25-30
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022
№33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Юргенсон А.А. с 23.07.2021 состоял в трудовых отношениях с ООО
«Вариантор»; приказом общества от 26.07.2021 года № 68 он был принят на работу
в структурное подразделение – управление строительством на должность –
машиниста сваесдавливающей крановой самоходной установки; 26.07.2021 с ним был
заключен трудовой договор № 68 ( л.д. 57-62, т.1).
05.05.2022 в 5 часов 35 минут с Юргенсоном А.А., выполнявшим
свои трудовые обязанности, на объекте строительства «многоквартирные дома со
встроено-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещения дошкольных
групп) и подземными гаражами по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, земельные
участки 37А/1, 37/4, произошел несчастный случай, приведший к причинению вреда
здоровью истца.
Актом № 1 о несчастном случае на производстве от
17.08.2022 установлено, что 05.05.2022
машинисту (крановщику) Мищенко А.А., машинисту СВУ Юргенсону А.А. и
стропальщику Ш*** А.Б. производителем работ Г*** А.В. было дано задание по
переоборудованию рабочего стола зажима свай на сваевдавливающей установке
(далее - СВУ) с центрального положения в крайнее. Перед переоборудованием,
машинист СВУ Юргенсон А.А., находясь в кабине машиниста, зафиксировал рабочий
стол зажима свай в транспортном положении рычагами (№7) путем опускания
гидроцилиндров портальных рам. Стропальщик Ш*** А.Б. демонтировал стопорные
пальцы штоков цилиндров рабочего стола в
кол-ве 2 шт., соединяющие гидроцилиндры портальных рам с рабочим столом зажима
свай. Далее машинист СВУ Юргенсон А.А. выполнил операцию по втягиванию штоков
гидроцилиндров портальных рам, находясь в кабине машиниста, рычагами (№7).
Затем машинист СВУ Юргенсон А.А. вышел из кабины машиниста и совместно со
стропальщиком Ш***м А.Б. демонтировал стопорные пальцы портальных рам в кол-ве
4 шт., после чего Юргенсон А.А. закрыл шаровые краны (задвижки) портальных рам
в кол-ве 8 шт. и совместно со стропальщиком Ш*** А.Б. принялись откручивать рукава
высокого давления от кранов (задвижек) в кол-ве 8 шт. и рукава высокого
давления от рабочего стола на зажим свай в кол-ве 2 шт. Далее Юргенсон А.А.
спустился с установки и ушел на безопасное расстояние для демонтажа портальных
рам, а стропальщик Ш*** А.Б. произвёл строповку портальных рам за монтажные
петли и, спустившись с СВУ так, чтобы находиться в зоне видимости крановщика М***
А.А., стал подавать сигналы крановщику для демонтажа портальных рам и
складирования их рядом с СВУ для дальнейшего демонтажа рабочего стола зажима
свай. После того как портальные рамы находились на земле рядом с установкой,
стропальщик Ш*** А.Б. снял строп с монтажных петель портальных рам. Завершив
вышеописанные операции, стропальщик Ш*** А.Б. поднялся на СВУ для строповки
рабочего стола зажима свай за монтажные петли и, спустившись с установки так,
чтобы находиться в зоне видимости крановщика М*** А.А., давал сигналы на
перемещение рабочего стола зажима свай в крайнее положение. После установки
рабочего стола зажима свай в крайнее положение стропальщик Ш*** А.Б. поднялся
на установку для съема строп с монтажных петель рабочего стола зажима свай.
Стропальщик Ш*** А.Б. спустился с СВУ, чтобы осуществить строповку за монтажные
петли портальные рамы для установки их в крайнее положение, находясь в
непосредственной видимости крановщика СВУ М*** А.А., и давал ему команды по
установке портальных рам подъемным механизмом. После установки портальных рам в
крайнее положение стропальщик Ш*** А.Б. и машинист СВУ Юргенсон А.А. поднялись
на установку и зафиксировали портальные рамы пальцами в кол-ве 4 шт. После чего
стропальщик Ш*** А.Б. отцепил строп от монтажных петель портальных рам. Далее
машинист Юргенсон А.А. со стропальщиком Ш*** А.Б. смонтировали рукава высокого
давления для кранов (задвижек) в кол-ве 8 шт. и рукава высокого давления от
рабочего стола на зажим свай в кол-ве 2 шт. М*** СВУ Юргенсон А.А. открыл
шаровые краны (задвижки) портальных рам в кол-ве 8 шт. и переместился в кабину
машиниста для опускания гидроцилиндров портальных рам с помощью рычагов (№7).
Опустив ближний к кабине машиниста гидроцилиндр портальной рамы, стропальщик Ш***
А.Б. вставил стопорный палец, соединяющий гидроцилиндр портальной рамы и
рабочий стол зажима свай. Далее Юргенсон А.А. опустил второй гидроцилиндр
портальной рамы (дальний от кабины машиниста), но стропальщик Ш*** А.Б. не смог
вставить палец, соединяющий портальные рамы с рабочим столом из-за того, что не
было соосности, в следствии чего бригадой было принято решение осуществить
строповку за монтажные петли рабочего стола и попробовать приподнять его, чтобы
вставить палец фиксации рабочего стола зажима свай с портальной рамой. После
строповки за монтажные петли, находясь на рабочем столе зажима свай, Юргенсон
А.А. взял в руки палец и приготовился вставить его. Ш*** А.Б., отойдя в сторону
так, чтобы его видел крановщик СВУ М*** А.А., подал команду на подъем стрелы.
После достижения натяжения тросов машинист СВУ Юргенсон А.А. сказал, что
осталось совсем немного. Стропальщик Ш*** А.Б. дал команду крановщику СВУ М***
А.А. на подъем стрелы, после чего произошел слом выдвижной секции подъемного
механизма, и она упала на портальные рамы, а грузозахватное приспособление
(ГАК) при падении травмировал машиниста СВУ Юргенсона А.А., которому была
незамедлительно вызвана бригада скорой помощи и оказана первая медицинская
помощь. Приехавшая бригада скорой помощи увезла пострадавшего Юргенсона А.А. в
«Городскую клиническую больницу №1 им. Н.И. Пирогова» (л.д. 71-79, т.1).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта отделения
экспертизы телесных повреждений № 1 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской
экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» № 2224105558 от
16.06.2022 у Юргенсона А.А., ***.1972
года рождения, при поступлении 05.05.2022 в 6 часов 29 минут в ГБУЗ «ГКБ № 1
им. Н.И. Пирогова ДЗМ» с последующим стационарном лечении зафиксированы
следующие повреждения: *** (L3) – влечет за собой временное нарушение функций
органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше
трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), причинили вред
здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом
Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-н). Вышеуказанная травма
образовалась незадолго (от десятков минут до одних суток) до поступления
05.05.2022 в 6 часов 29 минут в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова ДЗМ», что не
исключает возможности ее образования 05.05.2022. Характер, массивность и
локализация повреждений дают основания полагать, что они могли образоваться
одномоментно, в результате однократного ударного воздействия массивного тупого
твердого предмета с силой, приложенной к *** с преимущественным направлением
сверху вниз, что, с учетом давности, не исключает возможности их образования в
результате падения на последнего стрелового крана. Диагноз *** объективно
рентгенологически не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Диагноз «*** предварительно выставленный при поступлении при дальнейшем
обследовании в условиях стационара объективно не подтвержден и
судебно-медицинской оценке не подлежит ( л.д. 31-33, т.2).
Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует
требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем данное заключение эксперта суд первой
инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу.
Основной причиной
несчастного случая указанной в акте № 1 о несчастном случае на
производстве от 17.08.2022 является нарушение работниками требований
безопасности при производстве работ по переоборудованию рабочего стола зажима
свай на сваевдавливающей установке, выразившееся в поднятии закрепленного груза
и нахождении в опасной зоне производства работ, что в совокупности привело к
слому телескопической стрелы и травмированию работника вследствие удара
грузозахватным приспособлением, чем нарушены п. 1.9.1, п. 1.9.3 СТО №ОТиТБ-И.14
«Инструкция по охране труда при выполнении работ по сборке (разборке)
сваевдавливающей установки», утвержденной 30.12.202 генеральным директором ООО
«Вариантор»; п.1.18, п.2.5, п.3.15.1 СТО №ОТиТБ-И.Ю «Инструкция по охране труда
для машиниста сваевдавливающей установки статичного давления YZY-320»,
утвержденной 30.12.2020 генеральным директором ООО «Вариантор»; п.1.18, п.
3.5.9, п. 3.8.2, 3.8.4 СТО №ОТиТБ-И.08 «Инструкция по охране труда для
стропальщика», утвержденной 30.12.2020 генеральным директором ООО «Вариантор»;
п.3.4, п. 3.21.9, п.3.21.6 СТО №ОТиТБ-И.09 «Инструкция по охране труда для
машиниста (крановщика) сваевдавливающей установки статичного давления YZY-320»,
утвержденной 30.12.2020 генеральным директором ООО «Вариантор». Сопутствующие
причины: недостаточный контроль за соблюдением работниками требований
безопасности при производстве работ по переоборудованию рабочего стола зажима
свай на сваевдавливающей установке, выразившееся в поднятии закрепленного груза
и нахождении в опасной зоне производства работ, что в совокупности привело к
слому телескопической стрелы и травмированию работника вследствие удара
грузозахватным приспособлением. Нарушены: п.2.17, п.2.18 Должностной инструкции
производителя работ, утвержденной 01.04.2020 генеральным директором ООО «Вариантор».
В качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны
труда, в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 17.08.2022 указаны:
Юргенсон А.А. - машинист сваевдавливающей крановой самоходной установки,
который нарушил требования безопасности при производстве работ по
переоборудованию рабочего стола зажима свай на сваевдавливающей установке,
выразившееся в поднятии закрепленного груза и нахождении в опасной зоне
производства работ, что в совокупности привело к слому телескопической стрелы и
его травмированию вследствие удара грузозахватным приспособлением. М*** А.А. -
машинист (крановщик) сваевдавливающей самоходной установки, который нарушил
требования безопасности при производстве работ по переоборудованию рабочего
стола зажима свай на сваевдавливающей установке, выразившееся в поднятии
закрепленного груза, что в привело к слому телескопической стрелы и его
травмированию вследствие удара грузозахватным приспособлением. Ш*** А.Б. -
стропальщик, который подал команду машинисту (крановщику) СВУ осуществлять
подъем закрепленного груза с работником, находящимся в опасной зоне
производства работ. Г*** А.В. - производитель работ, не осуществил достаточного
контроля за соблюдением работниками требований безопасности при производстве
работ по переоборудованию рабочего стола зажима свай на сваевдавливающей
установке, выразившееся в поднятии закрепленного груза и нахождении в опасной
зоне производства работ, что в совокупности привело к слому телескопической
стрелы и травмированию работника вследствие удара грузозахватным
приспособлением. Грубой неосторожности пострадавшего Юргенсона А. А. комиссия
не установила.
Постановлением старшего следователя Симоновского
межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному
округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ от
14.07.2022
в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил
безопасности при ведении строительных работ, в результате которого был причинен
вред здоровью, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,
на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события
преступления ( л.д. 38-40, т.2).
В связи с полученными повреждениями Юргенсон А.А. находился
на стационарном лечении в ГБУЗ
«Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в период с 05.05.2022 по
19.05.2022, а после выписки из данного учреждения с 20.05.2022 истец находился
на амбулаторном лечении в ГУЗ «Сенгилеевская районная больница», по пояснениям
истца в суде первой инстанции, он продолжает испытывать боль в области
позвоночника, его движения затруднены, вынужден носить корсет, назначено
плановое МРТ, также в плече у него установлена пластина, работать по
специальности он не сможет, поскольку имеются ограничения.
Оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что в результате имевшего место несчастного
случая на производстве истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем
взыскал с его работодателя – ООО
«Вариантор» компенсацию морального вреда.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами суда
первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с
требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ привлек ООО «Вариантор» к
гражданско-правовой ответственности.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не были
в полной мере учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, находит доводы
апелляционной жалобы представителя истца Юргенсона А.А. – Полякова А.Н. заслуживающими
внимания.
Так, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в
постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение
является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального
права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом
доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу
действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
В решении суда первой инстанции не содержится обоснование
вывода о том, почему сумма в 100 000 руб., которая значительно ниже
заявленной истцом к взысканию с работодателя компенсации морального вреда
(800 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ему физических и
нравственных страданий в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим
причинение вреда здоровью истца в результате действий ответчика по необеспечению безопасных
условий и охраны труда на рабочем месте.
Как следует из материалов дела, истец в связи с данным
несчастным случаем на производстве проходил длительное лечение, в стационаре
Городской клинической больницы №1 им. Н.И. Пирогова в г.Москва с 05.05.2022 по
19.05.2022 с диагнозом: множественная травма от 05.05.2022. ***. С 20.05.2022
по настоящее время проходит амбулаторное лечение в ГУЗ «Сенгилеевская районная
больница», получает лечение: *** 15.08.2022 проведено обследование КТ
поясничного отдела позвоночника, 07.09.2022 он был осмотрен нейрохирургом ГУЗ
«Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской
помощи им. Е.М. Чучкалова» диагноз: *** Рекомендовано: ***. Больничный лист был
продлен до 14.10.2022, всего на больничном листе находится – 154 дня
(л.д.36-37, т.1).
В суд апелляционной инстанции стороной истца представлена
справка ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» №0537876 от 24.01.2023, из которой
следует, что Юргенсону А.А. установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 05.05.2022.
Суд первой инстанции, указывая на то, что при определении
размера компенсации морального вреда учитываются обстоятельства получения
истцом вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, длительное нахождение
истца на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца, невозможность
продолжать привычный образ жизни, характер и объем причиненных истцу
нравственных и физических страданий, наличие вины ответчика как работодателя
истца в силу нарушения требований безопасности и безопасных условий труда своих
работников и как владельца источника повышенной опасности, а также нарушение
самим истцом требований охраны труда, оказание ответчиком истцу физической и
материальной помощи, имущественное и финансовое положение ООО «Вариантор», которое
относится к субъектам малого предпринимательства, и, перечислив названные
критерии, не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства
дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие
из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы
компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.
В частности, судом первой инстанции не выяснена длительность
нетрудоспособности Юргенсона А.А., не учтено, что после несчастного случая на
производстве, ему рекомендован перевод на другую работу, что следует из справки
о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве,
его семейное положение.
С учетом приведенного выше вывод суда первой инстанции о
присуждении Юргенсону А.А. суммы компенсации морального вреда в размере 100 000
руб. нельзя признать правомерным, отвечающим принципам разумности и
справедливости, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым увеличить
размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная
коллегия учитывает, что в настоящее время Юргенсон А.А. уволен из ООО
«Вариантор» в связи невозможностью исполнения должностных обязанностей по
состоянию здоровья, ему установлено ***% утраты профессиональной
трудоспособности в связи с данным несчастным случаем на производстве, при таких
обстоятельствах решение суда первой
инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
11 ноября 2022 года изменить, увеличить взысканную с общества с ограниченной
ответственностью «Вариантор» (***) в пользу Юргенсона Александра Альфредовича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда до 400 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Сенгилеевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня
2023 года.
