УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.                                                                       Дело № 22-955/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            5 июня 2023 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Бурцева В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2023 г., которым осужденному

 

БУРЦЕВУ Виктору Владимировичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении  его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Бурцев В.В. отбывает наказание по  приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2011 г., которым он осужден (с учетом кассационного определения от 25 января 2012 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с воспитанием несовершеннолетних, на срок 3 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный отбывает наказание с 29 ноября 2011 г., окончание срока  - 29 апреля 2024 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил – 1 год 25 дней.    

 

Осужденный Бурцев В.В. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором обжалуемым постановлением отказано в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев В.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным.

Указывает на то, что администрация колонии не вправе  была требовать от него признания вины, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ.  О данных нарушениях он сообщил в прокуратуру, однако сведения о том, что его обращения были приняты во внимание и рассмотрены, в его адрес не поступали.

Кроме того, он не был уведомлен под роспись о наложенном на него 18 марта 2023 г. взыскании, и  узнал о его наличии  лишь из обжалуемого решения.

Отмечает, что является пожилым человеком, не имел взысканий на протяжении 7 лет, и не стал бы нарушать ПВР, что он имеет выслугу лет на военной службе.

Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство. 

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., обосновавшей несостоятельность приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, и, изучив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы, свидетельствующие об  исправлении Бурцева В.В., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Бурцев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике, Бурцев В.В. меру уголовного наказания отбывает в ФКУ ИК*** с 11 февраля 2012 г. в обычных условиях, получил 21 поощрение, в настоящее время не работает по причине пенсионного возраста, по вызову администрации является, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, фактов порчи имущества со стороны осужденного не выявлено, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, социальные связи устойчивые. Обучился и освоил специальности, исполнительные листы погашены в полном объеме в 2017 году.

Вместе с тем за время отбывания наказания на осужденного было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров (16 октября 2013 г. и 28 января 2016 г.) и выговора – 18 марта 2023 г., последнее взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения, как и прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, не поддержали его.

Таким образом, судом обоснованно принято во внимание, что Бурцев В.В. за период отбывания наказания не только поощрялся, но и допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям, что не позволило сделать вывод о твердой положительной направленности в поведении осужденного.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований для признания недостоверными этих сведений, по приводимым осужденным доводам, не имелось.

Мнение администрации исправительного учреждения, мотивы по которым она не поддержала ходатайства,  приводимые в жалобе,  не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, позиция администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора не ограничивает дискреционные полномочия судов, в том числе и суда апелляционной инстанции, и как следует из обжалуемого постановления, определяющим или единственным основанием  при принятии  судом решения  об отказе в  удовлетворении ходатайства, также не являлась.

Приведенные осужденным доводы о необоснованном наложении взыскания, его несогласии с иными действиями администрации исправительного учреждения, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Так, по смыслу закона суды при разрешении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласий с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный Бурцев В.В. не оспаривал обоснованность и законность наложенного взыскания, на день рассмотрения ходатайства, равно как и в настоящее время оно не отменено, в связи с чем обоснованно было принято во внимание судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, примерного поведения и  возмещения вреда, причиненного преступлением, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в  апелляционной жалобе также не содержится.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения документы, вопреки доводам жалобы, были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену  или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2023 года в отношении осужденного Бурцева Виктора Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий