УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья   Родина Н.Ю.                                                                              Дело № 22-926/2023

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           31 мая  2023 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Кабанова В.А.,

судей   Давыдова Ж.А.  и  Геруса М.П.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре  Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Хомяковой И.В. на приговор  Инзенского районного суда Ульяновской области  от 31 марта  2023 года, которым

 

ХОМЯКОВА Инна Владимировна,

***, несудимая,

 

осуждена  по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу  в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено: меру пресечения Хомяковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

взыскать с Хомяковой И.В.: в пользу потерпевшей О*** материальный ущерб в размере 46 996  руб. 81 коп. и в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 504 руб.

Приговором решен вопрос  о  вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Хомякова И.В. признана  виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

 

Преступление ею было совершено в *** Ульяновской области в отношении О***., во время и  при обстоятельствах, подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной  жалобе осужденная Хомякова И.В.  выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек.

Обращает внимание на материальное положение: является беженкой ***, где сгорел дом, мама инвалид *** и находится на иждивении, у неё самой имеются хронические заболевания, она проживает в центре временного размещения, не получает пособия и не имеет возможности трудоустроиться.

Просит отменить приговор  в части взыскания процессуальных издержек.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Макогончук Ю.А. в интересах осужденной  поддержала доводы жалобы, просила освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек;

- прокурор Герасимов Д.Ю. обосновал несостоятельность приведенных  доводов и предложил приговор оставить  без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Хомяковой И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний самой осужденной следует, что она не отрицала тот факт, что 14 и 20  ноября 2022 г., использую без разрешения банковскую карту ПАО «***» «***»,  принадлежащую О***.,  неоднократно совершала с её помощью  покупки в магазинах р.п.***, а также  при участии К***. сняла с карты наличные денежные средства.

Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей О***.,  а также свидетелей К***., Б***., К***.,  протоколами осмотров места происшествия, сведениями о движении денежных средств по банковской карте потерпевшей и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины  осужденной не оспаривается ею в жалобе и участниками процесса    в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Хомяковой И.В.  преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности её вины.

Правильность правовой оценки действий  осужденной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ  по указанным в приговоре признакам, сомнений у судебной коллегии  также не вызывает.

Приговор  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности, приведены и мотивированные выводы по назначению наказания.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденной на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденной исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о её личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, она была  обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Назначенное  Хомяковой И.В.  наказание  в виде штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ является соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопросы по мере пресечения, гражданскому иску и вещественным доказательствам судом первой инстанции также решены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований   для изменения приговора, так как вопрос о взыскании с осужденной Хомяковой И.В. процессуальных издержках за участие адвоката при производстве предварительного расследования судом   разрешен в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению при постановлении приговора, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3 статьи 131 УПК РФ).

На основании части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, по уголовному делу имелись процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Хомяковой И.В. по назначению на предварительном следствии в размере 10 504 рубля.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в судебном заседании осужденной Хомяковой И.В.  была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов уголовного дела не следует, что она отказывалась от услуг назначенного ей защитника,  является трудоспособной,  а приведенные осужденной  в жалобе  обстоятельства были известны и суду первой инстанции.

Наличия у нее на иждивении лиц, совместно с ней проживающих, и на материальном положении которых может отразиться взыскание с Хомяковой И.В.  судебных издержек, установлено не было.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы,  не усматривает.

Проживание осужденной в центре временного размещения, отсутствие у неё всей  суммы взысканных издержек,  само по себе не может являться основанием к освобождению Хомяковой И.В.  от уплаты судебных издержек, понесенных по уголовному делу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  также  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28  и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Инзенского  районного суда Ульяновской области  от 31 марта 2023 года в отношении Хомяковой Инны Владимировны оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления: 

в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: